Решение по делу № 2-1510/2014 (2-10714/2013;) от 04.12.2013

Дело № 2-10714/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      14 января 2014 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре КОР,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к ЛВН о взыскании задолженность по Договору об открытии кредитной линии «с лимитом задолженности» № от ДД.ММ.ГГГГ; об обращении взыскания на имущество; об определении начальной продажной цены заложенного имущества; взыскании судебных расходов; встречному иску ЛВН к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии кредитной линии «с лимитом кредитной задолженности» № от
ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ЛВН, ЛВН, ЛВА, ООО Компании «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, о солидарном взыскании с ООО «<данные изъяты>», ЛВН, ЛВН, ЛВА, ООО Компания «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженности по Договору об открытии кредитной линии «с лимитом задолженности» № от ДД.ММ.ГГГГ; о солидарном взыскании с ООО «<данные изъяты>», ЛВН, ЛВН, ЛВА, ООО Компания «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженности по Договору об открытии кредитной линии «с лимитом задолженности» № от ДД.ММ.ГГГГ; о солидарном взыскании с ООО Компания «<данные изъяты>», ЛВН, ЛВН, ЛВА, ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженности по Договору об открытии кредитной линии «с лимитом задолженности» № от ДД.ММ.ГГГГ; о солидарном взыскании с ООО <данные изъяты>»», ЛВН, ЛВН, ЛВА, ООО Компания «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по Договору об открытии кредитной линии «с лимитом задолженности» № от ДД.ММ.ГГГГ; а также об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ЛВН (№ (одна треть) доли в праве собственности на нежилое строение - торговое; количество этажей: №, подземные: подвал, общая площадь: № (№) кв. м, литера «<адрес>», инвентарный номер № находящееся по адресу: <адрес>, а также № (две третьи) доли в праве собственности на нежилое строение - торговое; количество этажей: №, подземные: подвал, общая площадь: № (№) кв. м, литера «<адрес>», инвентарный номер №, находящееся по адресу: <адрес>; а также помещение, назначение: нежилое, общая площадь № (№) кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане этажа подвал: поз. №, литера «<адрес>», адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер:
№; а также помещение, назначение: нежилое, общая площадь № (№) кв. м, этаж №, номера на поэтажном плане эт. №: поз. № литера «<адрес>», адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: №; а также помещение, назначение: нежилое, общая площадь № (№) кв. м, этаж №, номера на поэтажном плане эт. №: поз. №, литера «<адрес>», адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: №, определив начальную продажную цену заложенного имущества. Исковые требования банка мотивированны тем, что должником по договору не исполнены надлежаще условия кредитования, что является основанием для взыскании суммы задолженности по договору поручительства № № от
ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии кредитной линии «с лимитом кредитной задолженности» № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предметы залога.

Определением Октябрьского районного суда города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск
ЛВН к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии кредитной линии «с лимитом кредитной задолженности» № от ДД.ММ.ГГГГ, выделены в отдельное производство исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии кредитной линии «с лимитом кредитной задолженности» № от ДД.ММ.ГГГГ и встречные требования о признании данного договора ничтожным. Встречные исковые требования мотивированы тем, что недоказанность факта подписания ЛВН договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает несоблюдение письменной формы этой сделки, то есть договор поручительства не соответствует требованиям ст. 160, 434 ГК Российской Федерации и в силу ст. 162, 362 ГК Российской Федерации является ничтожным.

Определением Октябрьского районного суда города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ЛВН к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии кредитной линии «с лимитом кредитной задолженности»
№ от ДД.ММ.ГГГГ и исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии кредитной линии «с лимитом кредитной задолженности» № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на предметы залога и определении начальную продажной цены заложенного имущества, направлены по подсудности в Кировский районный суд города <адрес>.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) –
ЛВН не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю. Суд, в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, представителя ЛВН, просившего удовлетворить встречные исковые требования, указавшего, на необоснованность исковых требований банка; выслушав представителей ОАО «<данные изъяты>», просивших отказать во встречном иске и удовлетворить первоначальные требования к ЛВН, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договора.

В обязательстве в качестве каждой из сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от нее требовать (ст. 308 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом № настоящей главы (№), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (переименовано в ОАО «<данные изъяты>») и ООО «<данные изъяты>» заключен Договор № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в соответствии, с которым ОАО «<данные изъяты>» предоставляет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере установленного лимита задолженности в сумме № рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (переименовано в ОАО «<данные изъяты>») и ООО «<данные изъяты>» заключено Дополнительное соглашение № к поименованному Договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии «с лимитом задолженности» (об изменении обеспечения и условий кредитования).

ОАО «<данные изъяты>» (переименовано в ОАО «<данные изъяты>») исполнил свои обязательства по Договору № об открытии кредитной линии «с лимитом задолженности» от ДД.ММ.ГГГГ и предоставил Заёмщику денежные средства, что не оспаривается.

В обеспечении исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» перед банком по кредитному договору заключены договоры поручительства, в том числе, спорный договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии кредитной линии «с лимитом кредитной задолженности» № года, заключенный между банком и ЛВН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 361 ГК Российской Федерации, по договору поручительства обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК Российской Федерации, п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется перед банком отвечать в солидарном порядке за надлежащее исполнение обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии «с лимитом задолженности».

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст. 323 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1.4 договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник, в частности за возврат основного долга по кредиту, уплату процентов за пользование кредитами, уплату штрафных санкций, а также за компенсацию всех расходов Кредитора по принудительному взысканию задолженности и других убытков Банка.

Установлено, что ООО «<данные изъяты>» нарушил сроки погашения задолженности, установленные договором, в срок, предусмотренный для возврата кредита не погасил задолженность. ООО «<данные изъяты>» имеет перед банком по Договору об открытии кредитной линии «с лимитом задолженности» № от
ДД.ММ.ГГГГ просроченную задолженность по основному долгу -
№ рублей, задолженность по процентам – № рублей; всего – № рублей.

Разрешая встречные исковые требования ЛВН о признании недействительным договор поручительства № № от
ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии кредитной линии «с лимитом кредитной задолженности» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Представленное заключение почерковедческой экспертизы от
ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом <адрес> центра судебных экспертиз (том третий, листы дела №), содержит вывод о том, что подпись в спорном договоре поручительства (№ № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии кредитной линии «с лимитом кредитной задолженности» № года) выполнена не
ЛВН, а иным лицом.

С учетом неполноты изложенных письменно результатов исследований в заключении эксперта <адрес> центра судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, определением Октябрьского районного суда города <адрес> была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено другому экспертному учреждению – Центр правовых и технических экспертиз Инновационный центр «<данные изъяты>». Эксперт последнего экспертного учреждения пришёл к выводу (том третий, листы дела №) о том, что подпись в договоре поручительства (№ № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии кредитной линии «с лимитом кредитной задолженности» № №) выполнена ЛВН, а не иным лицом.

Таким образом, как следует из материалов дела, для разрешения вопроса о подлинности подписи ЛВН в договоре поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии кредитной линии «с лимитом кредитной задолженности» № года, по ходатайству сторон проведены две почерковедческие экспертизы, содержащие противоположные результаты. При этом, суд принимает во внимание, что первоначальная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, составленная экспертом <адрес> центра судебных экспертиз, проведена на основании исследования экспериментальных образцов, а также свободных образцов почерка, представленных только в двух доверенностях, датированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; однако, при производстве повторной экспертизы был исследован больший объём свободных образцов почерка, представленных в № доверенностях, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, в связи с чем суд признаёт недостоверными выводы первоначальной экспертизы от
ДД.ММ.ГГГГ. При этом, выводы повторной экспертизы не вызывают у суда сомнений.

По результатам оценки двух экспертных заключений, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, предоставленную для экспертизы документацию, судом установлено, что ответчик (истец по встречному иску) – ЛВН выразил свою волю на заключение спорного договора поручительства.

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ЛВН

Далее. Разрешая первоначальные требования, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения заемщиком обязательства по своевременному возврату кредита и процентов.

Согласно расчету, предоставленному банком, по договору об открытии кредитной линии «с лимитом задолженности» № от
ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основному долгу составляет № рублей, задолженность по процентам – № рублей. Представленный расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут. Таким образом, факт нарушения договора, наличие солидарной обязанности
ЛВН и наличие задолженности перед банком по кредитному договору, а также размер таковой суд находит доказанными, поэтому данные суммы подлежат взысканию в пользу банка с солидарного должника - поручителя ЛВН

Далее. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ЛВН был заключен договор об ипотеке № № в обеспечение обязательств по основному договору об открытии кредитной линии «с лимитом кредитной задолженности» № от
ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего государственную регистрацию, являются следующие объекты недвижимости:

№ доли в праве собственности на нежилое строение - торговое; количество этажей: №, подземные: подвал, общая площадь: № кв. м, литера «<адрес>», инвентарный номер №, находящееся по адресу: <адрес>;

№ доли в праве собственности на нежилое строение - торговое; количество этажей: №, подземные: подвал, общая площадь: № кв. м, литера «<адрес>», инвентарный номер №, находящееся по адресу: <адрес>;

помещение, назначение: нежилое, общая площадь № кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане этажа подвал: поз. №, литера «<адрес>», адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: №;

помещение, назначение: нежилое, общая площадь № кв. м, этаж №, номера на поэтажном плане эт. №: поз. №, литера «<адрес>», адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: №;

помещение, назначение: нежилое, общая площадь №) кв. м, этаж №, номера на поэтажном плане эт. №: поз. №, литера «<адрес>», адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: №.

Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 ГК Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 54 того же Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Вместе с тем, устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходил из залоговой стоимости, установленной договорами ипотеки, с чем судебная коллегия согласиться не может и полагает доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания.

Согласно п. п. 4 п. 2. ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с правилами ст. 7 N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Таким образом, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной стоимости этого имущества.

Установление рыночной стоимости заложенного имущества входит в предмет доказывания по делу.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение рыночной стоимости заложенного имущества требует специальных познаний.

Стороной ответчика по первоначальному иску представлялись оценки стоимости заложенного имущества, выполненные ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей (том №, листы дела №). Однако, банком указывается на нарушения, допущенные при производстве данных оценок, федеральных стандартов оценки, вследствие чего завышена рыночная стоимость объектов оценки, залоговая стоимость которых определена в размере
№ рублей. В том числе, банком указано на следующие нарушения: отсутствует разделы отчета - цель и задачи оценки; оценщик утверждает, что объекты оценки расположены на № этаже девятиэтажного дома, однако фактически таковые расположены, в том числе, в подвале многоэтажного жилого дома, что влияет на стоимость объекта; оценщик использует корректировки, свойственные жилым помещениям; в отчете отсутствует информация о физических свойствах, износе и устаревании объекта оценки; оцениваемые объекты имеют площади № кв. м и № кв. м, однако объекты аналоги - от № до № кв. м, при этом не применены понижающие корректировки на масштаб; используемая для расчетов арендная ставка является необоснованной.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 256, на момент разрешения требований в части определения начальной продажной цены заложенного имущества результаты оценки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть использованы в качестве доказательства, поскольку итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев (п. 26).

Поскольку между сторонами возник спор о начальной продажной цене заложенного имущества, определением Октябрьского районного суда города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная экспертиза оценки стоимости объектов недвижимого имущества.

Согласно экспертному заключению № (период проведения экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимости заложенного имущества составляет:

№ доли в праве собственности на нежилое строение - торговое; количество этажей: №, подземные: подвал, общая площадь: № кв. м, литера «<адрес>», инвентарный номер №, находящееся по адресу: <адрес>, - № рублей;

№ доли в праве собственности на нежилое строение - торговое; количество этажей: №, подземные: подвал, общая площадь: № кв. м, литера «<адрес>», инвентарный номер №, находящееся по адресу: <адрес>, - № рублей;

помещение, назначение: нежилое, общая площадь № кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане этажа подвал: поз. №, литера «<адрес>», адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: №, - № рублей;

помещение, назначение: нежилое, общая площадь № кв. м, этаж №, номера на поэтажном плане эт. №: поз. №, литера «<адрес>», адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: №, - № рублей;

помещение, назначение: нежилое, общая площадь №) кв. м, этаж №, номера на поэтажном плане эт. №: поз. №, литера «<адрес>», адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: №, - № рублей.

Изучив экспертное заключение № (период проведения экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с положениями Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, и принимает при определении начальной продажной цены поименованного заложенного имущества.

Начальная продажная цена заложенного имущества, указанная банком в иске не может быть принята судом к вниманию, с учётом положений п. п. 4 п. 2. ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о том, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ЛВН: № доли в праве собственности на нежилое строение - торговое; количество этажей: №, подземные: подвал, общая площадь: № кв. м, литера «<адрес>», инвентарный номер №, находящееся по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере № рублей; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ЛВН: № доли в праве собственности на нежилое строение - торговое; количество этажей: №, подземные: подвал, общая площадь: № кв. м, литера «<адрес>», инвентарный номер №, находящееся по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере № рублей; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ЛВН: помещение, назначение: нежилое, общая площадь № кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане этажа подвал: поз. №, литера «<адрес>», адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: № определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере № рублей; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ЛВН: помещение, назначение: нежилое, общая площадь № кв. м, этаж №, номера на поэтажном плане эт. №: поз. №, литера «<адрес>», адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: №; определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере № рублей; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ЛВН: помещение, назначение: нежилое, общая площадь № кв. м, этаж №, номера на поэтажном плане эт. №: поз. №, литера «<адрес>», адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: №, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере № рублей; определив способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, - реализация путем продажи с публичных торгов.

Далее. Требования банка о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины по данному гражданскому делу удовлетворению не подлежат, поскольку таковые были предметом рассмотрения суда при разрешении тех исковых требований, из которых были выделены требования по данному делу.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ЛВН в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по Договору об открытии кредитной линии «с лимитом задолженности» № от ДД.ММ.ГГГГ просроченную задолженность по основному долгу -
№ рублей, задолженность по процентам – № рублей; всего взыскать № (№) рублей № копейки.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ЛВН: № доли в праве собственности на нежилое строение - торговое; количество этажей: №, подземные: подвал, общая площадь: № кв. м, литера «<адрес>», инвентарный номер №, находящееся по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере № рублей; определив способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, - реализация путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ЛВН: № доли в праве собственности на нежилое строение - торговое; количество этажей: №, подземные: подвал, общая площадь: № кв. м, литера «<адрес>», инвентарный номер №, находящееся по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере № рублей; определив способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, - реализация путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ЛВН: помещение, назначение: нежилое, общая площадь № кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане этажа подвал: поз. №, литера «<адрес>», адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер:
№; определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере № рублей; определив способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, - реализация путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ЛВН: помещение, назначение: нежилое, общая площадь № кв. м, этаж №, номера на поэтажном плане эт. №: поз. №, литера «<адрес>», адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: №; определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере № рублей; определив способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, - реализация путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ЛВН: помещение, назначение: нежилое, общая площадь № кв. м, этаж №, номера на поэтажном плане эт. №: поз. №, литера «<адрес>», адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: №, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере № рублей; определив способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, - реализация путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ЛВН к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительным договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии кредитной линии «с лимитом кредитной задолженности» № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан