Решение по делу № 12-22/2019 от 09.10.2019

Мировой судья Улуснова М.М.                                                                    № 12-22/2019

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2019 года                                                                                  ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Судья Нехаевского районного суда Волгоградской области Киселева О.О.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Кириллова Е.А. – Строкова А.В. представившего удостоверение № от 18 октября 2007 года и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кириллова Е.А. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от 23 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кириллова Е.А., <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от 23 сентября 2019 года Кириллов Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным Кириллов Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит и.о.мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от 23 сентября 2019 года, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указано, что постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области является необъективным, вынесенным по неисследованным доказательствам, незаконным и подлежащим отмене, дело рассмотрено с нарушением прав Кириллова Е.А., в том числе на защиту, он был лишен права знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, кроме того, материалы дела восстановлены после их утраты, не содержат подлинников процессуальных документов. Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих управление Кирилловым Е.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в деле не имеется, мировым судьей не был допрошен свидетель ФИО3, что свидетельствует об обвинительном уклоне рассмотрения дела.

           В судебное заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Кириллов Е.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель Кириллова Е.А. – Строков А.В. в судебном заседании просил суд отменить постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от 23 сентября 2019 года, по доводам, изложенным в жалобе, кроме того ходатайствовал о прекращении производства по делу дело об административном правонарушении, поскольку дело рассмотрено мировым судьей по копиям процессуальных документов, при отсутствии их надлежащего заверения, мировой судья в нарушение норм административного законодательства рассмотрел ходатайство должностного лица о восстановлении утраченного производства по делу об административном правонарушении, не допрошены свидетели ФИО5 и ФИО3, несмотря на определение мирового судьи о вызове их в качестве свидетелей по делу, при получении автомобиля « Форд Фокус» указано о написании расписки ФИО6, однако указанный свидетель в суд не вызывался, в связи с чем не ясно на основании чего суд пришел к указанному выводу, кроме того непосредственно Кириллов Е.А. не был извещен по месту нахождения о времени и месте и рассмотрения дела, а также адвокат Вахонина О.Н., осуществлявшая защиту Кириллова также не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Строкова А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении Кириллова Е.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено и.о.мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 132 Волгоградской области 23 сентября 2019 года, копия постановления направлена 1 октября 2019 года, лицу, жалоба подана в Нехаевский районный суд Волгоградской области 9 октября 2019 года, то есть, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования не пропущен.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 30 сентября 2018 года, в 00 часов 40 минут, водитель Кириллов Е.А., имеющий, согласно водительскому удостоверению <данные изъяты> от 2 марта 2012 года, действительному до 2 марта 2022 года, право управления транспортными средствами, категории А,В,С,СЕ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Форд «Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в районе строения 1 в <адрес>, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у Кириллова Е.А. признаков опьянения, указанных в п. 3 Правил, и положительных результатов освидетельствования Кириллова Е.А. (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 630 мг/л), проведенного Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нехаевскому району, с согласия Кириллова Е.А.

Факт управления Кирилловым Е.А., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: копиями протокола № об административном правонарушении от 30 сентября 2018 года; акта № освидетельствования Кириллова Е.А. на состояние алкогольного опьянения от 30 сентября 2018 года с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования; протокола № от 30 сентября 2018 года об отстранении Кириллова Е.А. от управления транспортным средством; видеозаписи, хранящейся на диске в материалах дела.

показаниями свидетеля ФИО9, данными им и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мировому судье судебного участка № 132 Волгоградской области при рассмотрении дела о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нехаевскому району и последним30 сентября 2018 года в ходе патрулирования совместно с участковым Отделения МВД России по Нехаевскому району ФИО3 в <адрес> остановили автомобиль Форд Фокус под управлением Кириллова Е.А., и поскольку от Кириллова исходил запах алкоголя из полости рта, ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у Кириллова было установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования Кирилллов был согласен. В отношении Кириллова Е.А. инспектором ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, Кириллов Е.А. возражений относительно факта и обстоятельств правонарушения не высказывал. Кириллов был отстранен от управления транспортным средством, его автомобиль был доставлен к домовладению последнего и передан его матери.

Кроме этого ФИО11 пояснил, что в целях создания архива для составления отчетности все административные материалы в отделении копируются перед тем как передать их в суд. Узнав, что дело об административном правонарушении в отношении Кириллова Е.А по материалу, направленному в судебный участок №37 Нехаевского района Волгоградской области утрачено, обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении дела, после чего, мировому судье были предоставлены копии протоколов и видеозаписи, хранящиеся в ОГИБДД.

Оснований для переоценки выводов и.о.мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные и.о.мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мировым судьёй судебного участка № 132 Волгоградской области обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы Кириллова Е.А. о том, что мировым судьей было нарушено право на защиту, так как он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности давать пояснения по значимым обстоятельствам, а кроме того заявленное им ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине занятости на работе не было рассмотрено надлежащим образом, судья находит не состоятельными по следующим основаниям,

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении извещалось, о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с пп. «б» п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, заказные письма относятся к категории регистрируемых почтовых отправлений (РПО).

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность (п. 33).

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных (п. 34).

Согласно приобщенному к материалам дела конверту (т.1 л.д.222), Кириллову Е.А. по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении по адресу <адрес> направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 18 сентября 2019 года в 14 часов 10 минут, конверт возвращен с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Защитник Кириллова Е.А. также был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, что не оспаривалось в судебном заседании как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции.

Судья не может согласиться с утверждениями представителя Строкова А.В. о не извещении Кириллова о дате и времени указанного судебного заседания, по месту нахождения Кириллова Е.А. в р.Крым, поскольку защитником заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки Кириллова Е.А. по причине занятости на работе, в подтверждение чего был представлен путевой лист ООО « ДСК» от 17 сентября 2019 года. Указанный факт подтверждает то обстоятельство, что Кириллов был извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился. Мировым судьей ходатайство защитника Строкова А.В. об отложении дела было рассмотрено, вынесено определение об отказе в его удовлетворении.

Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении, изначально поступившее мировому судье судебного участка №37 Нехаевского района Волгоградской области 2 октября 2018 года, Кириллов Е.А. ни разу не воспользовался своим правом на защиту, не явился в суд для дачи пояснений, изложения своей позиции по делу, после отмены постановления Нехаевским районным судом, дело поступило на рассмотрение мировому судье 31 июля 2019 года, слушание по делу назначалось на 15 августа 2019 года, 3 сентября 2019 года, но было отложено в виду ходатайства защитника Строкова А.В. для предоставления возможности Кириллову Е.А. участвовать в судебном заседании. Однако, Кириллов Е.А. злоупотребляя своим правом, ни в одно судебное заседание не явился. Защитником Кириллова Е.А. в судебном заседании доказательств отсутствия события правонарушения представлено не было.

Доводы жалобы о нарушении прав на защиту Кириллова Е.А. в связи с ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства адвоката Вахониной О.Н., также осуществляющей защиту Кириллова Е.А., не свидетельствует о нарушении прав лица привлекаемого к административной ответственности, поскольку защиту Кириллова Е.А. в судебном заседании осуществлял адвокат Строков А.В., по представленному ордеру, имеющемуся в материалах дела. Кроме того, согласно сведений Управления Министерства юстиции от 26 августа 2019 года, сведения об адвокате Вахониной О.Н. были исключены из реестра адвокатов Волгоградской области 21 августа 2019 года. Доверенность на представление интересов Кириллова Е.А. по делу на имя Вахониной О.Н. в деле отсутствует.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление незаконно вынесено по копиям процессуальных документов, восстановленным в связи с утратой дела об административном правонарушении судом не принимаются, по следующим основаниям.

Материалы дела восстановлены в соответствии с действующим законодательством, на основании определения мирового судьи в связи с их утратой. Событие утраты материалов дела подтверждается копией докладной записки от 22 октября 2018 года (т.1 л.д.1/3), копией акта служебной проверки от 6 ноября 2018 года (т.1 л.д.1/4-1/5), а также копией протокола № об административном правонарушении от 30 сентября 2018 года, копией протокола № от 30 сентября 2018 года об отстранении от управления транспортным средством, копией акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 сентября 2018 года с приобщенной к нему копией бумажного носителя с записью результатов исследования, копией карточки операции с ВУ, копией справки на лицо по ИБД-Ф., а также диском с видеозаписью. Копии материалов, представленные мировому судье, заверены должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, что не противоречит требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Таким образом, оснований подвергать сомнению достоверность копий документов у суда не имеется. Копии в материалах дела заверены надлежащим образом, уполномоченным на то лицом. Документы, находящиеся в материалах дела, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, подписаны лицом, привлекаемым к административной ответственности, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах разрешены. Допустимость представленных ксерокопий не вызывает сомнений.

Утверждения защитника Строкова А.В. о том, что имеются нарушения при восстановлении дела, которое было восстановлено по ходатайству должностного лица, не имеющего полномочий на заявление ходатайств, несостоятельны, поскольку утраченное производство по делу восстановлено по определению мирового судьи, после установления факта утраты и проведения служебной проверки.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не были допрошены свидетели ФИО12 и ФИО5, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. О рассмотрении дела без участия свидетеля ФИО3 и достаточности доказательств, содержащихся в деле, подтверждающих виновность Кириллова Е.А. в совершении административного правонарушения, указано в постановлении.

Утверждение об обвинительном уклоне рассмотрения дела, ввиду того, что мировым судьей отказано в ряде ходатайств защитнику, лица, привлекаемого к ответственности, не нашло своего подтверждения, поскольку, по всем заявленным ходатайствам мировым судьей вынесены мотивированные определения, имеющиеся в материалах дела.

Ссылка в жалобе на то, что не ясно, на основании чего суд пришел к выводу о том, что расписка в получении автомобиля написана ФИО6, без вызова ее в судебное заседание не влияет на законность постановления,. поскольку из показаний допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО11 следует, что автомобиль был передан ФИО6 под роспись. У судьи нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11, которые никем не опровергнуты, и не поставлены под сомнение.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа и.о мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мировым судьёй судебного участка № 132 Волгоградской области не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми достаточными для установления вины Кириллова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мировым судьёй судебного участка № 132 Волгоградской области не установлены все обстоятельства дела, не обоснованы, так в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мировым судьёй судебного участка № 132 Волгоградской области в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Достоверность всех доказательств, представленных суду не вызывает сомнений.

В постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Принцип презумпции невиновности и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мировым судьёй судебного участка № 132 Волгоградской области не нарушен, каких- либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Кириллова Е.А. не усматривается.

Постановление о назначении Кириллову Е.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мировым судьёй судебного участка № 132 Волгоградской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Кириллову Е.А. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Несогласие Кириллова Е.А. и его защитника Строкова А.В. с оценкой и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного акта, вынесенного по делу, и не влечет его отмену.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств.

Поскольку в данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

При таком положении, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от 23 сентября 2019 года в отношении Кириллова Е.А. и прекращения производства по делу, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 37 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от 23 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кириллова Е.А., оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Кириллова Е.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                         О.О. Киселева