Решение по делу № 33-16122/2019 от 06.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16122/2019

19 сентября 2019 года          г. Уфа                                 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Ткачевой А.А.,

судей                                Абдуллиной С.С.,

                                    Анфиловой Т.Л.,

при секретаре                        Рахимове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хакимовой А.Ф. на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Хакимовой ФИО9 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Хакимовой ФИО10 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по основному долгу в размере 90 059 руб. 25 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 60 586 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 212 руб. 91 коп., всего взыскать 154 858 (сто пятьдесят четыре восемьсот пятьдесят восемь) рублей 57 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдуллиной С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с исковым заявлением к Хакимовой А.Ф. о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 марта 2013 года между Банком и Хакимовой А.Ф. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 110 000 рублей со сроком на 60 месяцев под 34,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, между тем Хакимова А.Ф. нарушила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за период с 25 ноября 2014 года по 09 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 150 645,66 рублей, из которых: 90 059,25 руб.- задолженность по основному долгу; 60 586,41 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Истец просил взыскать с Хакимовой А.Ф. указанную сумму задолженности по кредитному договору в размере 150 645,66 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере 4 212,91 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Хакимова А.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. Полагает, что судом нарушены правила исчисления срока исковой давности, связанные с выдачей судебного приказа, его отмены, также при последующем обращении в суд с иском.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2019 года решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Хакимовой А.Ф. – Гареева Р.Р. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям закона обжалуемое решение в полной мере не соответствует.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2013 года между ПАО КБ «Восточный» и Хакимовой А.Ф. заключен договор кредитования №..., по которому ответчику был выдан кредит на сумму 110 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 34,50% годовых.

С условиями кредитования и тарифами банка Хакимова А.Ф. была ознакомлена и полностью с ними согласилась, обязалась выполнять условия договора, о чем имеются ее подписи.

Материалами дела подтверждено, что банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, по возврату суммы займа и процентов, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.Согласно расчету по состоянию на 09 июля 2018 года задолженность ответчика Хакимовой А.Ф. составляет сумму в размере 150 645, 66 руб., из которых 90 059, 25 руб. – задолженность по основному долгу, 60 586, 41 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Представленный истцом расчет размера задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

В ходе рассмотрения спора ответчиком Хакимовой А.Ф. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанций исходил из того, что Хакимова А.Ф. кредитные обязательства за период с 25 ноября 2014 года по 09 июля 2018 года своевременно не исполнялись, вследствие чего Банком были предъявлены исковые требования в пределах срока исковой давности о взыскании образовавшейся кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные по делу доказательства, установив неисполнение заемщиком Хакимовой А.Ф. обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика Хакимовой А.Ф. в пользу истца сумму основного долга по кредитному договору в размере 90 059, 25 руб., процентов за пользование кредитом в размере 60 586, 41 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера взыскиваемой суммы задолженности, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.

Как следует из условий кредитного договора №... Хакимова А.Ф. обязана погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. Согласно графику погашения кредита в октябре 2014 года ежемесячный платеж подлежал уплате не позднее 22 октября 2014 года, а в ноябре 2014 года - не позднее 24 ноября 2014 года.

Таким образом, по настоящему кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22-24 чисел каждого месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Из выписки по счету Хакимовой А.Ф. следует, что последний ежемесячный платеж заемщиком был осуществлен 20 октября 2014 года в размере 4 400 рублей, в связи с чем с 25 ноября 2014 года у ответчика образовалась кредитная задолженность.

Таким образом, начиная с 25 ноября 2014 года Банк узнал или должен был узнать о нарушении срока внесения ежемесячного платежа, а значит о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2017 года, то есть в течение трехлетнего срока исковой давности, Банк обращался за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности за период с ноября 2014 года по ноябрь 2017 года. 29 ноября 2017 года указанный судебный приказ был выдан мировым судьей, в связи с чем течение срока исковой давности было прервано.

По смыслу п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

10 января 2018 года по заявлению Хакимовой А.Ф. упомянутый судебный приказ мировым судьей был отменен.

Отмена судебного приказа имела место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев.

Соответственно, после отмены судебного приказа срок исковой давности был удлинен на шесть месяцев, то есть до 10 июля 2018 года.

Однако с настоящим иском к Хакимовой А.Ф. о взыскании кредитной задолженности Банк обратился 25 июля 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку в суд банк обратился только 25 июля 2018 года, то требования за пределами трехлетнего срока исковой давности (ранее июля 2015 года) не могут быть удовлетворены.

Таким образом, взыскание кредитной задолженности возможно только за период с 25 июля 2015 года по 25 июля 2018 года в пределах заявленных исковых требований

Следовательно, с учетом общего трехлетнего срока исковой давности, исходя из представленного банком расчета задолженности Хакимовой А.Ф., взысканию подлежат: основной долг в сумме 90 059, 25 руб. (размер основного долга определен по состоянию на 10 ноября 2015 года).

Что касается взыскания процентов за пользование кредитом, то они подлежат взысканию в пределах трехлетнего срока исковой давности, с учетом обращения банка за защитой права в суд 25 июля 2018 года, а именно за период с 25 июля 2015 года по 25 июля 2018 года в сумме 41 122, 47 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Хакимовой А.Ф. в пользу банка, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, составляет 90 059, 25 руб. – сумма основного долга, 41 122, 47 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены в части, с Хакимовой А.Ф. в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 823,63 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2018 года изменить в части взысканной суммы задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, общей суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Хакимовой ФИО11 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 41 122 руб. 47 коп., всего задолженность в размере 131181 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 823 руб. 63 коп.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                 Ткачева А.А.

Судьи                             Абдуллина С.С.

                                 Анфилова Т.Л.