Решение по делу № 2-30/2020 от 11.10.2019

11RS0016-01-2019-000768-18

дело № 2-30/2020

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «1» июня 2020 года гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» к Таскаеву В. Н. о возложении обязанности освободить земли общего пользования,

установил:

администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» обратилась в суд с исковым заявлением к Таскаеву В.Н. о возложении обязанности освободить земли общего пользования путем переноса заборного ограждения земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с сведениями о границах участка, имеющихся в государственном кадастре недвижимости. В обоснование требований указано, что в ходе осуществления органом местного самоуправления проверки по поступившему обращению выявлено, что ответчиком установлено заборное ограждение на землях общего пользования, тем самым осуществлен самовольный захват части земель, на которые у ответчика не имеется правоустанавливающих документов. Ответчику направлено требование об устранении выявленного нарушения в срок до 01.11.2018, которое до настоящего времени не исполнено. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец администрация МО МР «Сыктывдинский», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила, о причинах неявки не известила.

Ответчик Таскаев В.Н., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, предоставив ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки в судебное заседание ввиду нахождения на работе.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд полагает об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку о судебном заседании, назначенном на 01.06.2020, ответчик извещен надлежащим образом, заблаговременно, в то же время, доказательств уважительности причин своей неявки не представил.

Кроме того, ответчик в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ мог воспользоваться услугами представителя. Доказательств невозможности явки представителя ответчика в суд также не представлено.

При этом суд в рассматриваемом случае принимает во внимание, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не содержит ссылок на необходимость представления каких-либо дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены к дате судебного заседания.

Учитывая изложенное, и руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок площадью 832 кв.м., которому соответствует кадастровый номер №, по адресу: <адрес> Республика Коми, – принадлежит на праве собственности ответчику Таскаеву В.Н.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, на государственном кадастровом учете не состоит, и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании обращения Титенкова О.А. администрацией МО МР «Сыктывдинский» проведен осмотр территории общего пользования, прилегающей к границам земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, и используемой под проезд, на предмет самовольного занятия земель общего пользования.

По результатам осмотра составлен акт осмотра от 14.09.2017, согласно которому собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № осуществлен самовольный захват части земель общего пользования в отсутствие на то каких-либо разрешительных документов.

На основании акта проверки в адрес ответчика направлено требование об освобождении земель общего пользования в срок до 01.11.2018, которое получено Таскаевым В.Н., согласно объяснениям, данным в ходе рассмотрения дела.

Указывая на неисполнение ответчиком требования об освобождении земель общего пользования, орган местного самоуправления в лице администрации муниципального района «Сыктывдинский» обратился в суд с рассматриваемым иском, разрешая который по существу суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч.7 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч.1 ст.72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с п. 35 ст. 15 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения муниципальных районов относятся в том числе, осуществление муниципального земельного контроля на межселенной территории муниципального района.

Границы земельного участка, принадлежащего ответчику, установлены на основании материалов инвентаризации земель с. Выльгорт, утвержденных в 1997 году.

Как указывалось ранее, органом местного самоуправления установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № установлено заборное ограждение на землях, собственность на которые не разграничена, и которые используются под проезд, тем самым произведен самовольный захват части земель, на которую у Таскаева В.Н. не имеется правоустанавливающего документа.

На основании произведенного истцом осмотра и обмеров спорного земельного участка, ответчику направлено требование №2139 от 03.09.2018.

С целью проверки исполнения направленного в адрес ответчика требования истцом осуществлен повторный осмотр земельного участка, по итогам которого составлен акт осмотра от 14.02.2019 №4, из которого следует, что требование от 03.09.2018 №2139 Таскаевым В.Н. не исполнено.

Из материалов дела следует, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что до настоящего времени требование не исполнено. Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 13 Земельного кодекса РФ установлено, что в полномочия органов местного самоуправления входит управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности соответствующего муниципального образования и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Из предоставленных суду схем обмеров, топографической съемки земельного участка следует, что местоположение границ фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению границ участка ответчика, данные о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Так, из предоставленных схем следует, что часть фактической границы земельного участка ответчика, обозначенная на местности объектом искусственного происхождения в виде заборного ограждения, расположена между земельным участком ответчика и земельным участком с кадастровым номером №, вне границ участка ответчика, то есть на землях общего пользования.

В результате смещения фактических границ земельного участка ответчика, последним произведен самовольный захват части земельного участка, в отношении которого у ответчика отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы.

Указанные обстоятельства по существу ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на намерение осуществить перераспределение спорной части земельного участка.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением администрации муниципального района «Сыктывдинский» от 27.09.2019 №2574/2286 Таскаеву В.Н. отказано в перераспределении спорной части земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 30.04.2020, административные требования Таскаева В.Н. к администрации МО МР «Сыктывдинский» о признании решения, оформленного письмом №8574/2286 от 27.09.2019, об отказе в перераспределении земельного участка незаконным, возложении обязанности утвердить схему перераспределения земельного участка оставлены без удовлетворения.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что ответчик является законным пользователем земельного участка в границах существующего заборного ограждения, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что действия ответчика по захвату земельного участка общего пользования нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, связанные с возможностью использования территорий общего пользования между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, с учетом того, что материалами дела достоверно подтверждено размещение ответчиком заборного ограждения вне юридических границ земельного участка, собственником которого он является, чем создаются препятствия к общедоступному использованию спорной территории, беспрепятственное право пользования которой неограниченному кругу лиц гарантировано п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на Таскаева В.Н. обязанности по освобождению указанного земельного участка общего пользования путем переноса возведенного заборного ограждения и приведения участка с кадастровым номером № в соответствии с данными о его границах, имеющимися в государственном кадастре недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» удовлетворить.

Возложить на Таскаева В. Н. обязанность освободить земельный участок общего пользования, используемый под проезд и примыкающий к границам земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, путем переноса заборного ограждения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – в соответствии со сведениями о границе земельного участка, имеющейся в Едином государственном реестре недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.06.2020.

Судья Ю.В. Рачковская