Решение по делу № 2-7116/2019 от 25.09.2019

№RS0№-46

Дело № ~ М-5306/2019

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года                                                                                <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Федоровой М.А.,

при помощнике Буровой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО16 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Булочников И.В. обратился в суд с иском к Семенову А.С. о возмещении ущерба, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 17.09.2019 в районе <адрес> А по <адрес> + <адрес> <адрес> по вине водителя Семенова А.С., управлявшего автомобилем HONDA CRV, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, произошло столкновение с автомобилем МАЗ 206067, г/н №, под управлением водителя Лубянова И.А. В результате ДТП пассажиры автомобиля МАЗ 206067, г/н №, получили телесные повреждения, а автомобиль – значительные механические повреждения. Согласно заключению ООО ЦНЭ «Профи» от 29.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 206067, г/н №, с учетом износа составляет 379165 руб. Гражданская ответственность Семенова А.С. на момент ДТП не застрахована, в связи с чем, истец просит взыскать с него в свою пользу причиненный ущерб в размере 379165 руб., судебные расходы в размере 16992 руб.

В судебное заседание истец Булочников И.В. не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Новиков С.В., по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Семенов А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, извещение возвращено суду по истечении срока хранения без вручения.

Третьи лица Шохонов А.С., Лубянов И.А., Попович М.Н., Ивлева Р.И., Барткова Л.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 117, 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения стороны истца, рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что 17.09.2019 в районе <адрес> А по <адрес> + <адрес> <адрес> по вине водителя Семенова А.С., управлявшего принадлежащим Шохонову А.С. автомобилем HONDA CRV, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, произошло столкновение с автобусом МАЗ 206067, г/н №, под управлением водителя Лубянова И.А. и в собственности Булочникова И.В.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17.09.2019 в районе <адрес> А по <адрес> + <адрес> <адрес>, водитель Семенов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял движение по <адрес> со стороны ул. Сергея Лазо <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований п.п. 2.7, 9.1 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автобусом МАЗ 206067, г/н №, маршрут № 77, который двигался во встречном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. Сергея Лазо <адрес> в <адрес>.

От дачи показаний водитель Семенов А.М. отказался, что следует из его объяснений в административном материале. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него также не проведено, в связи с тем, что после ДТП он находился в реанимации, что подтверждается актом от 17.09.2018 в административном материале.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 20.08.2019 Семенов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Таким образом, вина ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением суда и согласно ст. 61 ГПК РФ доказыванию вновь не подлежит.

Риск гражданской ответственности водителя Семенова А.С. на момент ДТП не застрахован.

Согласно заключению ООО ЦНЭ «Профи» № 5770/2018 от 29.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автобуса МАЗ 206067, г/н №, с учетом износа составляет 379165 руб.

Заключение, выполненное экспертами ООО ЦНЭ «Профи», содержит описание проведенного исследования, в ходе которого экспертами изучены обстоятельства дела, произведен необходимый осмотр, в связи с чем, признано судом допустимым доказательством по делу.

Каких-либо возражений относительно размера причиненного ущерба или ходатайств о назначении экспертизы от ответчика суду не поступало.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика Семенова А.М. в пользу истца стоимость причиненного в ДТП ущерба в размере 379165 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., подтвержденные квитанцией, а также расходы по государственной пошлине в сумме 6992 руб., уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО13 379 165 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы 16 992 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий судья:    Е.В. Бобылева

    Копия верна. Подписано судьей.