Решение от 24.04.2019 по делу № 33-1501/2019 от 01.04.2019

ФИО14 Дело № 33-1501/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань «24» апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Радкевича А.Л.,

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 января 2019 года по иску Ахмедова Магомеда Далгатовича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов М.Д. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 июля 2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором его транспортное средство «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер <данные изъяты> получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <данные изъяты> В связи с наступлением страхового случая, он обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако не получив ответа от страховой компании истец обратился к независимому оценщику ИП <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составила 1516 510 рублей 24 копейки. Ахмедов М.Д. в досудебном порядке обратился с претензией к страховщику, которая также не была удовлетворена.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, услуги представителя в размере 10000 рублей, неустойку и штраф.

В судебном заседании истец Ахмедов М.Д. не явился, его представитель по доверенности Батаев П.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности Бочарникова А.П. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу истца взысканы: страховое возмещение в сумме 397200 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойка в сумме 397200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 198100 рублей; в доход МО «Город Астрахань» государственная пошлина в размере 11144 рубля.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что судом необоснованно положено в основу решения судебное экспертное заключение ООО КФ «Гранд-Эксперт», поскольку оно выполнено без осмотра ТС участников ДТП, экспертом не применен метод масштабного моделирования, в связи с чем оно не может быть принято в качестве допустимого доказательства. По мнению апеллянта, судом также необоснованно взысканы неустойка, штраф, моральный вред, судебные расходы, учитывая, что со стороны истца имело место злоупотребление правом. Кроме того, апеллянт в жалобе ссылается на немотивированное отклонение судом ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям. Представитель ответчика также выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в пользу истца.

Учитывая надлежащее извещение истца Ахмедова М.Д., его представителя Курапова Д.В., в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя ООО СК «Согласие» по доверенности Бочарникову А.П., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда в части размера взысканных неустойки, штрафа, в остальной части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 4 июля 2018 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 150», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>. и принадлежащего на праве собственности истцу Ахмедову М.Д.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <данные изъяты> допустивший нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность виновника ДТП <данные изъяты> в ООО «СК «Согласие» (страховой полис <данные изъяты> от 25 декабря 2017 года).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику, представив необходимые для выплаты документы.

Страховщик не признал случай страховым, поскольку согласно заключению эксперта ООО «Содействие», заявленные истцом повреждения не могли быть образованы в результате указанного ДТП 4 июля 2018 года.

В связи с неосуществлением страховщиком выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составила 1516 510 рублей 24 копейки.

Ахмедов М.Д. направил страховщику досудебную претензию, одновременно представив заключение независимого оценщика ИП <данные изъяты>

ООО СК «Согласие» претензия оставлена без удовлетворения по аналогичным основаниям, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно экспертному заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», составленному по заказу ООО «Согласие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» с учетом износа и округления составила 214 010 рублей 60 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству страховщика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО КФ «Гранд-Эксперт».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составила 397 200 рублей, без учета эксплуатационного износа составила 755 100 рублей. Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марки «Мерседес Бенц», а в частности, такие как облицовка переднего бампера, балка моста передняя, масляный поддон двигателя, нижняя облицовка передка, коробка переключения передач, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 4 июля 2018 года. В результате ДТП, имевшего место 4 июля 2018 года ТС марки «Мерседес Бенц» могли быть получены повреждения облицовка переднего бампера, балка моста передняя, масляный поддон двигателя, нижняя облицовка передка, коробка переключения передач. Необходимые ремонтные воздействия указаны в расчетной части заключения.

Установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца 4 июля 2018 года и отсутствие оснований для освобождения страховщика от возмещения Ахмедову М.Д., причиненного застрахованным лицом <данные изъяты> ущерба, принимая во внимание заключение ООО КФ «Гранд-Эксперт», суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 397200 рублей, неустойку в размере 397200 рублей, штраф -198100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, неустойки и штрафа, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона Об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно принято в качестве доказательства экспертное заключение ООО КФ «Гранд-Эксперт» и не дана правовая оценка экспертному заключению ООО «Содействие», согласно которому характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, не могут являться основанием к отмене судебного решения.

В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя страховой компании в целях оценки и проверки их доводов, в том числе о том, что повреждения автомобиля не могли образоваться в результате данного ДТП, наличием расхождений в заключениях истца и ответчика.

У суда первой инстанции не имелось оснований для критической оценки выводов указанной судебной экспертизы ООО КФ «Гранд-Эксперт», поскольку она проведена компетентным специалистом, экспертом-техником, обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов - техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.

При этом судом в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении приведены мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в качестве обоснования выводов суда, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 5 статьи 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещения экспертом - техником в полном объеме.

Перед судебным экспертом был поставлен вопрос о соответствии повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 4 июля 2018 года, на который был дан в выводах однозначный и мотивированный в исследовательской части экспертного исследования ответ.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт <данные изъяты> был опрошен, поддержал свое экспертное заключение, разъяснил исследованный им механизм ДТП и причины, по которым он пришел к своим выводам на основе анализа материалов дела. Представленные для производства судебной экспертизы материалы гражданского дела и фотоматериалы явились достаточными для осуществления необходимых исследований, каких-либо оснований не доверять заключению судебного эксперта и его показаниям, или сомневаться в его квалификации не имеется.

То обстоятельство, что экспертом не проводился осмотр транспортных средств участников ДТП, не свидетельствуют о нарушении требований законодательства.

Доказательств тому, что осмотр ТС каким-либо образом изменил бы выводы эксперта стороной ответчика не представлено. Судебным экспертом при производстве экспертизы исследованы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы с места ДТП, фотографии дефектовки автоматической коробки передач с зафиксированной разборкой данного узла, экспертом дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах, проведено масштабное моделирование и сделан вывод о соответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 4 июля 2018 года.

Судебная коллегия также не нашла оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку проведенная судебная экспертиза не содержит неполноты исследования, в ней отсутствуют противоречия, заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате мотивированные и обоснованные выводы.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

В свою очередь суд обоснованно отклонил заключение ООО «Содействие», поскольку оно противоречит собранным по делу доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку после обращения истца с заявлением о выплате, страховщиком страховая выплата не произведена, что повлекло за собой нарушение права потерпевшего на своевременное возмещение убытков, а за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, а также штрафа согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», требования истца в досудебном порядке страховщиком исполнены не были, суд обоснованно возложил на страховщика меры ответственности в виде уплаты истцу неустойки и штрафа.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, ответчиком не представлено доказательств тому, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании неустойки и штрафа отклоняются как необоснованные.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апеллянта о немотивированном отклонении судом первой инстанции заявленного ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается толь░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 397200, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 198100 ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 397200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 150000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 50000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 150000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 50000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.