Решение по делу № 11-489/2017 от 03.07.2017

Дело № 11-489/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя ответчика Сереженко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

22 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от 25.04.2017 г., которым с АО «СОГАЗ» в пользу Изъюрова К.В. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., убытки в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг юриста – 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1900 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., неустойка – 2000 руб., всего – 21700 руб.; с АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 780 руб.; исковые требования Изъюрова К.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа оставлены без удовлетворения,

установил:

Изъюров К.В. обратился к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании .... страхового возмещения, .... неустойки /с пересчетом на момент вынесения решения/, ... расходов на оценку, .... компенсации морального вреда, штрафа.... – расходов на составление досудебной претензии, .... – за услуги аварийного комиссара, .... расходов на оплату услуг представителя, ... – за оформление нотариальной доверенности.

В обоснование исковых требований указано, ** ** ** принадлежащий истцу автомобиль ..., получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии с участием трех автомобилей, виновником которого явился ... Р.Е., управлявший автомобилем .... страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля виновника – АО «СОГАЗ» – произвел потерпевшему выплату страхового возмещения не в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Ответчик АО «СОГАЗ» подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит решение отменить, указывая со ссылкой на п.3.5 Единой методики, что при учете всех обстоятельств, имеющих значение для дела, страховщик произвел выплату в соответствии с законом.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П /действующих с 11.10.2014 г./, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По делу установлено, что ** ** ** Изъюров К.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, ** ** ** на основании отчета ИП ... В.В. АО «СОГАЗ» выплатило Изъюрову К.В.... страхового возмещения.

Полагая заниженным размер ущерба, определенный страховщиком, Изъюров К.В. в обоснование исковых требований ссылался на проведенную в досудебном порядке оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленную ООО «...», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ...

По заключению судебной экспертизы ИП ... Н.В. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей определена в ...

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указывал на отсутствие на автомобиле истца пленки задней двери на момент ДТП, стоимость которой определена в ...

Судом апелляционной инстанции допрошены: оценщик, составивший отчет, приложенный к иску, – ... М.А., оценщик, составивший отчет страховщика, – ... В.В. и судебный эксперт ... Н.В. Из показаний указанных специалистов, а также представленных суду фотоматериалов следует, что факт наличия на автомобиле истца указанной пленки на момент аварии и на момент осмотра автомобиля до проведения его ремонта не подтверждается.

При исключении указанной позиции из размера ущерба, подлежащего возмещению по судебной экспертизе, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составит ... руб., что находится в пределах статистической достоверности.

Выплата страхового возмещения в сумме, находящейся в установленных пределах, произведена страховщиком в установленный законом срок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования Изъюрова К.В. к АО «СОГАЗ» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пп.1 п.2 ст.330 ГПК РФ), с вынесением нового решения об отказе Изъюрову К.В. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить апелляционную жалобу АО «СОГАЗ», отменить решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от 25.04.2017 по делу по иску Изъюрова К.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба.

Вынести по делу новое решение, которым отказать Изъюрову К.В. в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на оценку, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариальное удостоверение доверенности.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И.Олейник