Решение по делу № 2-5524/2019 от 18.07.2019

Дело № 2-5524/2019

УИД 50RS0026-01-2019-007986-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.10.2019 года                                                                             г. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Хлебосоловой В.А., с участием представителя истца КНА, ответчиков ФАВ, ВАВ, представителя ответчиков ФАВ, и ВАВ – КАВ, представителя ответчика ООО «Автостандарт +» БОЛ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5524/2019 по иску ООО «Гранит» к ФАВ, ВАВ и ООО «Автостандарт +» об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранит» обратилось в суд с иском к ФАВ об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Фольксваген Амарок, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником указанного транспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГ, выданным Центральной акцизной таможней.

Транспортное средство было приобретено ООО «Гранит» в соответствии с договором лизинга автомобиля № от ДД.ММ.ГГ, заключенным с ООО «Фольксваген Груп Финанц» (лизингодатель), и актом о выполнении обязательств о переходе права собственности от ДД.ММ.ГГ.

Транспортное средство эксплуатировалось сотрудниками истца на территории <адрес>.

В 2019 году руководством истца было принято решение о продаже транспортного средства, однако, при обращении в органы ГИБДД стало известно, что с ДД.ММ.ГГ транспортное средство зарегистрировано за ФАВ, получен новый регистрационный знак К013ОК750.

К участию в деле привлечены соответчики ВАВ и ООО «Автостандарт +».

Ссылаясь на положения ст. ст. 11, 12, 301, 302, 1103, 1104 ГК РФ, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФАВ и ВАВ транспортное средство Фольксваген 2Н Амарок, VIN № гос. рег. знак №, 2013 года выпуска, цвет серебристый.

В судебном заседании представитель истца КНА иск поддержал.

Ответчик ФАВ в судебном заседании иск не признала, пояснила, что приобрела автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ООО «Автостандарт +» - комиссионер. Указанный договор исполнила, выплатив ЦВВ денежные средства за автомобиль в размере 150000 рублей. О неправомерности отчуждения транспортного средства не знала, и не могла знать.

Ответчик ВАВ в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в настоящее время является собственником автомобиля, добросовестным покупателем, не смог поставить на учет в ГИБДД в связи с судебным запретом. Нашел машину в ремонтной мастерской, в разбитом после ДТП виде, приобрел, привел в порядок. Прошло время. Когда обратился в ГИБДД, уже был наложен запрет на регистрационные действия.

Представитель ответчика ООО «Автостандарт +» БОЛ иск также не признала, пояснила, что является генеральным директором данного общества, занималась оформлением сделки между ЦВВ и ФАВ представленные сторонами документы не вызывали сомнений.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается следующее.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Фольксваген Груп Финанс» и ООО «Гранит» заключен договор лизинга автомобиля Фольксваген Амарок VIN №, 2013 года изготовления, согласно которому в соответствии с заявкой лизингодатель обязуется приобрести у продавца в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей в соответствии с назначением предмета лизинга, за плате, на срок и на условиях, указанных в договоре с учетом общих условий, с переходом права собственности на предмет лизинга лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований, установленных общими условиями.

ДД.ММ.ГГ ООО «Фольксваген Груп Финанс» и ООО «Гранит» подписан акт о выполнении обязательств и переходе права собственности на автомобиль.

Согласно копии паспорта транспортного средства, представленного истцом, собственником транспортного средства являлось ООО «Фольксваген груп рус», с ДД.ММ.ГГ собственником являлось ООО «Парус», с ДД.ММ.ГГ – ООО «Фольксваген Груп Финанц», с ДД.ММ.ГГ – ООО «Гранит».

Согласно карточке учета транспортного средства спорный автомобиль Фольксваген 2Н Амарок, VIN № в настоящее время имеет гос. рег. знак №, в органах ГИБДД состоит на учете за владельцем – ответчиком ФАВ

Поставлен на учет в ГИБДД на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного ФАВ с ООО «Автостандарт+».

В свою очередь, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ автомобиль продан ФАВ ответчику ВАВ

Как пояснил ВАВ, в настоящее время автомобиль находится в его собственности, фактическом владении.

Представитель ООО «Автостандарт+» - генеральный директор БОЛ пояснила, что оформляла сделку между ЦВВ и ФАВ, сомнений в достоверности представленные сторонами документы не вызывали, ими же была согласована и установлена стоимость автомобиля.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> автомобиля Фольксваген 2Н Амарок, VIN №, его собственником являлся ЦВВ

Данный ПТС выдан ДД.ММ.ГГ ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве, был представлен ООО «Автостандарт+» при оформлении купли-продажи автомобиля между ЦВВ и ФАВ

Согласно указанному ПТС собственником автомобиля в настоящее время, на основании совершенного в простой письменной форме договора, является ФАВ

Ответчиками представлен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГ, заключенный ООО «Автостандарт+» и ЦВВ, согласно условиям которого, комиссионер обязуется по поручению и на условиях комитента за вознаграждение совершить сделку купли-продажи транспортного средства Фольксваген 2Н Амарок, VIN №, покупатель – ФАВ

ДД.ММ.ГГ ФАВ с ООО «Автостандарт+» заключен договор купли-продажи спорного автомобиля в соответствии с данным договором комиссии.

Как было указано выше, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ автомобиль продан ФАВ ответчику ВАВ, переход права собственности не зарегистрирован в ГИБДД по независящим от ответчиков обстоятельствам.

ФАВ открыто владела автомобилем, что подтверждается документами о постановке автомобиля на учет в органы ГИБДД, сведениями об оплате за него транспортного налога.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных документов о переходе права собственности на автомобиль у суда не имеется.

В силу положений ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное гражданское право.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 38 Постановления Пленума № 10 и № 22 от 29.04.2010 года Верховного Суд РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

Документы, на основании которых произошел и был зарегистрирован в ГИБДД переход права собственности на спорный автомобиль от ООО «Гранит» к ЦВВ, суду не представлены.

Доводы истца о том, что руководству общества стало известно об отчуждении транспортного средства в 2019 году ничем не подтверждены, и сами по себе основанием для признания ответчиков недобросовестными покупателями не являются.

Каких-либо доказательств того, что при совершении сделок ответчики должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества ответчиком не представлено.

Довод представителя истца о том, что сделки купли-продажи автомобиля являются недействительными ввиду заниженной стоимости спорного транспортного средства также нельзя признать состоятельными, поскольку стороны договора купли-продажи свободны в определении существенных условий договора, в том числе его цены.

Кроме того, стоимость автомобиля, как указали ответчики, была определена с учетом существенных повреждений транспортного средства вследствие ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании ФАВ и ВАВ добросовестным приобретателями (собственниками) автомобиля, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Гранит» к ФАВ, ВАВ и ООО «Автостандарт +» об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства Фольксвген Амарок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

30.12.2019 года

Судья                                                                                       М.Н. Савинова