Решение по делу № 8а-8023/2020 от 12.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2а-1597/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                               4 июня 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего                      Малаевой В.Г.,

судей                                                    Мальмановой Э.К., Капункина Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя УМВД России по городу Севастополю по доверенности Шпака ФИО8 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 8 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 3 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Швеца ФИО9 к УМВД России по городу Севастополю, МРЭО ГИБДД УМВД России по городу Севастополю о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

    Швец А.Б. обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просил признать незаконными действия МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> выразившиеся в аннулировании регистрации транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, проведенное по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать устранить допущенные нарушения.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 8 мая               2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 3 сентября 2019 года, административный иск удовлетворен, признаны незаконными действия МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю по аннулированию регистрационного действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, проведенного по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №. На МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю возложена обязанность восстановить регистрацию данного транспортного средства, проведенную по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем сообщить в суд и истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе представитель УМВД России по городу Севастополю ссылается на то, что принятые по делу судебные акты вынесены с нарушениями норм процессуального и материального права. Заявитель жалобы указывает на несогласие с оценкой доказательств, изложенной в судебных актах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 310                  КАС РФ.

Нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дергачёва Ю.В. приобрела легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, что подтверждается справкой-счетом серии BIA № от указанной даты, на который ранее было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №

На основании вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л. д. 48 – 54), которое ответчиком не оспаривалось, МРЭО ГИБДД России по г. Севастополю осуществило регистрацию вышеуказанного автомобиля,                   ДД.ММ.ГГГГ Дергачёвой Ю.В. выданы свидетельство о регистрации № серия № и паспорт транспортного средства №, государственные номерные знаки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Дергачёва Ю.В. и ФИО2 в простой письменной форме заключили договор купли-продажи, по которому истец приобрел у Дергачёвой Ю.В. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, о чем в ПТС на названный автомобиль МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю внесены соответствующие изменения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано новое свидетельство о регистрации № серии № с оставлением прежнего государственного регистрационного номера. В дальнейшем письмом МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 было сообщено об аннулировании регистрационного действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № и указано на поступление из Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России письма от ДД.ММ.ГГГГ № № вместе с ответом Департамента международного сотрудничества и европейской интеграции МВД Украины по вопросу подтверждения фактов регистрации транспортных средств сведений о недостоверности информации в свидетельстве № о регистрации указанного автомобиля.

В кассационной жалобе УМВД России по городу Севастополю указывает, что суды не дали правовой оценки доводам административного ответчика о том, что основанием для аннулирования регистрации транспортного средства послужил документ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), не являвшийся предметом оспаривания или судебного исследования при рассмотрении административного дела по иску ФИО7 к УМВД России по <адрес>.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Рассматривая спор, суды обоснованно исходили из того, что регистрационные действия, осуществленные на основании судебного акта, вступившего в законную силу не подлежат пересмотру (аннулированию) самостоятельно уполномоченным органом.

Спорное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в связи с вступлением в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, которым удовлетворены требования истца о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий по основаниям несоответствия регистрационным данным сведений, содержащихся в свидетельстве о регистрации транспортного средства №                             В Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Севастополю (далее – УГИБДД УМВД России по г. Севастополю) поступило письмо Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения                   МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому свидетельство о регистрации № транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, содержит сведения, не соответствующие регистрационным данным, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства была аннулирована в соответствии с пунктом 51 Правил.

Приводя доводы о возможности аннулирования регистрации, административный ответчик не учитывает следующего.

Как видно из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2005 года         № 11-П, право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение. Окончательность судебных актов может быть преодолена путем использования средств судебной защиты, установленных процессуальным законодательством, что является легальным механизмом исправления судебных ошибок. В противном случае действие судебного акта может быть преодолено решениями либо действиями органов государственной власти, что нарушает конституционный принцип разделения властей.

Исходя из того, что установленные федеральным законом механизмы признания и опровержения преюдициальной силы судебных актов подлежат судебному контролю, в частности с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений и с учетом конституционного содержания права на судебную защиту, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится и доказанное документально существование каких-либо обстоятельств, которые не были известны суду при разрешении спора.

Получив новые сведения, содержащиеся в письме Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения              МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик не воспользовался установленным законом механизмом пересмотра судебного акта. Следовательно он совершил действия в обход закона, что не соответствует принципу законности деятельности Госавтоинспекции, закрепленному в Указе Президента Российской Федерации от 15 июня               1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения».

Признание преюдициального значения судебного решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № относится к сфере оценки доказательств, которая осуществляется судами по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об оценке доказательств. Такие ссылки не могут служить основанием к изменению обжалуемых судебных постановлений, так как связаны с проверкой судом представленных сторонами доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 8 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УМВД России по городу Севастополю по доверенности Шпака ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи