Решение по делу № 2-395/2019 от 17.12.2018

дело № 2-395/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград     20 февраля 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре Шевченко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникеева Дмитрия Валерьевича к Крючкову Виктору Сергеевичу и АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Аникеев Д.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать солидарно с Крючкова В.С. и АО «МАКС» в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ООО «Звезда Улугбека», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО5 На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> был застрахован по программе КАСКО в страховой компании ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Звезда Улугбека» заключило договор цессии № с ФИО2 об уступке прав (требования) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие полученного ущерба. Согласно смете ремонта транспортного средства, затраты на ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляют <данные изъяты>. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, должным образом рассмотрена не была, в связи с чем, истец вынужден обратиться за судебной защитой своих прав.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 и его представитель, действующая на основании устного ходатайства в соответствии со ст. 53 ГПК РФ ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель Силачева О.В. суду пояснила, что Арбитражным судом Волгоградской области уже вынесено решение по иску ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, ООО «Звезда Улугбека» передала право требования ООО «ВЗБТ-Сервис» которым уже реализовано право по данному случаю. При этом в рамках данного гражданского дела истец Аникеев Д.В. представил договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Звезда Улугбека» передает истцу отсутствующее у цедента право требования возмещения ущерба. При этом, согласно искового заявления и представленных документов, истец оценивает причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, но решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> была установлена стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Следовательно, истец не подтвердил наличие и размер убытков.

Представитель ответчика АО «МАКС» действующий на основании доверенности Куприянов Ю.А. в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать, поскольку Арбитражным судом Волгоградской области рассмотрены требования ООО <данные изъяты>» по настоящему случаю, в связи с чем, Аникеев Д.В. не имеет права на обращение с таким иском в суд.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица АО «Сбербанк Лизинг», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки суду не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, письменного отзыва на иск не представило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков, под которыми, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п.2 ст. 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменён другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В силу ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ, условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Звезда Улугбека» и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО5 (л.д.4).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> был застрахован по программе КАСКО в страховой компании ЗАО «МАКС», полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). В пункте 8 полиса КАСКО определен способ выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика, при этом пункте 7 определена страховая сумма в период страхового риска в размере <данные изъяты>

Согласно п. 9.6.2 правил №.12 страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан незамедлительного, но в любом случае не позднее 24 часов с момента, когда стало известно о повреждении транспортного средства, уведомить об этом страховщика по телефону, указанному в договора (полисе), или любым иным доступным в сложившихся обстоятельствах способом (л.д.19).

При этом, согласно п. 9.6.3 не позднее пяти дней, исключая выходные и праздничные дни предоставить страховщику письменное заявление (извещение) с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшедшего.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Звезда Улугбека» направило в адрес ЗАО «МАКС» заявление на выплату страховой суммы, при этом приложив заявление о страховой выплате, и копии приложения № к постановлению по делу об административном правонарушении, свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса КАСКО, водительского удостоверения и копию паспорта водителя (л.д.18).

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы представителя ответчика АО «МАКС», действующего на основании доверенности Куприянова Ю.А. о том, что в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ, 9.6.4., 9.6.4.1, 9.6.4.2, 9.6.4.3, 9.6.4.4, 9.6.4.5 Правил страхования, ООО «Звезда Улугбека» не предоставило постановление по делу об административном правонарушение в отношении участников ДТП, о чем ответчик АО «МАКС» сообщил страхователю письменно ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ООО «Звезда Улугбека» не согласившись с действиями страховщика, организовало независимую экспертизу, пригласив ОА «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут по адресу <адрес> на осмотр транспортного средства экспертом-оценщиком, в случае отсутствия в указанную дату сообщили, что будет организован повторный осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут.

Однако, вышеуказанное сообщение было направлено страховщику по адресу Волгоград, <адрес>, без указания номера дома, тогда как офис урегулирования убытков в Волгограде находится по адресу Волгоград, <адрес>.

Таким образом, поврежденное транспортное средство страхователем страховщику на осмотр представлено не было.

Далее, в материалы настоящего дела истцом приложена копия описи от ДД.ММ.ГГГГ вложения почтовой корреспонденции в адрес ЗАО «МАКС», а именно досудебная претензия по делу ООО «Звезда Улугбека», заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение и договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Текст досудебной претензии ООО «Звезда Улугбека», суду не представлен, но к исковому заявлению истец приложил копию претензии по спорному страховому случаю, подписанную директором ООО «ВЗБТ-Сервис» ФИО8, где он просил произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> (л.д.22).

В ответ на претензию ответчик в адрес ООО «ВЗБТ-Сервис» и ООО «Звезда Улугбека», ДД.ММ.ГГГГ сообщил о необходимости представления в соответствии с положениями п. 9.4.2 Правил страхования ЗАО «МАКС»: Доверенности на управление, либо путевой лист, выданный ФИО3, надлежащим образом заверенное приложение № к постановлению по делу об административном правонарушении №; надлежащим образом заверенное постановление по делу об административном правонарушении №, а также о представлении транспортного средства для осмотра.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО7 утверждал, что в нарушении 9.6.7 Правил страхования, ни истец, ни ООО «Звезда Улугбека» транспортное средство на осмотр в страховую компанию не представили. Вследствие чего, истцом нарушен порядок получения страхового возмещения, установленный положениями пунктов 9.6, 9.6.7 Правил страхования.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленное вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанное обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Данная позиция определена Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Так, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска ООО «ВЗБТ-Сервис» к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Из текста судебного акта Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Звезда Улугбека» (Цедент) и ООО «ВЗБТ-Сервис» (Цессионарий) заключен договор цессии №, по условиям которого ООО «Звезда Улугбека» передало, а ООО «ВЗБТ-Сервис» приняло право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причиненного ущерба автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом отказывая в удовлетворении иска Арбитражный суд <адрес> указал, что согласно пункту 4 договора страхования (полиса) выгодоприобретателем по риску «Хищение» и «Полная гибель» является АО «Сбербанк Лизинг», соответственно, у ООО «Звезда Улугбека» не возникло право на получение страхового возмещения по данному страховому случаю, так как по данным истца стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, которая превышает страховую сумму (604 407 рублей), то есть произошла полная гибель застрахованного имущества. Кроме того, судом указано, что заявляя требование о взыскании страхового возмещения на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Автоэкспертный Центр <данные изъяты> истец фактически в одностороннем порядке изменил условия договора, тогда как положениями статьи 450 ГК РФ и договором страхования такое право ему не предоставлено.

    Таким образом, имеется вступившее в законную силу судебное решение, где дана оценка по отсутствию права у ООО «Звезда Улугбека» на получение страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ предусмотрены условия, подлежащие соблюдению цедентом, в частности: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

Согласно пункту 4 статьи 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. Указанная норма в ее истолковании, содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

При отсутствии исполнения со стороны должника надлежащим кредитором считается цессионарий, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (момент заключения договора). Другой цессионарий, в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать с цедента возмещения убытков.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГПК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заслуживает внимание обстоятельство передачи ДД.ММ.ГГГГ права требования ООО «Звезда Улугбека» (цедент) и ООО «ВЗБТ-Сервис» (цессионарий) возмещения на получение надлежащего исполнения по обязательству, вследствие причиненного ущерба (восстановительный ремонт), право требования ущерба, включая полное возмещение убыток, неустойки, финансовых санкций, процентов за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец ФИО2 представил договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Звезда Улугбека» передало, а Аникеев Д.В. принял право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причиненного ущерба автомобилю марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

    Доказательств расторжения договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Звезда Улугбека» и ООО «ВЗБТ-Сервис», представлено не было, что позволяет суду сделать вывод о ничтожности договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Звезда Улугбека» и Аникеевым Д.В., так как общество уступило долг-право (требований) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие причиненного ущерба автомобилю марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент сделки ему не принадлежало, более того как ранее указывалось у ООО «Звезда Улугбека» и не было законных прав по передаче кому-либо права требования возмещения суммы страхования восстановительного ремонта, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, так как оно не возникло у самого общества.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с Крючкова В.С. и ЗАО «МАКС» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> в пользу ФИО2 не имеется, а потому считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать Аникееву Дмитрию Валерьевичу в удовлетворении иска к Крючкову Виктору Сергеевичу и АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий                         Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 25 февраля 2019 года.

Судья                                    Юдкина Е.И.