Решение по делу № 1-58/2019 от 02.08.2019

Дело № 1-58/2019

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

4 сентября 2019 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Сангаджиевой О.А.,

при секретаре Булыковой С.М.,

с участием:

государственного обвинителя Санджигоряева А.У.,

защитника - адвоката Манжиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Коклданова О.М., родившегося *** в *** Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, ***, зарегистрированного по адресу: ***, судимого по приговорам: 1) мирового судьи судебного участка *** Элистинского судебного района Республики Калмыкия от *** по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 128.1 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к *** обязательных работ; постановлением мирового судьи от *** неотбытая часть наказания заменена наказанием в виде лишения свободы на срок *** с отбыванием в колонии – поселении; освобожденного *** по отбытию срока наказания; 2) мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от *** по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок *** в колонии – поселении; 3) мирового судьи судебного участка *** Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от *** по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к *** лишения свободы в колонии – поселении;

содержащегося в Федеральном казенном учреждении «СИЗО №1» УФСИН России по Республике Калмыкия;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Коклданов О.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В марте 2019 года Коклданов О.М. посредством социальной сети «В контакте» познакомился с Свидетель №1, представившись Манджиевым Д.. В апреле 2019 года Коклданов О.М. приехал в *** Республики Калмыкия к Свидетель №1, установил с Свидетель №1 близкие и доверительные отношения и получил доступ к сотовому телефону «Самсунг Гэлекси G8» последней с абонентским номером ***, в котором было установлено приложение «Вайбер» и к которому были подключены услуги СМС-оповещений «Мобильный банк Сбербанк» по дебетовым банковским картам «Maestro» и «Мир», принадлежащих Свидетель №1 Изучив историю сообщений и характер взаимоотношений Свидетель №1 с ее коллегами, у Коклданова О.М. возник умысел на хищение путем обмана, денежных средств у лиц из числа коллег Свидетель №1 с использованием приложения для мобильного телефона «Вайбер».

Во исполнение задуманного, *** в 9 часов 9 минут, находясь по адресу: ***, Коклданов О.М. отправил Потерпевший №4, являвшейся близкой подругой Свидетель №1, заведомо ложное сообщение от имени Свидетель №1 с принадлежавшего ей мобильного телефона «Самсунг Гэлекси G8» с абонентским номером *** сообщение посредством сети «Вайбер» с просьбой одолжить денежные средства в размере ***. Потерпевший №4, введенная в заблуждение относительно лица, отправившего сообщение, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществила перевод денежных средств в сумме *** на дебетовую карту «Maestro», принадлежащую Свидетель №1 Указанной суммой Коклданов О.М. распорядился по своему усмотрению.

В 10 часов 48 минут этого же дня Коклданов О.М. вновь выдав себя за Свидетель №1, посредством приложения «Вайбер» с принадлежавшего ей мобильного телефона «Самсунг Гэлекси G8» с абонентским номером ***, обратился к Потерпевший №4 с просьбой передать в долг ***. Потерпевший №4, не подозревая об истинном адресате, направившем указанное сообщение, осуществила перевод денежных средств в сумме *** на дебетовую карту «Maestro», принадлежащую Свидетель №1 Указанной суммой Коклданов О.М. распорядился по своему усмотрению.

*** в 19 часов 52 минуты, Коклданов О.М. от имени Свидетель №1 с принадлежавшего ей мобильного телефона «Самсунг Гэлекси G8» с абонентским номером *** в сети «Вайбер» направил Потерпевший №4 просьбу одолжить денежные средства в размере ***. Последняя, будучи введенной в заблуждение относительно истинного адресата отправителя, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществила перевод денежных средств в сумме *** на дебетовую карту «Maestro», принадлежащую Свидетель №1 Данной суммой Коклданов О.М. распорядился по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями Коклданов О.М. причинил потерпевшей Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму ***.

*** примерно в 15 часов 00 минут Коклданов О.М., находясь по адресу: ***, от имени Свидетель №1, посредством приложения «Вайбер» с принадлежавшего ей мобильного телефона «Самсунг Гэлекси G8» с абонентским номером ***, обратился к Потерпевший №2 с просьбой одолжить денежные средства в размере ***. Потерпевшая Потерпевший №2, будучи введенной в заблуждение относительно лица, отправившего сообщение, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществила перевод денежных средств в сумме *** на дебетовую карту «Maestro», принадлежащую Свидетель №1 Данной суммой Коклданов О.М. распорядился по собственному усмотрению.

В 15 часов 25 минут этого же дня Коклданов О.М., вновь от имени Свидетель №1 с принадлежавшего ей мобильного телефона «Самсунг Гэлекси G8» с абонентским номером *** в сети «Вайбер» обратился к Потерпевший №2 с просьбой срочно одолжить денежные средства в размере ***. Последняя, не подозревая о том, что к ней обращается другой человек, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществила перевод денежных средств в сумме *** на дебетовую карту «Maestro», принадлежащую Свидетель №1 Данной суммой Коклданов О.М. распорядился по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями Коклданов О.М. причинил потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму ***.

*** примерно в 21 час 28 минут Коклданов О.М., находясь по адресу: ***, от имени Свидетель №1, посредством приложения «Вайбер» с принадлежавшего ей мобильного телефона «Самсунг Гэлекси G8» с абонентским номером ***, обратился к Потерпевший №3 с просьбой одолжить ***. Потерпевший Потерпевший №3, введенный в заблуждение относительно лица, отправившего сообщение, осуществил перевод денежных средств в сумме *** на дебетовую карту «Maestro», принадлежащую Свидетель №1 Данной суммой Коклданов О.М. распорядился по собственному усмотрению.

*** примерно в 13 часов 12 минут Коклданов О.М. от имени Свидетель №1 вновь с принадлежавшего ей мобильного телефона «Самсунг Гэлекси G8» с абонентским номером *** в сети «Вайбер» отправил Потерпевший №3 сообщение с просьбой одолжить денежные средства в размере ***. Потерпевший Потерпевший №3, введенный в заблуждение относительно лица, отправившего сообщение, осуществил перевод денежных средств в сумме *** на дебетовую карту «Maestro», принадлежащую Свидетель №1 Данной суммой Коклданов О.М. распорядился по собственному усмотрению.

В 14 часов 50 минут этого же дня Коклданов О.М. от имени Свидетель №1 вновь с принадлежавшего ей мобильного телефона «Самсунг Гэлекси G8» с абонентским номером *** направил Потерпевший №3 сообщение с просьбой одолжить еще ***. Потерпевший Потерпевший №3, введенный в заблуждение относительно лица, отправившего сообщение, осуществил перевод денежных средств в сумме *** на дебетовую карту «Maestro», принадлежащую Свидетель №1 Данной суммой Коклданов О.М. распорядился по собственному усмотрению.

*** примерно в 9 часов 17 минут Коклданов О.М. от имени Свидетель №1, вновь с принадлежавшего ей мобильного телефона «Самсунг Гэлекси G8» с абонентским номером ***, попросил Потерпевший №3 одолжить денежные средства в размере ***. Потерпевший Потерпевший №3, введенный в заблуждение относительно лица, отправившего сообщение, осуществил перевод денежных средств в сумме *** на дебетовую карту «Maestro», принадлежащую Свидетель №1 Данной суммой Коклданов О.М. распорядился по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями Коклданов О.М. причинил потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму ***.

*** в 00 часов 31 минуту Коклданов О.М., посредством приложения «Вайбер», якобы от имени Свидетель №1 с принадлежавшего ей мобильного телефона «Самсунг Гэлекси G8» с абонентским номером ***, обратился к Потерпевший №1 с просьбой одолжить ***. Потерпевшая Потерпевший №1, введенная в заблуждение относительно лица, отправившего сообщение, осуществила перевод денежных средств в сумме *** на дебетовую карту «Maestro», принадлежащую Свидетель №1 Данной суммой Коклданов О.М. распорядился по собственному усмотрению.

*** в 17 часов 01 минуту Коклданов О.М., с принадлежавшего Свидетель №1 мобильного телефона «Самсунг Гэлекси G8» с абонентским номером *** вновь обратился к Потерпевший №1 якобы от имени Свидетель №1 с просьбой одолжить еще ***. Потерпевшая Потерпевший №1, введенная в заблуждение относительно лица, отправившего сообщение, осуществила перевод денежных средств в сумме *** на дебетовую карту «Maestro», принадлежащую Свидетель №1 Данной суммой Коклданов О.М. распорядился по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями Коклданов О.М. причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму ***.

*** в 9 часов 35 минут Коклданов О.М., с принадлежавшего Свидетель №1 мобильного телефона «Самсунг Гэлекси G8» с абонентским номером *** обратился к Потерпевший №5 якобы от имени Свидетель №1 с просьбой перевести ей деньги до заработной платы. Потерпевшая Потерпевший №5, введенная в заблуждение относительно лица, отправившего сообщение, осуществила перевод денежных средств в сумме *** на дебетовую карту «Maestro», принадлежащую Свидетель №1 Данной суммой Коклданов О.М. распорядился по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями Коклданов О.М. причинил потерпевшей Потерпевший №5 материальный ущерб на сумму ***.

Причиненный потерпевшим ущерб на общую сумму *** был им возмещен в полном объеме Свидетель №1 в ходе следствия.

В судебном заседании подсудимый Коклданов О.М. вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Коклданова О.М., данных им в ходе расследования, следует, что в марте 2019 года, точную дату он не помнит, в социальной сети «Вконтакте» он познакомился с Свидетель №1 *** он поехал в *** Яшкульского районного суда Республики Калмыкия для того, чтобы лично встретиться с Свидетель №1, между ними сложились близкие доверительные отношения. В период времени с 1 по *** он находился в *** Республики Калмыкия, периодически выезжал в *** Республики Калмыкия по личным делам. Доступ к телефонам Свидетель №1 у него был свободный. В этот же период начались каникулы и он умышленно ходил вместе с Свидетель №1 в школу, наблюдал взаимоотношения между учителями. Свидетель №1 была завучем в школе и имела хорошие взаимоотношения со своими коллегами. Определив характер взаимоотношений и степень доверительных отношений, изучив стиль общения Свидетель №1 с коллегами, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, он решил от ее имени брать в долг у коллег, а полученные деньги похищать. Выполняя задуманное, действуя от имени Свидетель №1, изучив ее переписку с Потерпевший №3 в приложении «Вайбер», установленном в принадлежавшем Свидетель №1 мобильном телефоне «Самсунг Гэлекси G8» с абонентским номером ***, он отправил ему сообщение с просьбой одолжить ***, пояснив, что якобы Свидетель №1 очень много кому должна и вся заработная плата в этом месяце уйдет на возврат долгов. Потерпевший №3 перевел указанную сумму.

*** примерно в 13 часов он отправил сообщение Потерпевший №3 с просьбой одолжить *** для покупки сплит – системы. Потерпевший №3 перевел указанную сумму. Установив, что Потерпевший №3 отзывчив и способен перевести большую сумму, в 14 часов 50 минут он сообщил Потерпевший №3, что не хватает *** на хорошую и качественную сплит – систему для родителей. Также в переписке он использовал грустные смайлики для убедительности и проявления жалости, выбрав при этом стиль общения от лица женщины. Потерпевший №3 перевел указанную сумму на карту, принадлежащую Свидетель №1

*** примерно в 9 часов утра он, используя приложение «Вайбер», отправил Потерпевший №3 от имени Свидетель №1 сообщение с просьбой одолжить *** на «операцию тети Димы». У Потерпевший №3 указанной суммы не было и он перевел только ***.

*** в 9 часов отправил сообщение Потерпевший №4 с просьбой перевести денежные средства в размере *** на карту для оплаты коммунальных услуг. Потерпевший №4 перевела указанную сумму. Примерно в 10 часов этого же дня он отправил сообщение с просьбой одолжить еще *** с уточнением, что по приезду в ***: «возьму у Женьки и отдам». Потерпевший №4 перевела указанную сумму на карту. *** он от имени Свидетель №1 написал сообщение с просьбой срочно занять еще ***, но у Потерпевший №4 такой суммы не было и она смогла перевести только ***. В переписке с Потерпевший №4 он также отправлял сообщения с текстом, подтверждающим, что переписку осуществляет Свидетель №1, то есть указал, что Свидетель №1 якобы заполняет «табеля», так как знал, чем она занимается на работе и какие именно документы в тот момент заполняла. В общей сумме Потерпевший №4 перевела на карту ***.

*** примерно в 12 часов ночи, изучив переписку с Потерпевший №1, отправил сообщение с просьбой одолжить ***, пояснив, что хочет приобрести велосипед дочери, указав в переписке «велик ***21». Также для убеждения, в переписке он употреблял смайлики и, зная, что у Свидетель №1 завтра экзамен, сделал уточнение, что «завтра после экзамена отдам». Потерпевший №1, уточнив на какой номер «привязана» карта, перевела указанную сумму. На следующий день, ***, он снова написал Потерпевший №1 сообщение с просьбой перевести деньги в размере ***, пояснив, что: «завтра приедет папа и она переведет указанную сумму» обратно. Потерпевший №1 согласилась и «перевела» на карту Свидетель №1 указанную денежную сумму. В общей сумме Потерпевший №1 перевела на карту Свидетель №1 ***.

*** примерно в 9 часов утра он отправил сообщение Потерпевший №5 с просьбой одолжить денег до зарплаты. Потерпевший №5 сообщила, что нее есть только школьные ***. Он уточнил, сможет ли последняя подождать до зарплаты, на что она согласилась и перевела указанную сумму на карту Свидетель №1

*** примерно в 15 часов он, от имени Свидетель №1 отправил сообщение Потерпевший №2 (Потерпевший №2) с просьбой одолжить *** для оплаты коммунальных услуг в ***. Потерпевший №2 (Потерпевший №2) перевела указанную сумму на карту Свидетель №1

*** примерно в 15 часов, с помощью приложения «Вайбер», он отправил Потерпевший №2 (Потерпевший №2) сообщение с просьбой срочно одолжить ***, на что последняя согласилась и перевела указанную сумму на карту Свидетель №1

Похищенные деньги он в последующем проиграл на «ставках». *** он уехал в ***, о том, что он переписывался от имени Свидетель №1 и брал в долг деньги, он последней не говорил. В приложении «Вайбер» он переписывался в основном когда Свидетель №1 спала или находилась на работе. Историю сообщений в приложении «Вайбер» он сразу же удалял, так как хотел, чтобы его действия оставались скрытыми.

В явке с повинной от *** Коклданов О.М. добровольно сообщил, что примерно 10 – *** при помощи сотового телефона и карты Свидетель №1 обманным путем завладел денежными средствами в размере *** у коллег и друзей Свидетель №1 (т.1, л.д. 41)

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, в ходе судебного заседания подтвердившей свои показания, данные ею на предварительном следствии в ходе допроса от *** (т.1, л.д. 72-74), оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ из которых следует, что *** примерно в 15 часов ей на телефон через приложение «Вайбер» поступило сообщение от Свидетель №1 в котором она просила одолжить *** для оплаты коммунальных услуг в ***. Так как Свидетель №1 работала в их коллективе, она (Потерпевший №2) поверила Свидетель №1 и посредством приложения «Сбербанк Онлайн» перевела на банковскую карту Свидетель №1 ***. *** в 15 часов 25 минут от Свидетель №1 через приложение «Вайбер» поступило сообщение, в котором она просила одолжить ей деньги в размере *** до завтра. Согласившись она (Потерпевший №2) через приложение «Сбербанк Онлайн» перевела на банковскую карту Свидетель №1 ***. *** из разговора с Свидетель №1 ей стало известно, что знакомый последней, Коклданов О.М., действуя от имени Свидетель №1 и используя ее телефон введя ее (Потерпевший №2) в заблуждение одолжил у нее деньги в размере ***. В настоящее время Свидетель №1 возместила ей ущерб, претензий она не имеет.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в ходе судебного заседания подтвердившей свои показания, данные ею на предварительном следствии в ходе допроса от *** (т.1, л.д. 103-105), оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ из которых следует, что *** примерно в 00 часов 19 минут ей на телефон через приложение «Вайбер» поступило сообщение от Свидетель №1 в котором она просила одолжить *** на приобретение велосипеда для дочери, при этом она обещала возвратить долг с заработной платы. Она (Потерпевший №1) посредством приложения «Сбербанк Онлайн» перевела на банковскую карту Свидетель №1 ***. *** в 17 часов 01 минуту от Свидетель №1 через приложение «Вайбер» поступило сообщение, в котором она просила одолжить ей деньги в размере *** до завтра, пояснив, что отдаст долг *** после экзамена. Согласившись она (Потерпевший №1) через приложение «Сбербанк Онлайн» перевела на банковскую карту Свидетель №1 ***. *** от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что она больше не занимала Свидетель №1 деньги, так как у нее украли телефон. *** через приложение «Сбербанк Онлайн» Свидетель №1 вернула ей деньги в размере ***. В последующем ей стало известно, что знакомый Свидетель №1, Коклданов О.М. используя телефон последней и действуя от ее имени, путем обмана введя ее (Потерпевший №1) в заблуждение занимал у нее деньги в размере ***. В настоящее время деньги ей возвращены, претензий она не имеет.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, в ходе судебного заседания подтвердившего свои показания, данные им на предварительном следствии в ходе допроса от *** (т.1, л.д. 136-138), оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ из которых следует, что *** примерно в 21 час 28 минут ему на телефон через приложение «Вайбер» поступило сообщение от Свидетель №1 в котором она просила одолжить *** пообещав возвратить долг до ***. Он посредством приложения «Сбербанк Онлайн» перевел на банковскую карту Свидетель №1 ***. *** в 13 часов 12 минут от Свидетель №1 через приложение «Вайбер» поступило сообщение, в котором она просила одолжить ей деньги в размере *** на приобретение сплит-системы. Согласившись, он через приложение «Сбербанк Онлайн», перевел на банковскую карту Свидетель №1 ***. В 14 часов 50 минут этого же дня Свидетель №1 посредством приложения «Вайбер» вновь направила ему сообщение с просьбой одолжить ей ***, пояснив, что ей не хватает еще *** на покупку сплит-системы, пообещав вернуть долг в конце месяца. С помощью приложения «Сбербанк Онлайн» он перевел на банковскую карту Свидетель №1 ***. *** в 9 часов 17 минут через приложение «Вайбер» поступило сообщение от Свидетель №1 в котором она просила одолжить ей *** на операцию. В этот же день он перевел Свидетель №1 денежные средства в размере ***. Всего в период с 11 по *** он перевел Свидетель №1 ***. *** от Свидетель №1 ему стало известно, что знакомый Свидетель №1, Коклданов О.М. используя телефон последней и действуя от ее имени, путем обмана введя его в заблуждение занимал у него деньги в размере ***. Примерно *** Свидетель №1 посредством сети Интернет вернула ему денежные средства в размере ***. В настоящее время деньги ему возвращены, претензий он не имеет.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №5, в ходе судебного заседания подтвердившей свои показания, данные ею на предварительном следствии в ходе допроса от *** (т.1, л.д. 171-173), оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ из которых следует, что *** примерно в 9 часов 30 минут ей на телефон через приложение «Вайбер» поступило сообщение от Свидетель №1 в котором она просила одолжить ей деньги до зарплаты, но при этом сумму не указала. Так как своих денег у нее не было, она сообщила Свидетель №1, что у нее есть «школьные» деньги, то есть деньги, предназначавшиеся на школьное питание в размере ***. Свидетель №1 попросила подождать до зарплаты, на что она согласилась. Затем она посредством приложения «Сбербанк Онлайн» перевела на банковскую карту Свидетель №1 ***. *** через приложение «Сбербанк Онлайн» Свидетель №1 вернула ей деньги в размере ***. *** от Свидетель №1 ей стало известно, что знакомый Свидетель №1, Коклданов О.М. используя телефон последней и действуя от ее имени, путем обмана введя в заблуждение Потерпевший №1 занимал у нее деньги в размере ***. В настоящее время деньги ей возвращены, претензий она не имеет.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №4, в ходе судебного заседания подтвердившей свои показания, данные ею на предварительном следствии в ходе допроса от *** (т.1, л.д. 206-208), оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ из которых следует, что *** примерно в 9 часов 09 минут ей на телефон через приложение «Вайбер» поступило сообщение от Свидетель №1 в котором она просила одолжить ***. Так как Свидетель №1 является ее подругой, она посредством приложения «Сбербанк Онлайн» перевела на банковскую карту Свидетель №1 ***. В этот же день примерно в 10 часов 48 минут через приложение «Вайбер» к ней поступило сообщение от Свидетель №1 с просьбой одолжить ей *** для оплаты коммунальных услуг в ***, на что она вновь согласилась и посредством приложения «Сбербанк Онлайн» перевела на банковскую карту Свидетель №1 ***. Затем *** примерно в 19 часов 52 минуты через приложение «Вайбер» к ней поступило сообщение от Свидетель №1 с просьбой одолжить ей ***. Она перевела на банковскую карту Свидетель №1 ***, так как больше у нее не было. Всего в общем она перевела Свидетель №1 ***. *** через приложение «Сбербанк Онлайн» Свидетель №1 вернула ей деньги в размере ***. В этот же день от Свидетель №1 ей стало известно, что знакомый Свидетель №1, Коклданов О.М. используя телефон последней и действуя от ее имени, путем обмана введя ее (Потерпевший №4) в заблуждение занимал у нее деньги в размере ***. В настоящее время деньги ей возвращены, претензий она не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что *** в социальной сети «В контакте» она познакомилась с ***16 Дмитрием. В последующем, в ходе общения в сети «Интернет» ей стало известно, что ***15 на самом деле является Коклдановым О.М. и что он находится в настоящее время в ***. *** примерно в 12 часов ей на телефон позвонил Коклданов О. и сообщил, что приехал в Республику Калмыкия и сейчас находится в ***. Примерно в 20 часов этого же дня Коклданов О. приехал к ней в ***. *** Коклданов О. вновь приехал к ней в гости. Пока она была в школе Коклданов О. находился у нее дома один, при этом она ему оставляла свой сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси G8» с абонентским номером ***. К данному телефону были «привязаны» банковские карты, а также на телефоне было установлено приложение «Вайбер». Коклданов О. используя ее телефон, сделал беззвучный режим, чтобы она не слышала уведомления о поступающих сообщениях. В период времени с 1 по 14 июня Коклданов О. находился у нее дома и иногда ходил с ней в школу, иногда ездил в ***. 10 и *** Коклданов О. находился у нее дома. *** утром Коклданов О. уехал в *** на работу, так как, с его слов, он работал неофициально сторожем в букмекерской конторе. После его отъезда, примерно в 9 часов того же дня ей на телефон позвонила ее коллега, Потерпевший №2 и попросила вернуть деньги, так как ей необходимо было оплатить кредит. Она (Свидетель №1) удивилась и спросила у Потерпевший №2 о чем вообще идет речь. В ходе дальнейшего разговора она (Свидетель №1) поняла, что *** Потерпевший №2 перечислила ей денежные средства в размере ***; *** – ***. Она (Свидетель №1) сразу поняла, что Коклданов О. обманным путем, с ее телефона и от ее имени попросил у Потерпевший №2 в долг ***. В ходе телефонного разговора Коклданов О. пояснил, что действительно занимал у Потерпевший №2 деньги в размере *** от ее имени, а также признался, что обманным путем взял от ее имени в долг у Потерпевший №1 денежные средства в размере ***; у Потерпевший №3 – ***; 10000 – у Потерпевший №4; *** – у Потерпевший №5 Посмотрев историю в «Сбербанк Онлайн» она увидела, что на е счета поступали денежные средства от ее коллег, которые сразу же перечислялись на счет букмекерской конторы «Winlien». После этого ей стало известно, что Коклданов О., используя приложение «Вайбер» с её телефона переписывался с ее коллегами и от ее имени под разными предлогами занимал у них деньги.

Заявлением Свидетель №1 от *** из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ее знакомого Коклданова О.М. который при помощи ее сотового телефона «Самсунг Гэлэкси G8» обманным путем завладел денежными средствами ее знакомых. (т.1, л.д. 10)

Протоколом осмотра места происшествия от *** в ходе которого произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: ***, при этом были изъяты две расширенные выписки по счету карты «Мир» и «Maestro». (т.1, л.д. 18-24)

Протоколом обыска (выемки) от *** в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 был изъят сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси G8». (т.1, л.д. 49-52)

Протоколом осмотра предметов (документов) от *** в ходе которого был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси G8» (т.1, л.д. 53-57)

Протоколом обыска (выемки) от *** в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 была изъята расширенная выписка по счету Свидетель №1 (т.1, л.д. 63-66)

Заявлением Потерпевший №2 от *** из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Коклданова О.М. который обманным путем завладел ее денежными средствами в сумме *** и *** 11 и ***. (т.1, л.д. 15)

Протоколом обыска (выемки) от *** в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №2 был изъят сотовый телефон «IPhone 6S». (т.1, л.д. 78-81)

Протоколом осмотра предметов (документов) от *** в ходе которого был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства сотовый телефон «IPhone 6S» (т.1, л.д. 82-87)

Протоколом обыска (выемки) от *** в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №2 была изъята расширенная выписка по счету Потерпевший №2 за период с 1 по ***, расширенная выписка по счету дебетовой карты Maestro с 1 по *** (т.1, л.д. 93-97)

Заявлением Потерпевший №1 от *** из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Коклданова О.М. который обманным путем завладел ее денежными средствами в сумме *** – *** и *** - ***. (т.1, л.д. 13)

Протоколом обыска (выемки) от *** в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №2 был изъят сотовый телефон «IPhone 7». (т.1, л.д. 109-112)

Протоколом осмотра предметов (документов) от *** в ходе которого был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства сотовый телефон «IPhone 7» (т.1, л.д. 113-121)

Протоколом обыска (выемки) от *** в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята расширенная выписка по счету Потерпевший №1 за период с 1 по ***, расширенная выписка по счету с 1 по *** (т.1, л.д. 127-130)

Заявлением Потерпевший №3 от *** из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Коклданова О.М. который обманным путем завладел его денежными средствами в сумме *** – ***, *** и *** - ***, *** – ***. (т.1, л.д. 16)

Протоколом обыска (выемки) от *** в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №3 был изъят планшет марки «Самсунг». (т.1, л.д. 142-145)

Протоколом осмотра предметов (документов) от *** в ходе которого был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства планшет марки «Самсунг». (т.1, л.д. 146-156)

Протоколом обыска (выемки) от *** в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №3 была изъята расширенная выписка по счету дебетовой карты МИР за период с 1 по ***, расширенная выписка по счету дебетовой карты Visa с 11 по *** (т.1, л.д. 162-165)

Заявлением Потерпевший №5 от *** из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Коклданова О.М. который обманным путем завладел денежными средствами в сумме *** ***. (т.1, л.д. 14)

Протоколом обыска (выемки) от *** в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №5 был изъят сотовый телефон «IPhone 5». (т.1, л.д. 177-180)

Протоколом осмотра предметов (документов) от *** в ходе которого был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства сотовый телефон «IPhone 5» (т.1, л.д. 181-191)

Протоколом обыска (выемки) от *** в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №5 была изъята расширенная выписка по счету Потерпевший №5 за период с 1 по ***. (т.1, л.д. 197-200)

Заявлением Потерпевший №4 от *** из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Коклданова О.М. который обманным путем завладел ее денежными средствами в сумме ***, ***, *** 11 и ***. (т.1, л.д. 12)

Протоколом обыска (выемки) от *** в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №4 был изъят сотовый телефон «Honor 8Х». (т.1, л.д. 212-215)

Протоколом осмотра предметов (документов) от *** в ходе которого был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства сотовый телефон «Honor 8Х» (т.1, л.д. 216-223)

Протоколом обыска (выемки) от *** в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №4 была изъята расширенная выписка по счету Потерпевший №4 (т.1, л.д. 229-232)

Протоколом осмотра предметов (документов) от *** в ходе которого были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств выписки по счетам Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Свидетель №1 (т.1, л.д. 235-249; т. 2, л.д. 1-10)

Протоколом осмотра предметов (документов) от *** с участием свидетеля Свидетель №1 в ходе которого были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств телефон «Alcatel» (т. 2, л.д. 13-44)

Протоколом очной ставки от *** между подозреваемым Коклдановым О.М. и потерпевшей Потерпевший №4 из которого следует, что Потерпевший №4 подтвердила ранее данные ею показания. Подозреваемый Коклданов О.М. с указанными показаниями согласился. (т.2, л.д. 57-60)

Протоколом очной ставки от *** между подозреваемым Коклдановым О.М. и свидетелем Свидетель №1 из которого следует, что Свидетель №1 подтвердила ранее данные ею показания. Подозреваемый Коклданов О.М. с указанными показаниями согласился. (т.2, л.д. 61-67)

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени, раскрывают повод, мотивы, цель, способ и обстоятельства совершения преступления. Правдивость показаний потерпевших и свидетеля, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, помимо его собственных показаний подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4, а также свидетеля Свидетель №1 о том. что именно Коклданов О.М. обманным путем похитил у потерпевших денежные средства, а также вышеприведенными письменными материалами дела, банковскими выписками о движении денег и скриншотами переписок в сети «Вайбер».

Оснований полагать, что потерпевшие оговаривают подсудимого, у суда не имеются. Показания даны потерпевшими без какого–либо принуждения, добровольно после разъяснения им процессуальных прав, они последовательны и определенны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым в отношении них преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд их признает допустимыми и достоверными.

Правдивость показаний свидетеля обвинения, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Суд не установил фактов оговора подсудимого со стороны свидетеля обвинения и самооговора, а также причин для этого.

Таким образом, суд считает установленным, что подсудимый обманным путем, безвозмездно незаконно завладел денежными средствами потерпевших и распорядился ими, причинив потерпевшим материальный ущерб, что свидетельствует о его виновности в мошенничестве.

Значительность причиненного ущерба подтверждена материалами дела об имущественном положении потерпевших.

Стремление подсудимого к незаконному обогащению за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей свидетельствует о его корыстном мотиве. Получив чужое имущество, и обратив его в свою пользу, Коклданов осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность и желал наступления последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим, что указывает на наличие у него прямого умысла на хищение.

Умышленное введение в заблуждение потерпевших относительно адресата отправителя сообщений посредством приложения «Вайбер», умышленная выдача себя за другое лицо и ведение переписки от имени этого лица, распоряжение не принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, свидетельствует о совершении мошенничества путем обмана.

Подсудимый совершил оконченное преступление, поскольку денежные средства были им получены, и он распорядился ими по своему усмотрению.

Оценивая поведение и состояние подсудимого до и после совершенного им деяния, то, что он на учете у врача-психиатра не состоит, суд приходит к выводу о вменяемости Коклданова О.М. Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Таким образом, действия Коклданова О.М. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.    

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимый Коклданов совершил преступление средней тяжести.

Изучением личности Коклданова установлено, что не женат, сведений о наличии у подсудимого на иждивении несовершеннолетних детей в материалах дела не имеется, не работает, на учете у врача - нарколога и у врача - психиатра не состоит, по месту жительства и отбывания наказания в СИЗО-1 характеризуется посредственно.

Коклданов О.М. в настоящее время судим по приговорам: 1) мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 19 октября 2016 года по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 128.1 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к *** обязательных работ; постановлением мирового судьи от 12 апреля 2019 года неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок *** с отбыванием в колонии – поселении; 26 апреля 2019 года освобожденного по отбытию срока наказания; 2) мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от 25 июня 2019 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к *** лишения свободы в колонии – поселении; 3) мирового судьи судебного участка №1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 9 июля 2019 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением положений ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к *** лишения свободы.

Признание вины, явка с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, что выразилось в указании следователю таких обстоятельств как место, время и способ хищения имущества в соответствии с п. ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Коклданов О.М. судим приговором от *** за совершение преступлений небольшой тяжести, при этом наказание в виде обязательных работ заменено постановлением суда от *** на лишение свободы сроком *** с отбыванием в колонии-поселении; отбыл наказание ***. Данная судимость не погашена, но она не образует рецидив преступлений и не учитывается в качестве отягчающего обстоятельства.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения Коклданову О.М. положенийст. 64УКРФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Коклданов О.М. на менее тяжкую в соответствии сч. 6ст. 15УКРФ, а также для применениястатьи73УКРФне имеется.

В связи с тем, что судом в качестве смягчающего обстоятельства по инкриминируемому ему преступлению признаны явка с повинной, активное способствование Коклдановым О.М. расследованию преступления, которые предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие обстоятельства не установлены, при назначении Коклданову наказания суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление Коклданова О.М. возможно лишь в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости. С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку Коклданов О.М. был судим приговором мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от *** по ч. 1 ст. 159 УК РФ к *** лишения свободы в колонии – поселении; мирового судьи судебного участка *** Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от *** по ч.1 ст.159 УК РФ к *** лишения свободы, с применением положений ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде *** лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, а инкриминируемое ему преступление было совершено в период с 11 по 15 июня 2019 года, то есть до его осуждения по указанным приговорам, наказание ему должно быть назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. Неотбытый срок наказания по последнему приговору по состоянию на *** составляет ***.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 постановления Пленума от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что Коклданов осуждается за совершение преступления средней тяжести, судимость по приговору от ***, по которому Коклданов О.М. отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывать назначенное ему наказание следует в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы избранная Коклданову О.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание по совокупности преступлений засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Следовательно в срок наказания необходимо засчитать наказание, отбытое Коклдановым О.М. по приговору мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от *** и приговору мирового судьи судебного участка *** Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от ***, с *** по *** в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день нахождения под стражей за 2 дня отбывания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК время нахождения Коклданова О.М. под стражей с *** по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Коклданову О.М. исчислять с ***.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси G8» в корпусе черного цвета - считать возвращенным по принадлежности Свидетель №1; сотовый телефон марки «IPhone 6S» в корпусе черного цвета - считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №2; сотовый телефон марки «IPhone 7» в корпусе белого цвета - считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №1; планшет «Самсунг» в корпусе черного цвета - считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №3; сотовый телефон марки «IPhone 5» в корпусе белого цвета - считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №5; сотовый телефон марки «Honor 8X» в корпусе черного цвета - считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №4;

- выписки по счетам Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Свидетель №1 – хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон «Alcatel jne touch», сим-карта сотового оператора «Мегафон», банковская карта «Maestro» *** – возвратить владельцу Свидетель №1

По просьбе подсудимого Коклданова О.М. для защиты его прав и интересов судом была назначена адвокат Манжикова Л.Н., расходы на оплату труда которой в сумме *** в силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимый выразил согласие на взыскание с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в сумме рублей. Оснований для освобождения Коклданова О.М. от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с него указанные процессуальные издержки

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Коклданова О.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок *** без ограничения свободы.

На основании положений ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка *** Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от *** и окончательно назначить Коклданову О.М. наказание в виде лишения свободы на срок *** без ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить осужденному Коклданову О.М. в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания наказание, отбытое Коклдановым О.М. по приговору мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от *** и приговору мирового судьи судебного участка *** Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от ***, с *** по *** в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день нахождения под стражей за 2 дня отбывания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК время нахождения Коклданова О.М. под стражей с *** по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Коклданову О.М. исчислять с ***.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси G8» в корпусе черного цвета - считать возвращенным по принадлежности Свидетель №1; сотовый телефон марки «IPhone 6S» в корпусе черного цвета - считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №2; сотовый телефон марки «IPhone 7» в корпусе белого цвета - считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №1; планшет «Самсунг» в корпусе черного цвета - считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №3; сотовый телефон марки «IPhone 5» в корпусе белого цвета - считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №5; сотовый телефон марки «Honor 8X» в корпусе черного цвета - считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №4;

- выписки по счетам Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Свидетель №1 – хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон «Alcatel jne touch», сим-карта сотового оператора «Мегафон», банковская карта «Maestro» *** – возвратить владельцу Свидетель №1

Взыскать с осужденного Коклданова О.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Манжиковой Л.Н., в сумме ***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Сангаджиева