Решение по делу № 33-1362/2017 от 07.06.2017

Судья – Замыслов Ю.А. дело № 2-1397-33-1362/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Иванова И.С.

Виюка А.В.

при секретаре Гроцер Н.А.

с участием: представителя ООО «МАРТИНОВ» - Березняка В.В., Подковальникова Л.Д., Петровой Д.С., Александровой Н.Н., Семенова Л.С., Комаровской В.Г., Ладуновой В.Н., Степанова В.А., Палдиной Л.И., Калиной Е.В., Артемьевой Н.В., Трофимова А.Г., Рашевой О.В., Беляевой М.Н., Сенченковой Т.В., Курдовой Е.А., Курдова Ю.Д., Фоминой А.П., Кирюшкиной Т.А., Смелова Н.Д., Бортникова И.И., Иванова С.В., Малышевой Н.П., Сизовой Л.М., Сергеевой В.М., Цветковой А.А., Роскоснова А.О., Голубевой Т.А., Ениной Л.С., Хохлова В.П., Захарова В.Н., Ломахиной С.С., Веселовой Ж.А., Субочева И.Е., Казакова Т.Б., представителей Новосельцева В.А. - Новосельцевой Е.Ф., Даниловой А.А. - Даниловой Н.И., Ильиной А.Л., Ильина А.В. - Ильиной А.А., представителя Администрации Великого Новгорода - Волковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу ООО «МАРТИНОВ» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29.03.2017 года по иску ООО «МАРТИНОВ» к Романовой Л.В., Романову В.А. и другим о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

ООО «МАРТИНОВ» обратилось в суд с иском к Романовой Л.В., Романову В.А., Аллаяровой Н.М., Аллаяровой Ш.М., Аллаярову М.Т., Яхшибоевой М.М., Аллаярову А.М., Варламовой А.М., Соколову А.Г., Ивановой М.В., Парфенову Ю.Г., Парфеновой К.Ю., Петрову Д.Ю., Поташовой И.В., Костровой Р.П., Петроченко О.Г., Рашевой О.В., Алексееву А.И., Грачевой В.И., Телюкову Н.М., Телюковой Л.М., Телюкову И.Н., Шлыкову В.С., Шлыковой Н.Г., Казаковой Т.Б., Даниловой А.А., Краевскому В.В., Краевской Н.Н., Фадееву С.В. и другим о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 11863380 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2067942 руб., (пропорционально приходящейся общей площади жилого помещения на каждого собственника со стоимостью одного кв.м по основному долгу в размере 874 руб. 67 коп., по процентам - 152 руб. 47 коп.) по тем основаниям, что ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме № <...> Великого Новгорода, в котором на основании решения от 21.08.2013 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора подряда от 23.08.2013 года ООО «МАРТИНОВ» произвело замену находящихся в аварийном состоянии лифтов в подъездах 1, 3, 4, 5, 6, 7 дома, общей стоимостью 11863380 руб., после принятия лифтов в эксплуатацию управляющей организацией жильцы пользуются лифтами, однако в связи с признанием недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части замены лифтового оборудования, заключения договора на выполнение работ по замене лифтового оборудования с ООО «МАРТИНОВ», оплата работ по замене лифтов не произведена, то есть на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, добровольно произвести такую оплату ответчики отказались.

Определением суда от 29.03.2017 года производство по делу по иску ООО «МАРТИНОВ» к Пятиной Г.А. было прекращено в связи со смертью Пятиной Г.А.

В судебном заседании представители ООО «МАРТИНОВ» - Березняк В.В., Жукова Л.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Администрации Великого Новгорода - Каминская Е.Б., Романова Л.В., Аллаяров М.Т., Соколов А.Г., Петров Д.Ю., Петроченко О.Г., Рашева О.В., Казакова Т.Б., Краевская Н.Н., Фадеев С.В., Кондратьева Т.В., Вишнякова О.П., Каминской ЕА., Сысюк Г.И. (Ведяхиной), Минкиной Г.П., Середняковой Г.В., Тимощук Т.Г., Дмитриева Н.Г., Грибачева Л.И., Симулина Е.Н., Пятин ИА., Фомина Е.М., Соломин В.П., Сенченкова Т.В., Куликова М.Ф., Хохлов В.П., Репкин Ю.Ю., Широкова Л.В., Комаровская В.Г., Курдов Ю.Д., Курдова Ю.Ю., Курдов Е.А., Минаева ЕА., Минаева ТА., Александрова Н.Н., Постникова Г.Г., Постников В.И., Федорова Н.В., Ермолаева В.С., Тройская Е.В., Тройская З.А., Курилов А.А., Кирюшкина Т.А., Шашкина Н.Н., Топко В.Э., Лапко Н.Е., Афонова Т.П., Подковальников Л.Д., Ломакина С.С., Ларин Е.Н., Палдина Л.И., Белякова Т.В., Белякова Е.А., Белякова Л.В., Беляков С.В., Соломонова А.Б., Иванов С.В., Иванов А.С., Миронова Н.О., Данилова Н.И., Игнатенко К.Ю., Сухарев М.Ю., Сухарева Е.М., Архипова Л.А., Артемьева Н.В., Белкина Т.В., Земскова В.С., Раскоснов А.О., Искренникова В.В., Александров Ю.Ю., Кудряшова Т.И., Юркина Е.А., Лазовская Т.А., Рябчицская И.А., Лазовский А.И., Дремин Д.О., Анашкина Т.М., Никонова Т.В., Беляева М.Н., Калин С.Г., Новосельцев В.А., Смелов Н.Д., Канарский А.А., Голубцов А.А., Семенов Л.С., Семенова Л.Я., Павлова Н.В., Миронова Е.П., Ильин А.В., Бутанина Е.В., Тарасенко Е.В., Васильева Г.М., Енина Л.С., Моллер В.В., Павлова В.С., Голубева Т.А., Лаврентьева С.В., Насекин Ю.С., Алхимова Н.А., Прокофьева А.И., Балашов А.И., Цветкова А.А., Гашнева З.Г., Сергеева В.М., Чижан Г.В., Чижан Е.В., Сироткина В.В., Сизова Л.М., Ботнарь Н.Ю., Среднякова А.С., Федорова В.А., Мозгунова Т.С., Щукин Ю.И., Загорская М.В., Веселова Ж.А., Субочев И.Е., Субочева Н.Г., Петрова О.А., Петрова Д.С., Олонцева Л.А., Ляховский Д.А., Цветков Д.О., Малышева Н.П., Малышев А.К., Ткачук А.А., Хайков Д.М., Хайкова О.Ю., Крутикова О.Н., Елисеева Е.М., Андреев А.В., Андреева Л.А. исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, указали, что ООО «МАРТИНОВ» действовало по исполнению несуществующего обязательства, поскольку неоднократно уведомлялось жителями дома об отсутствии соответствующего решения на общих собраниях собственников помещений дома от 21.08.2013 года и 10.10.2013 года, кроме того, жителями многоквартирного дома с июля по ноябрь 2013 года были предприняты обращения по факту демонтажа лифтового оборудования в различные инстанции, что однозначно свидетельствовало об отсутствии у собственников помещений дома волеизъявления на выполнение спорных работ, после осуществления работ по замене лифтового оборудования без согласования с собственниками помещений в доме демонтированные лифты были сданы в металлолом, паспорта на указанные лифты были потеряны, что препятствует производству работ по возврату старого лифтового оборудования на прежнее место.

Кроме того, старые лифты, несмотря на истекший срок эксплуатации, не требовали замены, а представленные истцом заключения по результатам оценки соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, составленные ООО ИКЦ «Инжтехлифт» 21.05.2013 года, в соответствии с которыми дальнейшая эксплуатация лифтов не допускается, не соответствуют действительности, что подтверждено вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 01.04.2015 года по делу №2-132/2015.

Также протокол общего собрания от 21.08.2013 года не мог быть основанием для подписания договора подряда 23.08.2013 года, так как управление домом осуществляло ООО «УК№1», и общее собрание в силу действующего жилищного законодательства не могло уполномочить на это Загорскую М.В., договор на выполнение работ по ремонту (замене) лифтового оборудования в МКД является незаключенным, поскольку заключен от имени ненадлежащего лица, которым указаны жители МКД, не являющиеся сами по себе каким-либо предусмотренным действующим законодательством субъектом гражданских правоотношений, истцом не доказан факт и размер неосновательного обогащения.

Хайков О.Ю. и Хайков Д.М. указали так же, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку стали собственниками жилого помещения в МКД только 20.10.2014 года и в настоящее время в квартире не проживают.

Представитель СНКО «Региональный фонд» - Журавский В.Н. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Остальные ответчики, Иванова И.О., представители ООО «Управляющая компания «Словенский берег» и ООО «Управляющая компания №1» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Решением Новгородского районного суда от 29.03.2017 года исковые требования ООО «МАРТИНОВ» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «МАРТИНОВ» просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что собственники указанного многоквартирного дома, оспорив заключение договора подряда по замене лифтового оборудования, пользуются лифтовым оборудованием, которое было заменено по данному договору, в связи с чем, на стороне собственников помещений данного многоквартирного дома возникло неосновательное обогащение в общей сумме 11863380 руб., в том числе на стороне каждого собственника помещения в сумме, рассчитанной соразмерно принадлежащей ему доле в праве общей собственности на это имущество, которая пропорциональна общей площади находящегося у него в собственности жилого помещения, выводы суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, так как приоритетным является возвращение в натуре имущества, составляющего неосновательное обогащение, что неосновательное обогащение составляет только само имущество в виде установленного лифтового оборудования безотносительно стоимости строительных материалов и работ по его монтажу, что в натуре имущество возвращено быть не может, так как при демонтаже оно фактически будет приведено в ненадлежащее состояние, являются ошибочными и основаны на неправильном применении и толковании норм главы 60 ГК, суд не учел, что лифт представляет из себя сложный инженерный элемент здания, и истец использовал при производстве работ детали, узлы и составные части, а также такие строительные материалы, которые не могут быть демонтированы и использованы истцом в дальнейшем, инженерные коммуникации (вся электрика и автоматика) и другие детали (элементы крепежа, подлебедочная рама, закладные детали, балка дверей кабины и верхняя балка противовеса, металлическая рама кабины, устройство стяжки канатов, смазывающее устройство, жгуты электропроводки, подвесные кабели, обрамления дверей шахты, тормозные устройства, вызывные аппараты и т.д.) в процессе демонтажа будут повреждены, что приведет к ухудшению их технического состояния и невозможности дальнейшего использования, а демонтаж узлов лифта приведет к обесцениванию его стоимости.

Кроме того, поскольку лифты были в эксплуатации более трех лет, необходимо было оценить остаточный ресурс лифтового оборудования и степень износа, который можно конвертировать в стоимость, однако в ходе судебного разбирательства вопрос об оценке остаточной стоимости лифтового оборудования не рассматривался, в том числе по причине того, что судом было принято решение о рассмотрении данного спора за одно судебное заседание в связи с организационными сложностями его проведения из-за большого числа участников процесса.

Однако следует учесть, что эта стоимость, которая могла бы быть установлена в ходе производства назначенной судом экспертизы, будет стоимостью лифта, который находится в рабочем состоянии в шахте.

В случае же демонтажа данного лифта стоимость этого оборудования окажется равной стоимости металлолома, поскольку на эксплуатацию демонтированного оборудования не будет дана гарантия и будет отсутствовать разрешительная документация (сертификаты, паспорт) на их дальнейшее использование. Кроме того специализированный аккредитованный инженерный центр, который проводит сертификацию и приемку лифтов не выдаст разрешение на ввод в эксплуатацию лифтов с использованием такого оборудования, так как нормативными актами, касающимися безопасной установки, эксплуатации лифтов, вторичное использование лифтов не предусмотрено, а установка при монтаже лифта не сертифицированного оборудования влечет уголовную ответственность.

Таким образом, истребование с ответчиков неосновательного обогащения путем возврата смонтированных лифтов не восстановит в полном объеме нарушенное право истца и не возместит ему все понесенные им расходы на улучшение имущества ответчиков, что, по мнению истца, дает ему право на взыскание стоимости этого имущества в виде примененных оборудования, материалов и произведенных работ в денежной форме.

Доводы суда о том, что ООО «МАРТИНОВ» злоупотребило правом и само неосновательно обогатилось за счет имущества истцов, демонтировав старое лифтовое оборудование, фактически уничтожив его без проведения надлежащей оценки остаточной стоимости данного имущества, являются необоснованными, так как истец не располагал никакими сведениями о собраниях собственников помещений дома №<...> и о наличии каких-либо решений по вопросу оценки, вывоза и утилизации или дальнейшего использования демонтированного лифтового оборудования, никаких письменных указаний по вопросу дальнейшей судьбы демонтированного лифтового оборудования от заказчика или управляющей компании в адрес истца не поступало, никем на него не возлагалась обязанность о проведении оценки остаточной стоимости старого лифтового оборудования.

В связи с этим истец производил выполнение всего комплекса работ в строгом соответствии с договором и всеми нормативными документами, регулирующими весь процесс выполнения работ и руководствуясь п.13 Техрегламента «О безопасности лифтов», требованиями ТР ТС 011/2011 и СП 48.13330, Постановлением Администрации Великого Новгорода №6499 от 12.12.2014 года «Об утверждении порядка, сбора, вывоза, утилизации и переработки твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора на территории Великого Новгорода», ООО «МАРТИНОВ» осуществило вывоз и утилизацию строительного мусора, к которому относится и металлолом с объекта ремонта.

В возражениях на апелляционную жалобу Подковальников Л.Д. и другие собственники, полагают решение суда законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывают, что собственники многоквартирного дома не принимали на себя обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда, который от имени собственников подписала Загорская М.В., а требовали прекращения работ по замене лифтов, которые начал выполнять истец, в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от 21.08.2013 года не определен источник финансирования работ, нет решения собственников на оплату выполненных работ, что и подтвердили собственники в судебном заседании 27.03.2017 года, истец ввел их в заблуждение относительно того, каким образом будут оплачиваться работы по замене лифтов, работы по замене лифтов проводились вопреки требованиям собственников об их прекращении, о чем было известно ООО «МАРТИНОВ», обращение собственников в прокуратуру, Управление жилищной инспекции, Главному федеральному инспектору о прекращении работ были оставлены без удовлетворения, после избрания 10.10.2013 года нового состава совета дома и его председателя, Загорская М.В. не могла подписывать акты приема работ и другие документы, по результатам обследования 30.10.2013 года состояния лифта 2-го подъезда он был допущен к дальнейшей эксплуатации при условии выполнения ряда мероприятий по повышению безопасности, однако, 01.11.2013 года машинные помещения 2, 3, 5, 6 подъездов были вскрыты, станции управления работы лифтами приведены в нерабочее состояние, по требованию ООО «УК№1» о приостановлении работ и восстановлению лифтов в доме, произвело замену лифтов в подъезда № 3, 5, 6, таким образом, восстановив выведенное из строя лифтовое оборудование, заключение ООО ИКЦ «Инжтехлифт» от 21.05.2013 года не соответствует действительности, что подтверждено решением суда от 01.04.2015 года, стоимость работ и материалов в размере 11863380 руб. не может быть принята за фактические расходы по ремонту лифтового оборудования, так как отсутствует проектная документация на капитальный ремонт лифтов.

В возражениях на апелляционную жалобу Петрова О.А., Петров С.В., Петрова Д.С. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МАРТИНОВ» без удовлетворения, указывают, что договор на выполнение работ по ремонту (замене) лифтового оборудования является незаключенным и не мог породить правовые последствия, истцом не доказан факт и размер неосновательного обогащения, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения, ООО «МАРТИНОВ» злоупотребил своим правом, так как ему достоверно было известно об отсутствии правового основания для выполнения работ, однако истец начал выполнять такие работы.

В отзыве на апелляционную жалобу СНКО «Региональный фонд» указывает, что финансирование расходов на проведение капитального ремонта общего имущества, проведенного и принятого комиссией, в которую не входил региональный оператор, в отсутствие заключенного региональным оператором договора с подрядчиком, определенным без участия регионального оператора, является неправомерным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО УК «Словенский берег», ООО «УК№1», СНКО «Региональный фонд», Романова Л.В., Романов В.А., Аллаярова Н.М., Аллаяров Ш.М., Аллаяров М.Т. и другие собственники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, представитель СНКО «Региональный фонд» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ООО «МАРТИНОВ» - Березняка В.В. подержавшего апелляционную жалобу, Подковальникова Л.Д., Петровой Д.С., Александровой Н.Н., Семенова Л.С., Комаровской В.Г., Ладуновой В.Н., Степанова В.А., Палдиной Л.И., Калиной Е.В., Артемьевой Н.В., Трофимова А.Г., Рашевой О.В., Беляевой М.Н., Сенченковой Т.В., Курдовой Е.А., Курдова Ю.Д., Фоминой А.П., Кирюшкиной Т.А., Смелова Н.Д., Бортникова И.И., Иванова С.В., Малышевой Н.П., Сизовой Л.М., Сергеевой В.М., Цветковой А.А., Роскоснова А.О., Голубевой Т.А., Ениной Л.С., Хохлова В.П., Захарова В.Н., Ломахиной С.С., Веселовой Ж.А., Субочева И.Е., Казакова Т.Б., представителей Новосельцева В.А. - Новосельцевой Е.Ф., Даниловой А.А. - Даниловой Н.И., Ильиной А.Л., Ильина А.В. - Ильиной А.А., представителя Администрации Великого Новгорода - Волковой Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п.п.4. п.1 ст.1109 ГК, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 21.08.2013 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> в Великом Новгороде в форме заочного голосования (протокол №20 от 21.08.2013 года) приняты решения о наделении Загорской М.В. полномочиями от имени всех собственников МКД представлять интересы в суде с предоставлением доверенностей от собственников жилья (вопрос 2), о замене лифтового оборудования, отработавшего нормативный срок в соответствии с заключением экспертизы (вопрос 3), о выборе в качестве подрядной организации для проведения работ по замене лифтового оборудования ООО «МАРТИНОВ» (вопрос 4), о заключении договора на выполнение работ по замене лифтового оборудования с ООО «МАРТИНОВ», наделении Загорской М.В. правом подписания договора подряда и актов выполненных работ по замене лифтового оборудования (вопрос 5).

На основании указанного решения, 23.08.2013 года между ООО «МАРТИНОВ» и собственниками помещений МКД, в лице Загорской М.В., заключен договор подряда, по условиям которого ООО «МАРТИНОВ» принимало на себя обязательства в срок до 31.12.2013 года выполнить работы по замене (ремонту) лифтового оборудования в семи подъездах дома <...> в Великом Новгороде в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, настоящим договором, проектно-сметной документацией, а собственники помещений МКД после принятия работ и составления соответствующего акта – оплатить стоимость указанных работ в размере 14485184 руб. с момента ввода лифтов в эксплуатацию и в течение 360 дней.

Впоследствии, 20.11.2013 года к данному договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому был установлен новый срок окончания работ – 15.01.2013 года и установлена общая стоимость работ по замене лифтового оборудования в размере 13840610 руб. (из расчета 1977230 руб. за лифт).

Согласно актам от 26.11.2013 года, от 21.01.2014 года о приемке выполненных работ и актам от 26.11.2013 года, от 21.01.2014 года передачи объекта – лифта после проведения работ по замене лифтового оборудования, работы по договору подряда от 23.08.2013 года ООО «МАРТИНОВ» были выполнены, за исключением подъезда №2, в котором замена оборудования не состоялась по причине противодействия этому со стороны жильцов МКД.

Вступившим в законную силу 06.08.2014 года решением Новгородского районного суда от 03.04.2014 года признаны недействительными решения общего собрания от 21.08.2013 года собственников помещений МКД по вопросам 2, 3, 4, 5 повестки дня.

Судом также установлено, что старое лифтовое оборудование, установленное в доме <...> в Великом Новгороде ООО «МАРТИНОВ» было демонтировано и утилизировано, в том числе, путем сдачи в пункт приема металлолома, а новое лифтовое оборудование с момента его ввода в эксплуатацию и до настоящего момента используется жильцами МКД, при этом оплаты по договору от 23.08.2013 года не произведено.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что по смыслу ст.ст.1104, 1105 ГК истец вправе требовать возврата имущества, составляющего неосновательное обогащение в натуре, а не в денежном выражении, демонтировав старое оборудование, ООО «МАРТИНОВ» само обогатилось за счет этого имущества, при этом лишило себя возможности вернуть указанное имущество его собственнику, срок исковой давности истцом не пропущен, так как начал течь с момента вступления в законную силу решения суда о признании решений от 21.08.2013 года общего собрания собственников МКД в законную силу, положения ст.1109 ГК применению не подлежат, так как ООО «МАРТИНОВ» имел основания полагать наличие у сторон обязательств по договору подряда от 23.08.2013 года.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.182 ГК (в редакции, действовавшей на момент заключения договора подряда), сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п.1 ст.183 ГК, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу п.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (по тексту – ЖК), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.166 ЖК, в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, входят работы по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт.

Как следует из п.1 ст.432 ГК, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно решению Новгородского районного суда от 03.04.2014 года, общее собрания собственников МКД от 21.08.2013 года не имело кворума для принятия решений по вопросам повестки дня, в связи с чем, Загорская М.В. не имела полномочий на заключение с ООО «МАРТИНОВ» договора подряда от 23.08.2013 года.

Таким образом, обязательства по договору подряда от 23.08.2013 года для сторон могли возникнуть в случае, если сторонами были достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и последующего одобрения собственниками помещений МКД действий Загорской М.В. по заключению такого договора на изложенных в нем условиях, а также по принятию замененных лифтов.

Вместе с тем, из заявлений Подковальникова Л.Д. и других собственников от 18.07.2013 года адресованных в ООО «Система-город», от 26.07.2013 года адресованных прокурору Великого Новгорода следует, что собственники помещений МКД просили разобраться с правомерностью проведения экспертизы лифтов ООО ИКЦ «Инжтехлифт», а также с приостановкой ООО «УК№1» работы лифтов в доме.

Впоследствии 04.09.2013 года Подковальников Л.Д. обращался к прокурору Новгородской области, 02.09.2013 года к Главному федеральному инспектору по Новгородской области, 23.09.2013 года к руководителю Управления государственной жилищной инспекции по Новгородской области, в своих заявлениях указывал на неправомерность действий ООО ИКЦ «Инжтехлифт», ООО «УК№1», Загорской М.В., а также на незаконность действий по замене лифтов.

После рассмотрения заявлений Подковальникова Л.Д. и других собственников помещений МКД, указанными органами не выявлено нарушений при проведении экспертизы лифтов, при остановке лифтов, при проведении общего собрания собственников МКД от 21.08.2013 года, при проведении работ по замене всех лифтов.

По заявлению собственников МКД, оспаривающих обоснованность заключения ООО ИКЦ «Инжтехлифт» о замене лифта во втором подъезде, решением Новгородского районного суда по делу №2-132/2015 установлено, что замены лифтового оборудования в подъезде № 2 дома <...> в Великом Новгороде не требуется, а необходимо устранение выявленных несоответствий лифта и его оборудования и приведение лифта в соответствии с требованиями безопасности, установленными соответствующими регламентами.

Также собственники помещений МКД Подковальников Л.Д., Павлова Н.В., Хохлов В.П., Яковлева Г.Г. оспорили решения общего собрания от 21.08.2013 года собственников помещений МКД по вопросам 2, 3, 4, 5 повестки дня и они были признаны недействительными.

Таким образом, действия собственников МКД как до заключения договора подряда от 23.08.2013 года, так и после его заключения, свидетельствуют об отсутствии одобрения действий Загорской М.В. как по заключению договора, так и по принятию результатов работ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что взаимных обязательств по договору подряда от 23.08.2013 года между ООО «МАРТИНОВ» и собственниками помещений МКД не возникло.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Как следует из п.5 ч.2 ст.44 ЖК, помимо полномочий, перечисленных в п.1-4 указанной статьи, к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относятся так же и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции такого собрания.

Согласно ч.3 ст.164 ЖК на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

В силу п.2.3 ст.161 ЖК, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из анализа указанных норм следует, что наделение решением общего собрания собственников помещений МКД одного или нескольких собственников полномочиями в отношениях с третьими лицами требует подтверждения соответствующей доверенностью, а при управлении домом управляющей организацией действующий ЖК не предоставляет общему собранию собственников помещений МКД права наделения одного из собственников действовать от имени всех остальных в отношении с третьими лицами, поскольку в такие отношения вступает управляющая организация от имени собственников.

При подписании договора подряда от 23.08.2013 года, представитель ООО «МАРТИНОВ», действия которого предполагаются разумными и осмотрительными, при проверке полномочий Загорской М.В. на подписание указанного договора от имени всех собственников помещений МКД и при ознакомлении с протоколом №20 от 21.08.2013 года общего собрания собственников помещений МКД не мог не обнаружить, что у Загорской М.В. отсутствуют полномочия действовать от имени всех собственников МКД, поскольку общее собрание собственников помещений МКД не вправе было принимать такое решение, соответствующие доверенности от собственников отсутствовали.

Кроме того, из протокола №20 от 21.08.2013 года общего собрания собственников помещений МКД следует, что собственниками также не согласовывалась стоимость работ по договору подряда, который предполагалось заключить с ООО «МАРТИНОВ», с указанием конкретной суммы, не принималось решение о дополнительных взносах собственников.

Таким образом, судебная коллегия полагает доказанным тот факт, что при подписании договора подряда от 23.08.2013 года, представитель ООО «МАРТИНОВ» знал об отсутствии у Загорской М.В. полномочий на подписание этого договора, однако указанный договор, который не порождал никаких обязательств для его сторон, подписал, а ООО «МАРТИНОВ» выполняло работы по замене лифтов в подъездах дома <...> в Великом Новгороде, несмотря на возражения собственников, во исполнение несуществующего обязательства.

Следовательно, вывод суда о том, что ООО «МАРТИНОВ» имел основания полагать наличие у сторон обязательств по договору подряда от 23.08.2013 года и может требовать взыскания неосновательного обогащения, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, когда у ООО «МАРТИНОВ» отсутствует право требовать выплаты неосновательного обогащения у собственников помещений МКД, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в иске ООО «МАРТИНОВ».

Вместе с тем, поскольку Гронская З.А., Гашнева Г.И., Гашнев Г.М., Щукин И.В., Щукина Т.П., Стороженко В.Ф., Ермолаев Н.М., Ипполитова Р.А., Кудряшов В.Д., Петрова Л.В., Герасимов А.Д., Борзыкин А.М., Суворова Л.Б., Яковлева А.С. к моменту обращения ООО «МАРТИНОВ» в суд с иском уже умерли и дело в отношении указанных ответчиков не могло рассматриваться судом, решение суда в части требований ООО «МАРТИНОВ» к этим ответчикам подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основаниям абз.2 ст.220 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «МАРТИНОВ» о том, что в связи с пользованием собственниками лифтовым оборудованием, у них возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возмещению, не могут быть приняты во внимание, так как п.п.4. п.1 ст.1109 ГК, не допускает возврата в качестве неосновательного обогащения имущества, предоставленного во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было известно.

Доводы апелляционной жалобы ООО «МАРТИНОВ» о том, что ввиду невозможности демонтировать установленное оборудование, подлежат возмещению его стоимость, также представляются необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неосновательно полученное или сбереженное имущество невозможно возвратить в натуре.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «МАРТИНОВ» также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном толковании приведенных выше правовых норм.

С учетом тех обстоятельств, что существенных норм процессуального права, влияющих на правильность решения суда, не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в полном объеме по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29.03.2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «МАРТИНОВ» к Гронской З.А., Гашневой Г.И., Гашневу Г.М., Щукину И.В., Щукиной Т.П., Стороженко В.Ф., Ермолаеву Н.М., Ипполитовой Р.А., Кудряшову В.Д., Петровой Л.В., Герасимову А.Д., Борзыкину А.М., Суворовой Л.Б., Яковлевой А.С. отменить.

Производство по делу в части требований ООО «МАРТИНОВ» к Гронской З.А., Гашневой Г.И., Гашневу Г.М., Щукину И.В., Щукиной Т.П., Стороженко В.Ф., Ермолаеву Н.М., Ипполитовой Р.А., Кудряшову В.Д., Петровой Л.В., Герасимову А.Д., Борзыкину А.М., Суворовой Л.Б., Яковлевой А.С. – прекратить.

В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29.03.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МАРТИНОВ» – без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.