Решение по делу № 22-2308/2019 от 21.03.2019

Судья Пантела И.Д.                                                            Дело № 22-2308/2019

                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    09 апреля 2019 года                                                                                              г.Красногорск

    Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при секретаре Говоруне А.В.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

реабилитированного А.. и адвоката Зацаренко А.Н. в его интересах,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Уманцева Д.А.

на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 15 февраля 2019 года, которым частично удовлетворено заявление реабилитированного А..,      с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного А. в качестве возмещения суммы, выплаченной за оказание юридической помощи, взыскано <данные изъяты> рублей. Этим же постановлением в удовлетворении требований о восстановлении на прежнем месте работы в прежней должности, взыскании денежных средств в виде неполученной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, взыскании похищенных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в возложении на прокурора <данные изъяты> обязанности принести официальные извинения и направить по месту работы в ООО «<данные изъяты>» письменное сообщение, оправдывающее А. по уголовному делу, с извинениями за незаконное уголовное преследование, отказано.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения реабилитированного А.. и адвоката Зацаренко А.Н. в его интересах, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении постановления суда без изменения,

суд

                                                     у с т а н о в и л:

<данные изъяты> года старшим следователем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

<данные изъяты> года А.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты> года уголовное преследование по уголовному делу № <данные изъяты> в отношении А. прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за А. признано право на реабилитацию.

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 15 февраля 2019 года частично удовлетворено ходатайство А. о возмещении имущественного вреда реабилитированному; с Министерства финансов Российской Федерации в пользу А. в счет возмещения сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, взыскано <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иных требований реабилитированного отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Уманцев Д.А.    не соглашаясь с судебным решением, считает, что суд взыскал в пользу А. чрезмерно завышенную и не отвечающую требованиям разумности и справедливости сумму компенсации расходов за оказание юридической помощи;

ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»,    утвержденный приказом Министерством юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.09.2012г. №174/122н Порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда и правовую позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что при определении размера вознаграждения адвоката должны учитываться сложность уголовного дела, количество и тяжесть вмененных преступлений, количество обвиняемых, объем материалов дела, а также установленный размер вознаграждения адвоката за один день участия в уголовном судопроизводстве; обращает внимание на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя;

просит постановление суда отменить и вынести новое решение, уменьшив взысканную в пользу А. сумму, затраченную им на оплату оказанных юридических услуг;    в части возмещения имущественного вреда в виде неполученной заработной платы и утерянных личных вещей отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение в части удовлетворения требований А. подлежащим отмене, а материал в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение по изложенным ниже основаниям.

    В соответствии со ст.133 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24 и п.п. 1, 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

    Возмещение реабилитированному имущественного вреда, согласно ст.135 ч.1 п.4 УПК РФ, включает в себя, среди прочего, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении сумм, подлежащих взысканию за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

    Указанные требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом проигнорированы.

    Принимая решение о возмещении А. имущественного вреда в виде сумм, выплаченных за оказание ему юридической помощи адвокатом Зацаренко А.Н., суд сослался на соглашение № <данные изъяты> от <данные изъяты>. об оказании юридической помощи по уголовному делу № <данные изъяты>, предметом которого являлась защита интересов А.. при производстве следственных действий и в суде первой инстанции, квитанцию к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> рублей,     соглашение № <данные изъяты> от <данные изъяты>. об оказании юридической помощи при рассмотрении вопроса о реабилитации и квитанцию от <данные изъяты>. о внесении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

     Вместе с тем, удовлетворяя в полном объеме требования реабилитированного А.. о возмещении сумм, выплаченных за оказание ему юридической помощи адвокатом Зацаренко А.Н., суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что предметом соглашения № <данные изъяты> от <данные изъяты>. (л.д.<данные изъяты>), во исполнение которого А.. были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, помимо реабилитации по уголовному делу № <данные изъяты>, являлось оказание А.. юридической помощи в бракоразводном процессе, разделе имущества и определении места проживания детей. Осталось без внимания суда и то, что к материалам был приобщен только первый лист указанного соглашения, содержащий к тому же явные признаки дописок.

При этом, ксерокопии соглашений и квитанций, на которые сослался суд при вынесении решения, надлежащим образом не заверены, в следствие чего, их нельзя признать допустимыми доказательствами; подлинники указанных документов к материалу не приобщены и судом не исследовались, не были они представлены и в суд апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства лишают суд апелляционной инстанции возможности проверить как достоверность соглашений, так и обоснованность требований А..

Кроме того, в представленных материалах имеется отзыв Министерства финансов РФ на заявление А.. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, однако доводы представителя Министерства финансов РФ отражения в судебном решении не нашли, проверены и оценены не были.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление в части удовлетворения требований А.. о возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить указанные нарушения, проверить доводы представителя Министерства финансов РФ, приведенные им в отзыве на заявление А.. и в апелляционной жалобе,    всесторонне и объективно исследовать и оценить доказательства с точки зрения их достоверности и допустимости, и с учетом добытого принять законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований А.. о восстановлении на прежнем месте работы, взыскании денежных средств в виде неполученной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, взыскании похищенных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в возложении на прокурора <данные изъяты> обязанности принести официальные извинения и направить по месту работы в ООО «<данные изъяты>» письменное сообщение, оправдывающее А. по уголовному делу, с извинениями за незаконное уголовное преследование, суд апелляционной инстанции не находит, соглашаясь при этом с приведенными судом мотивами и учитывая, что решение суда в этой части не обжаловано.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                            П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 15 февраля 2019 года, принятое по заявлению реабилитированного А., в части удовлетворения его требований о возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, отменить, материал в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Уманцева Д.А. удовлетворить частично.

Это же постановление в части отказа в удовлетворении требований А.. о восстановлении на прежнем месте работы, взыскании денежных средств в виде неполученной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, взыскании похищенных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в возложении на прокурора <данные изъяты> обязанности принести официальные извинения и направить в ООО «<данные изъяты>» письменное сообщение, оправдывающее А.. по уголовному делу, с извинениями за незаконное уголовное преследование, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                                                Колпакова Е.А.