Решение по делу № 11-48/2017 от 12.07.2017

Дело №                                                    мировой судья Ромашин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                      г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Чувасовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 1 Пролетарского районного суда г.Тулы в качестве суда апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе ответчика Володиной Фаины Дмитриевны на определение мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Воронько Ираиды Васильевны к Володиной Фаине Дмитриевне о возмещении ущерба,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Володиной Ф.Д. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Воронько И.В. к Володиной Ф.Д. о взыскании материального ущерба, отказано.

Не согласившись с данным определением, Володина Ф.Д. подала частную жалобу, в которой указала доводы аналогичные изложенным в обоснование заявления: при рассмотрении настоящего гражданского дела просит назначить в ГУ Тульская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации экспертизу по определению качества материала, из которого истицей изготовлен забор, количества и его соответствие представленным истицей Воронько И.В. товарным чекам, выяснить роль прикрепленного к раме материала. Оспаривает свою причастность к повреждению забора установленного истицей по границе земельных участков. Утверждает, что свидетели дали в судебном заседании лживые показания.

Воронько И.В., Володина Ф.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327, ст. 396 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Решением мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Воронько И.В. удовлетворены, с Володиной Ф.Д. в пользу Воронько И.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением забора, взысканы 5 982 руб. 20 коп., также с Володиной Ф.Д. в доход МО город Тула взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с вынесением апелляционного определения Пролетарским районным судом г. Тулы, которым решение мирового судьи оставлено без изменения.

Согласно ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч.3,4 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 70 ГПК РФ за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.

При этом согласно ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Мировой судья мотивировано расценил доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что факт заведомо ложных показаний должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда, которого не имеется.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Ходатайств о назначении и проведении по делу экспертизы качества забора в ходе рассмотрения дела не заявлялось, в связи с чем не может быть принят во внимание немотивированный довод частной жалобы о необходимости ее проведения.

Согласно положения ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные сторонами доказательства в рамках рассмотрения дела № были приняты мировым судьей во внимание, им была дана соответствующая правовая оценка, результаты оценки доказательств отражены в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, как предписано ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные Володиной Ф.Д. доводы частной жалобы не являются основанием для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а по сути, как отмечено в обжалуемом определении, фактически сводятся к ее несогласию с решением суда, направлены на переоценку доказательств по рассмотренному гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу.

Нарушений норм процессуального права при постановке определения не установлено, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

В силу п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Воронько Ираиды Васильевны к Володиной Фаине Дмитриевне о возмещении ущерба оставить без изменения, частную жалобу Володиной Фаины Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    Н.Н. Николотова