Решение по делу № 2-3427/2015 от 17.12.2014

Дело № 2-3427/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 июля 2015 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.

с участием старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Андреева М.И.,

с участием представителя Администрации Кировского района Санкт-Петербурга Горячевой А.М.,

с участием ответчиков ФИО2, ФИО2,

с участием представителя ответчиков Скирко А.А.,

с участием представителя 3 лица СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района» Окуневой Н.В.,

при секретаре Жмейдо К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к ФИО2 и ФИО1 о прекращении жилищных правоотношений, выселении и по встречному иску ФИО2 и ФИО1 к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга об оспаривании распоряжения, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.

у с т а н о в и л:

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о прекращении жилищных правоотношений по пользованию комнатой №, жилой площадью 20,0 кв.м. в <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге, путем признания их утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований администрация Кировского района Санкт-Петербурга указала, что ФИО2, ФИО2 занимают на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ комнату 20,0 кв.м. в 42 комнатной коммунальной <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге.

На основании заключения Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 12 апреля 2013 года № 763-р «О признании жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, непригодным для проживания», жилое помещение – <адрес> в Санкт-Петербурге, признано непригодным для проживания в связи с чем, ответчикам неоднократно предлагались иные жилые помещения для постоянного проживания, от предложенных вариантов ФИО2 и ФИО2 отказались.

На основании ст. 408 ГК Российской Федерации, администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась в суд, просила признать ФИО2, ФИО2 утратившими право пользования комнатой, жилой площадью 20,0 кв.м. в <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге, со снятием с регистрационного учета (т.1 л.д.4-7).

В ходе рассмотрения дела администрация Кировского района Санкт-Петербурга уточнила исковые требования, просила суд прекратить с ФИО2 и ФИО2 жилищные правоотношения по пользованию комнатой №, жилой площадью 20,0 кв.м. в <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге, путем признания их утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, а также выселении ФИО2 и ФИО2 из комнаты №, жилой площадью 20,0 кв.м. в <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге с предоставлением другого жилого помещения – комнаты № площадью 22,30 кв.м в <адрес> корпус № по <адрес>, Санкт-Петербурга (т.2 л.д.29-30).

В процессе рассмотрения дела ФИО2 и ФИО2 обратились со встречным иском к администрации Кировского района Санкт-Петербурга о предоставлении ФИО1 в результате расселения <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге минимальным размером общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма – 33 кв.м.; о предоставлении ФИО2 в результате расселения <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге минимальным размером общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма – 14,25 кв.м. (л.д.т.2 л.д.5-8, уточнение л.д.91)

В обоснование встречного искового заявления, ФИО2 и ФИО2 указали, что ФИО1 состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, дом, где он имеет регистрацию, признан непригодным для постоянного проживания в связи с чем, при предоставлении жилого помещения для постоянного проживания должно быть учтено положение п.1 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге».

Между тем, ФИО2 не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях в связи с чем, в соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, ему должно быть предоставлено жилое помещение равнозначное ранее занимаемому, а именно, общей площадью не менее 14,25 кв.м. (т.2 л.д.91).

Кроме того, ответчики указали, что все варианты жилых помещений, предложенные администрацией Кировского района Санкт-Петербурга, не соответствуют норме предоставления жилого помещения, в плохом техническом состоянии.

Представитель истца администрации Кировского района Санкт-Петербурга – Горячева А.М., действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях о прекращении с ФИО2 и ФИО2 жилищных правоотношений и выселении настаивала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления - отказать.

Ответчики ФИО2 и ФИО2, их представитель Скирко А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, против иска администрации Кировского района Санкт-Петербурга возражали в полном объеме, настаивали на удовлетворении их встречного искового заявления.

Представитель 3-го лица СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга ФИО10 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования администрации Кировского района Санкт-Петербурга, возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО14.

Представитель ОУФМС по СПб и ЛО в Кировском районе Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил слушать дело в его отсутствие (т.1 л.д.84).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Администрации Кировского района Санкт-Петербурга не подлежащими удовлетворению, а требования ФИО2, А.В., подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО3 (отец ФИО2, А.В.) на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Производственным объединением «Кировский Завод» являлся нанимателем комнат, жилой площадью 20,0 кв.м. и 19,64 кв.м в <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д.78 том 2).

Решением администрации Кировского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отдельно оформлен договор социального найма на комнату жилой площадью 19,64 на ФИО3 с включением члена семьи жены ФИО11 (т.2 л.д.80, 81, 83) и отдельно на комнату 20,0 кв.м. в <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге на ФИО2 с включением члена семьи брата ФИО1 (л.д.84 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации Кировского района Санкт-Петербурга № 1215-р «Об исключении жилых помещений в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> из состава специализированного жилищного фонда и включении их в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга» жилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> исключены из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга (л.д. 9 том 1).

На основании договора приватизации ФИО11 получила в собственность 20\178 доли в праве общей долевой собственности в <адрес> по проспекту Стачек в Санкт-Петербурге, зарегистрировав право собственности в 2012г. в УФРС по СПб и ЛО (т.2 л.д.85).

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ № 14 Межведомственной районной комиссии, на основании акта Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по результатам обследования, <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, на основании п. 38 главы 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» признана непригодной для проживания после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18 том 1).

Распоряжением администрации Кировского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О признании жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> непригодным для проживания» жилое помещение, <адрес> в Санкт-Петербурге, признана непригодной для проживания (л.д. 10 том 1). Указанное распоряжение администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 и ФИО2 в установленном законом порядке не оспаривали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при выселении граждан их жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Согласно ответу Жилищного комитета Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный <адрес> в Санкт-Петербурге, в соответствии с положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не признан (л.д.76 том 2).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиками, взамен занимаемого жилого помещения 42 комнатной коммунальной <адрес> в Санкт-Петербурге – комнаты №, общей площадью 20,0 кв.м. администрация Кировского района Санкт-Петербурга неоднократно предлагала ФИО2 и ФИО2 рассмотреть разные варианты жилых помещений в связи с чем, выдавала смотровые листы по адресам:

Санкт-Петербург, <адрес> (т.1 л.д.24-25);

Санкт-Петербург, <адрес> (т.1 л.д.26-27);

Санкт-Петербург, <адрес> (т.1 л.д.28);

Санкт-Петербург, <адрес> (т.1 л.д. 29);

Санкт-Петербург, <адрес> (т.1 л.д.30);

Санкт-Петербург, <адрес> (т.1 л.д.31);

Санкт-Петербург, <адрес> (т.1 л.д.32);

Санкт-Петербург, <адрес>, Славянка, <адрес> (т.2 л.д. 36, 70);

Санкт-Петербург, <адрес> (т.2 л.д. 50);

Санкт-Петербург, <адрес> (т.2 л.д.71);

Санкт-Петербург, <адрес> (т.2 л.д.72);

Между тем, от указанных жилых помещений ФИО2 и ФИО2 отказались, указывая, что все варианты жилых помещений, предложенные администрацией Кировского района Санкт-Петербурга, не соответствуют норме предоставления жилого помещения и (или) в плохом техническом состоянии и (или) отдаленность от места нахождения квартиры родителей.

Распоряжением администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года № 3553-р «О предоставлении жилых помещений по договорам социального найма гражданам, зарегистрированным в <адрес>» ФИО2 и ФИО2 предоставлено жилое помещение – комната № (жилой/общей площадью 22,30/36,33 кв.м.) в <адрес> (т.1 л.д.12-13).

Жилое помещение - комната № (жилой/общей площадью 22,30/36,33 кв.м) в <адрес>, является благоустроенным, равнозначным по общей площади ранее занимаемому, в черте одного населенного пункта, из нового жилищного фонда - 2014 года постройки.

При этом, данное жилое помещение предоставлено не в связи с улучшением жилищных условий, а в компенсационном порядке, т.к. жилое помещение по месту регистрации стало непригодным для проживания после пожара в 2012 году. На основании Акта обследования помещения б\н от ДД.ММ.ГГГГ и заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ - комната № (жилой/общей площадью 22,30/36,33 кв.м) в <адрес> является пригодным жилым помещением для проживания (т.1 л.д. 42-46).

В силу ч. 2 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения, может быть, расторгнут в судебном порядке по требованию любой стороной в договоре, если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния.

Частью 5 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения.

Поскольку администрация Кировского района Санкт-Петербурга надлежащим образом исполнила возложенные обязательства по предоставлению жилого помещения ФИО2 и ФИО2, суд полагает возможным на основании ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации признать ФИО1 и ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 60 и выселить их в предоставляемое жилое помещение – комнату № (жилой/общей площадью 22,30/36,33 кв.м) в <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

Так, согласно справке, выданной отделом вселения и регистрационного учета Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» ФИО2 и ФИО2 зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма в комнате 20,00 кв.м в <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.19).

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что распоряжением администрации Кировского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О предоставлении жилых помещений по договорам социального найма гражданам, зарегистрированным в <адрес>» ФИО2 и ФИО2 предоставлено жилое помещение – комната № (жилой/общей площадью 22,30/36,33 кв.м.) в <адрес> (т.1 л.д.12-13).

При рассмотрении дела ФИО2 и ФИО2 не оспаривалось то обстоятельство, что распоряжением администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 12 апреля 2013 года № 763-р «О признании жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> непригодным для проживания» жилое помещение, <адрес> в Санкт-Петербурге, признана непригодной для проживания (т.1 л.д. 10).

Как уже указывалось ранее, согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 1368-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 6, частью 2 статьи 57 и частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что выселение в таких случаях из жилых помещений, занимаемых гражданами как по договору социального найма, так и на праве собственности, производится с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, которое согласно статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям, находиться в черте данного населенного пункта и отвечать требованиям части 2 статьи 89 данного Кодекса по числу комнат. Указанные критерии являются обязательными, и при отсутствии хотя бы одного из них предоставление выселяемым гражданам жилого помещения недопустимо.

Вместе с тем, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в названном определении, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Ранее занимаемое заявителем жилое помещение – комната № в <адрес> в Санкт-Петербурге была размером жилой площадью 20,0 кв.м., общей площадью 28,5 кв.м. Предоставленное жилое помещение комната № (жилой/общей площадью 22,30/36,33 кв.м.) в <адрес> превышает общую площадь ранее занимаемого.

На учёте нуждающихся в предоставлении жилых помещений, в порядке, предусмотренном Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставления жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» ФИО2 не состоит, т.к. был снят с данного учета, в связи с предоставлением жилья на основании коммерческого найма (т.2 л.д.88-90), ФИО1 состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с ДД.ММ.ГГГГ, но с братом фактически единой семьи не составляет, т.к. брат с семьей проживает в ином жилом помещении на основании коммерческого найма жилого помещения. Довод ответчиков о том, что районная администрация при издании оспариваемого ответчиками распоряжения была обязана учитывать факт отсутствия между братьями ФИО14 семейных отношений, является несостоятельным, не основанном на нормах закона. Ответчики ФИО2, А.В. занимают спорную комнату по общему основанию, договору социального найма.

Таким образом, районная администрация при издании оспариваемого ответчиками распоряжения не должна была учитывать обстоятельства (на которые неоднократно ссылались ответчики) наличия родственных отношений между ФИО14. и их родителями ФИО11, ФИО3, а также учитывать состояние здоровья родителей для подбора вариантов жилых помещений.

Между тем, из поданного встречного искового заявления ФИО2, А.В., доводов, изложенных представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, усматривается, что требования ответчиков сводятся к возложению на Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди, со ссылкой на п.1.2 Распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 12 июля 2005 №89-рп «Об организации работы исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по предоставлению гражданам жилых помещений по договорам социального найма в порядке, предусмотренном ст.86-88 ЖК РФ. В соответствии с данным пунктом распоряжения при предоставлении жилых помещений нанимателям и членам их семей, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеющим право принятия на учет в качестве нуждающихся, администрации районов Санкт-Петербурга определяют размер предоставляемого по договору социального найма жилого помещения исходя из нормы предоставления площади жилого помещения в случаях, установленных федеральным законом (п.1 Распоряжения). Администрация Кировского района Санкт-Петербурга определила размер предоставляемого по договору социального найма жилого помещения с учетом норм действующего законодательства в данном конкретном случае. Сведений о том, что ответчик ФИО1 вправе рассчитывать на обеспечение его жилым помещением во внеочередном порядке и площадью не менее 33кв.м, в материалах гражданского дела, материалах учётного дела, оформленного Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга, не содержится. ФИО1 состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и ему будет предоставлено жилое помещение в порядке очередности. ФИО2 возражений, кроме того, что хотел бы получить при расселении жилье вместе родителями, суду не представил, не оспаривал факт коммерческого найма жилья и снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Таким образом, судом не установлено доказательств и фактов того, что ответчики ФИО14 должны быть обеспечены при выселении жилым помещением в ином порядке и нормам, нежели, чем им предоставлено Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга, на основании оспариваемого ими распоряжения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Администрации Кировского района Санкт-Петербурга удовлетворить.

Прекратить с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем Ленинграда, гражданином РФ и гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем Ленинграда, гражданином РФ, жилищные правоотношения по пользованию комнатой №, жилой площадью 20,00 кв.м., в <адрес> в Санкт-Петербурге, путем признания их утратившими право пользования данным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ из комнаты №, жилой площадью 20,0 кв.м., в <адрес> в Санкт-Петербурге в другое жилое помещение – комнату № жилой площадью 22,30 кв.м в <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.