Решение по делу № 2-1502/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-1502/2019

УИД66RS0002-01-2019-000725-86

В окончательной форме решение суда изготовлено 24.05.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2019 года                                                                        г. Екатеринбург

    Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

    при секретаре Кичигиной Е.П.,

    с участием представителя истца Гагаринова Д.Е., представителя ответчика Стародумова А.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Васильева Алексея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Макларенс» о взыскании задолженности по договору,

    УСТАНОВИЛ:

    истец Васильев А.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Макларенс», в котором (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просил взыскать задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 20.10.2015 за период с 01.11.2018 по 30.04.2019 в размере 120 000 руб. (величина постоянной составляющей) и за период с 16.07.2018 по 28.02.2019 в размере 1 458 547 руб. 88 коп. (стоимость 15% эфирного времени).

     В обоснование иска истец указал на то, что 01.09.2015 между ГСК «ГСК-94» и истцом заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Дополнительным соглашением к договору истцу предоставлено право передавать права по договору третьим лицам, уведомив об этом ГСК «ГСК-94». 20.10.2015 между сторонами спора заключен соответствующий договор. Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость услуг по договору и сроки оплаты. 11.03.2016 между Васильевым А.П. и ООО «ПКП «Оргстекло» заключен договор уступки прав требования № *** по договору от 20.10.2015. 01.09.2018 права требования ООО «ПКП «Оргстекло» уступило обратно Васильеву А.П., о чем ответчик был уведомлен. В нарушение условий договора ООО «Макларенс» не выполняет принятые на себя обязательства по оплате за установку и эксплуатацию рекламной конструкции и по предоставлению истцу 15% эфирного времени. Платежи не вносились в указанный период, в связи с чем образовалась указанная задолженность. Поскольку обязательства по погашению задолженности в добровольном порядке ООО «Макларенс» не исполнены, истец вынужден был нести расходы на юридические услуги 40 000 руб., на оплату услуг эксперта по оценке стоимости эфирного времени 30 000 руб., на оплату госпошлины 14 499 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

    Ответчик ООО «Макларенс» исковые требования не признал, обосновывая возражения тем, что в нарушение условий данного договора истцом не обеспечено электроснабжение рекламной конструкции в спорный период, поскольку, начиная с 05.03.2018, произведено отключение от электроэнергии в связи с наличием задолженности, что продолжается до настоящего времени, в связи с чем её эксплуатация была невозможна, поэтому эфирное время истцу не могло быть предоставлено. Поскольку с 16.07.2018 услуги по электроснабжению не оказаны со стороны ответчика, обязанность по оплате по договору у ответчика не наступила. 05.12.2018 на основании пункта 4.11 ООО «Макларенс» уведомил истца письмом о расторжении договора в письменной форме, полученным им 12.12.2018, в связи с чем с 11.01.2019 договор прекратил действие. Истец не вправе требовать взыскания стоимости 15% эфирного времени, поскольку тем самым подменяет установленный законом способ восстановления нарушенных прав, поскольку вправе требовать лишь исполнения обязательства в натуре. Договором выплата стоимости эфирного времени истцу не предусмотрена. Представленное истцом заключение специалиста от 27.02.209 № *** о стоимости 15% эфирного времени не может служить надлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-фз, кроме того, данное заключение содержит неверные выводы о стоимости, поскольку для расчетов принята стоимость на видеоэкранах, расположенных в иных, центральных местах города, не являющихся аналогичными по стоимости. В расчетах имеются ошибки. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

    Представители третьих лиц ГСК «ГСК-94», ООО «ПКП «Орггстекло» в судебное заседание представителей не направили, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В отзывах на иск поддержали исковые требования Васильева А.П. и приведенные им доводы, оспаривая факт отключения электроснабжения экрана.

    Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что ранее Васильев А.П. обращался уже в суд с иском к ООО «Макларенс», в котором просил взыскать задолженность по тому же договору от 20.10.2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции за предшествующий период, с 01.01.2017 по 31.10.2018, в размере 435 238 руб. 41 коп., приводя аналогичные доводы. 15 января 2019 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-279/2019 постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований, которое вступило в законную силу после принятия апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делами Свердловского областного суда 18.04.2019.

    В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении указанного спора.

    На основании названых судебных актов и представленных в материалы дела документов, фотографий судом установлено, что 01.09.2015 между гаражно-строительным кооперативом «ГСК-94» и Васильевым А.П. заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на крыше первого этажа возле входа в административное здание, расположенное по адресу: ***, сроком действия десять лет. Дополнительным соглашением № *** от 01.09.2015 к нему изменен п. 4.4.10 договора, и Васильеву А.П. предоставлено право передавать права по данному оговору третьим лицам, уведомив об этом ГСК «ГСК-94». По условиям данного договора ГСК «ГСК-94» передал Васильеву А.П., как члену кооператива, право размещения на крыше первого этажа возле входа в административное здание, расположенное по адресу: *** рекламной конструкции (световой динамический экран высотой 4 метра, шириной 8 метров, общей площадью рекламного поля 32 квадратных метра). Васильев А.П. принял обязательства, в числе прочих вносить плату 20 000 руб. в месяц (членские взносы).

    01.09.2014 Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга Васильеву А.П. выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу***, сроком до ***

    20.10.2015 между Васильевым А.П. и ООО «Макларенс» заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции сроком действия до ***, по условиям которого Васильев А.П. (правообладатель) предоставляет ООО «Макларенс» возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции – динамического светодиодного электрического табло (светодиодного экрана), а рекламораспространитель обязуется выплачивать ему плату за установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

    Согласно п. 2.3.9 Договора рекламораспространитель обязан производить оплату по договору в порядке, сроки и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

    Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. в месяц и 15 процентов эфирного времени для распространения рекламы правообладателя.

    Оплата услуг производится в срок не позднее 5 числа каждого месяца в безналичной форме, путем зачисления согласованной платы на банковскую карту правообладателя. Оплата расходов на электроэнергию не входит в стоимость услуг, производится отдельно. Ежемесячно, не позднее 5 числа правообладатель направляет рекламораспространителю акт об оказанных услугах, который подписывается сторонами (п.п. 3.2, 3.3).

    Дополнительным соглашением от 10.03.2016 внесены изменения в п. 3.1 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от ***, который изложен в следующей редакции: «стоимость услуг по настоящему договору состоит из: из постоянной составляющей за месяц в размере 20 000 руб. в месяц и 15% эфирного времени для распространения рекламы правообладателя; переменной составляющей, которая включает в себя сумму, эквивалентную сумме расходов правообладателя на оплату коммунальных услуг (электроэнергии), потребленных рекламораспространителем. Количество потребленных рекламораспространителем услуг (электроэнергии) определяется согласно данных прибора учета электроэнергии по тарифам, установленным РЭК по СО, а при отсутствии или неисправности рассчитывается правообладателем самостоятельно, исходя из действующих тарифов РЭК по Свердловской области».

    Также в пункты 3.2 и 3.3 внесены изменения в части сроков оплаты - не позднее пятого рабочего дня с момента выставления правообладателем счета.

    20.10.2015 ГСК «ГСК -94» уведомлен о заключении между Васильевым А.П. и ООО «Макларенс» договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что подтверждается соответствующим извещением, подписанным председателем ГСК.

    11.03.2016 между Васильевым А.П. (Цедент) и ООО «ПКП «Оргстекло» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии)» № ***, по которому Васильев А.П. уступил права требования ООО «ПКП «Оргстекло» по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от ***, заключенному с ООО «Макларенс». *** ООО «ПКП «Оргстекло» уступила Васильеву А.П. права требования, по договору от ***. Об уступке права требования ООО «Макларенс» уведомлено ***

    Поскольку по состоянию на *** по указанному договору образовалась задолженность по постоянной части (из расчета 20 000 руб. в месяц) и по переменной части (стоимость потребленной ООО «Макларенс» при эксплуатации рекламной установки электроэнергии) в размере 435 238 руб. 41 коп. за период с 01.01.2017 по 31.10.2018, указанным решением суда данная задолженность взыскана с ООО «Макладренс» в пользу Васильева А.П. в судебном порядке.

    Довод истца о том, что за период с 01.11.2018 по 30.04.2018 у ответчика вновь образовалась задолженность по данному договору из расчета 20 000 руб. х 6 месяцев, поскольку плата не произведена, суд находит установленным, поскольку обе стороны спора указали на факт невнесения платы за указанный период, при том, что соглашение сторон о расторжении данного договора до настоящего времени не достигнуто. Соответствующие требования о расторжении договора в судебном порядке не заявлены.

    Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего:

    Указанный договор сочетает в себе условия нескольких разных видов договоров, и по существу являются смешанным, в том числе содержит условия договора субаренды части общего имущества членов ГСК «ГСК-94» (в отношении крыши первого этажа возле входа в административное здание, расположенное по адресу: ***, с целью размещения рекламной конструкции), в котором Васильев А.П. является субарендодателем (арендатором по первоначальному договору аренды, заключенному между ним и ГСК «ГСК-94»), а ООО «Макларенс» - субарендатором.

    Особенностью договора субаренды является то, что договор субаренды является производным, то есть его условия предопределены договором аренды. По договору субаренды субарендатор приобретает обычные права арендатора. Согласно условиям договора субаренды субарендодатель передает арендуемое им недвижимое имущество субарендатору за определенную плату. Последний, в свою очередь, принимает имущество, обязуясь платить арендную плату и использовать имущество по назначению, содержать его должным образом и передать его обратно по истечении срока договора субаренды, что следует из положения статьи 615 ГК РФ, устанавливающей, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1). Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2).

    Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абз. 1). Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (абз 2).

    Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

    Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

    Статья 608 ГК РФ устанавливает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

    Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

    Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п.1).

    Как следует из пункта 2 статьи 614 ГК РФ, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

    1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

    2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

    3) предоставления арендатором определенных услуг;

    4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

    5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

    Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

    Таким образом, по договору от 20.10.2016 стороны предусмотрели сочетание форм арендной платы в виде ежемесячных платежей в твердой денежной сумме 20 000 руб. и в виде предоставления субарендатором субарендодателю услуг рекламного характера при наличии эфирного времени, образуемого при эксплуатации рекламной установки (подп. 2, 3 п. 2 ст.614 ГК РФ), стоимость которых не установлена. То есть по существу по данному договору истец вправе требовать взамен предоставления ответчику права размещения и эксплуатации рекламной установки при её эксплуатации бесплатного распространения рекламы, предоставляемой Васильевым А.П. ООО «Макларенс» в течение 15% от эфирного времени.

    В пункте 4 Обзора N 2 (2015) разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением. Системное толкование указанных норм со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

    Довод ответчика о том, что в спорный период времени по вине ответчика не было обеспечено электроснабжение рекламной конструкции, что не позволило ответчику осуществлять её эксплуатацию, с убедительностью и достоверностью на основании исследованных доказательств не нашел подтверждение, поскольку представленные ответчиком доказательства подтвердили лишь периодическое отключение рекламной конструкции, её не работающее состояние в течение длительного времени, однако при этом не доказано, что отключение было обусловлено не усмотрением ответчика либо обстоятельствами, за которые он отвечает, а невыполнением истцом или ГСК «ГСК94» обязанности по электроснабжению данной установки.

    Соответствующие акты об отключении электроснабжения не составлялись, ответчику не направлялись. Соответствующих требований о восстановлении электроснабжения ответчик ни истцу, ни ГСК «ГСК94» не предъявлял.

    Поэтому оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате арендной платы из расчета 20 000 руб. в месяц в спорный период суд не усматривает.

    Требования же о взыскании стоимости 15% эфирного времени, определяемой на основании заключения специалиста ООО «<...>» <...>. от *** № ***, представленного истцом, согласно которому его рыночная стоимость составляет в день 5 046 руб. 88 коп., в связи с чем истцом заявлены ко взысканию за период с 16.07.2018 по 28.02.2019 1 458 547 руб. 88 коп., - удовлетворению не подлежат, как не основанные ни на договоре, ни на нормах действующего гражданского законодательства.

    В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Соответственно, обязанность по оплате услуг по распространению рекламы у заказчика Васильева А.П. могла бы возникнуть при оказании таких услуг ООО «Макларенс», что давало бы сторонам возможность зачета встречных требований по условиям данного договора. Однако, поскольку услуги оказаны не были в связи с тем, что в спорный период (в подавляющем большинстве времени) рекламная конструкция не функционировала, что следует из показаний приборов учета электроэнергии в предоставленном журнале, соответственно, полезный результат в виде эфирного времени ответчиком не получен, как следствие, не могло быть предоставлено истцу. Соответственно, не наступила обязанность по оплате этого времени ни у той, ни у другой стороны.

    В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Соответственно, Васильеву А.П. следовало доказать факт причинения таковых. Однако, доказательств, подтверждающих такой факт, суду не представлено. На обстоятельства и доказательства оказания данных услуг другим лицом, в связи с чем истец понес соответствующие расходы, - не указано. При недоказанности факта убытков, наличие которых указанным заключением специалиста само по себе не подтверждается, на стороне ответчика не возникла обязанность по их возмещению истцу.

    Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Поскольку договор между сторонами не расторгнут, продолжает действовать, ответчик не лишен возможности выполнить принятые обязательства по предоставлению эфирного времени при эксплуатации рекламной конструкции за прошлый период путем предоставления эфирного времени для рекламы заказчика в большем объеме в настоящее время. Следовательно, требования о взыскании стоимости 15 % эфирного времени предъявлены преждевременно. Кроме того, данное заключение не подтверждает его стоимость с достоверностью, поскольку приведенные в нем расчеты основаны на размере платы, установленной не для спорной рекламной конструкции либо приближенных к ней аналогов, а для иных рекламных конструкций, для которых в силу их местонахождения плата существенно выше.

    Довод ответчика о том, что данный договор прекратил действие с 11.01.2019 в связи с его расторжением в одностороннем порядке ООО «Макларенс» на основании уведомления, поступившего Васильеву А.П. 12.12.2019, с чем истец не согласен, - суд находит безосновательным, не признавая данный факт. Поскольку изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (абз. 1 – 3 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

    Статья 620 ГК РФ устанавливает, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (абз. 1).

    Однако ни одно из указанных обстоятельств ответчиком не указано и не доказано.

    Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса (абз. 2 ст. 620 ГК РФ), который допускает расторжение договора по требованию одной стороны только в судебном порядке. Однако такие требования не заявлены.

     В силу п. 1. ст. 98 ГПК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, истец понес расходы в сумме 30 000 руб. на оплату услуг по составлению заключения специалиста ООО «<...>» <...>. от 27.02.2019 № ***, которое не принято судом как достоверное, при этом в удовлетворении исковых требований, для подтверждения которых представлено данное доказательство, судом отказано, следовательно, данные расходы относятся на счет истца без возмещения за счет ответчика. Расходы по госпошлине с учетом подп. 1 с. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально взысканной сумме 120 000 руб. в размере 3 600 руб.

    Поскольку истцом предъявлено два требования, одно из которых удовлетворено, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., факт несения которых подтвержден договором от 29.01.2019 № *** оказание юридических услуг, заключенным между Васильевым А.П. и Гагариновым Д.Е., расписками последнего от 29.01.2019, от 25.02.2019, данные расходы подлежат возмещению истцу частично, в размере 20 000 руб..

       Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макларенс» в пользу Васильева Алексея Петровича задолженность по договору от 20.10.2015 в сумме 120 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., на оплату госпошлины 3 600 руб., всего 143 600 руб..

    В удовлетворении прочих исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

    Судья                                                                                    С.А. Маслова