Решение по делу № 2-686/2019 от 10.09.2019

Дело №2-686/2019

33RS0012-01-2019-000904-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2019 года                    город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием представителя истца Супониной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат» к Королеву Алексею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Микояновский мясокомбинат» (далее - ЗАО «Микояновский мясокомбинат») обратилось в суд с иском к Королеву А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей вверенного ему имущества в размере 223 523 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.03.2018 между ЗАО «Микояновский мясокомбинат» и Королевым А.А. был заключен трудовой договор № и он был принят на работу в транспортный цех - автоколонна № на должность водителя-экспедитора. Также с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 21.03.2018, в соответствии с условиями которого, работник принял на себя полную материальную ответственность на недостачу вверенного ему имущества. 26.06.2019 была проведена проверка в цехе готовой продукции, по результатам которой выявлен факт не возврата водителем - экспедитором Королевым А.А. многооборотной тары - деревянных поддонов в количестве 1 466 штук. Приказом от 17.07.2019 создана комиссия по проведению проверки для установления наличия причиненного ущерба, размера ущерба и причин его возникновения. В результате проведенной проверки установлено, что в период с 01.01.2019 по 04.04.2019 при выполнении своих должностных обязанностей ответчик не осуществлял возврат на склад цеха готовой продукции многооборотной тары - деревянных поддонов, получаемых после доставки продукции в ООО «<данные изъяты>» в количестве 1 466 штук. Согласно бухгалтерской справке размер прямого действительного ущерба составил 233 623 руб. 64 коп. Причиной возникновения ущерба является допущенное Королевым А.А. ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно: не обеспечение сохранности вверенных ему для транспортировки товарно-материальных ценностей предприятия. Согласно должностной инструкции водитель-экспедитор транспортного цеха ЗАО «Микояновский мясокомбинат» обязан обеспечивать сохранность вверенных для транспортировки товарно - материальных ценностей предприятия. Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и иными внутренними положениями работодателя. 11.06.2019 Королев А.А. был уволен с предприятия по собственному желанию.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Микояновский мясокомбинат» Супонина И.С. поддержала исковые требования по указанным доводам. Пояснила, чтовина ответчика установлена и доказана. С Королевым А.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, должностная инструкция предусматривает сохранение работником вверенного имущества. Ответчик работал водителем-экспедитором транспортного цеха. По заявке покупателя в машину водителя загружалась продукция ЗАО «Микояновский мясокомбинат» по товарным накладным, которая находилась в деревянных поддонах - полетах. Встал вопрос о не возврате от покупателя «<данные изъяты>» тары. Водитель-экспедитор с предприятия везет продукцию покупателю, сдает ее в определенное время и место, выгружает, полеты возвращаются и загружаются в транспортное средство. Все фиксируется в товарных накладных. Водитель покупателя «<данные изъяты>» забирает возвратную тару и возвращает обратно на предприятие, на территорию заезжает и выгружает в цехе готовой продукции. По результатам проверки была установлена недостача полетов в количестве 1 466 штук с января по апрель 2019. Королев А.А. уволился с предприятия, удержать недостачу с него не могли, т.к. результатов проверки еще не было. Ответчику направлялось письменное уведомление с описью вложения о необходимости дать объяснения о недостаче тары. Ответа не было получено. Наличие тары на учете подтверждается аналитическим отчетом за период с 01.01.2019 по 30.04.2019. Приобретенная тара принимается к бухгалтерскому учету по договорной цене (фактической себестоимости, которая складывается из всех расходов на ее покупку и доставке в организацию). Оприходованная тара передается в производственные цеха ЗАО «Микояновский мясокомбинат». Условиями договора поставки, заключенными между ЗАО «Микояновский мясокомбинат» и ООО «<данные изъяты>», предусмотрено условие по возврату последним многообротной тары, в которой поступил товар. Факт возврата тары подтверждается талоном возврата ООО «<данные изъяты>». За принятый в транспортировке груз, в том числе поддоны, водитель ставит свою подпись в товаросопроводительных документах. После сдачи-приемки в ООО «<данные изъяты>» водитель - экспедитор возвращает поддоны в цех тары ЗАО «Микояновский мясокомбинат», где в журнале «О возврате тары» делается отметка о возврате или не возврате. При анализе документов об отгрузке тары и документов о возврате тары, в том числе предоставленных ООО «<данные изъяты>» сделан вывод созданной комиссией о нехватке тары на предприятии.

Ответчик Королев А.А. заблаговременно извещался о необходимости явки в судебные заседания путем направления заказной корреспонденции по известному суду адресу, являющимся местом его регистрации. Однако в судебное заседание не явился. Уведомление о вручении корреспонденции возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения. Сведений о причинах неявки не представил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Мнения по существу спора не выразил.

Не получив адресованные ему судебные извещения и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами. Суд, руководствуясь положениями п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, полагает, что использованы достаточные способы обеспечения участия ответчика в судебном заседании, поскольку он своевременно извещался о месте и времени рассмотрения дела способами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

      Суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. ст.246, 247 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

       В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 (в ред. от 28.09.2010 №22) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Однако заключить договор работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данные Перечни утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. N 85.

Как следует из названного Перечнядолжностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), среди таких должностей указана должность экспедитора по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Из представленных документов следует, что между ЗАО «Микояновский мясокомбинат» и Королевым А.А. был заключен трудовой договор № от 21.03.2018 и он был принят на работу с 22.03.2018 в транспортный цех/ автоколонна № на должность водителя - экспедитора. В п.2.2. договора указано, что работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности, закрепленную в должностной инструкции, соблюдать правила внутреннего трудового порядка, иные локальные нормативные акты, приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила, бережно относиться к имуществу работодателя и т.д.

21.03.2018 между ЗАО «Микояновский мясокомбинат» и Королевым А.А. заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п.1 данного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относится к переданному ему имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; вести учет, составлять и предоставлять товарно - денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества.

Согласно должностной инструкции водитель - экспедитор транспортного цеха ЗАО «Микояновский мясокомбинат» обязан обеспечить сохранность вверенных ему для транспортировки товарно - материальных ценностей, за которые предприятие несет ответственность. Королев А.А. был ознакомлен с должностной инструкцией 21.03.2018, что подтверждается листом ознакомления.

Наличие тары на учете предприятия подтверждается аналитическим отчетом за период с 01.01.2019 по 04.04.2019.

Из товарно - транспортных накладных грузоотправителя ЗАО «Микояновский мясокомбинат» и грузополучателя ООО «<данные изъяты>» за период с 03.01.2019 по 04.04.2019 следует, что водитель - экспедитор Королев А.А. принимал груз к перевозке, в том числе поддоны, о чем имеется подпись Королева А.А.

Согласно выписке из журнала возврата тары, листам проезда через КПП ООО «<данные изъяты>» за период с 03.01.2019 по 04.04.2019 водитель - экспедитор Королев А.А. не сдал тару полученную от ООО «<данные изъяты>» в количестве 1 466 штук.

Приказом ЗАО «Микояновский мясокомбинат» № от 17.07.2019 создана комиссия по проведению проверки по факту не возврата на ЗАО «Микояновский мясокомбинат» водителем - экспедитором Королевым А.А. возвратной тары - деревянных поддонов, полученных от покупателя ООО «<данные изъяты>» в количестве 1 466 штук на сумму 223 623 руб. 64 коп.

Истцом в адрес ответчика 18.07.2019 направлялось уведомление о необходимости принять участие в расследовании по факту недостачи возвратной тары и дать письменные объяснения по существу дела в течение двух рабочих дней с даты получения настоящего уведомления.

Из акта о результатах проверки факта причиненного ущерба от 23.07.2019, бухгалтерской справке - расчета следует, что вина водителя - экспедитора Королева А.А. за не возврат многооборотной тары, принадлежащей ЗАО «Микояновский мясокомбинат», полученной им после доставки продукции в ООО «<данные изъяты>» в размере 1 466 штук за период с 01.01.2019 по 04.04.2019 установлена. Средняя цена поддона б/у 800*1200 за период с 03.01.2019 по 04.04.2019 составляет 12 руб. 54 коп. за 1 штуку (без НДС). Общая стоимость 1 466 штук поддонов составляет 223 623 руб. 64 коп., без НДС.

Приказом (распоряжением) ЗАО «Микояновский мясокомбинат» № от 11.06.2019 с Королевым А.А. прекращен (расторгнут) трудовой договор и он уволен 11.06.2019 на основании личного заявления.

Согласно справок о доходах и суммах налога Королева А.А., работавшего в ЗАО «Микояновский мясокомбинат» за 2018 год составила 442 367 руб. 91 коп., за 2019 год составила 288 557 руб. 25 коп.

Расчет суммы ущерба, которую истец просит взыскать с ответчика, судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Королев А.А. не представил доказательств отсутствия его вины в причиненном истцу материальном ущербе, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном объеме в силу договора о полной материальной ответственности, вина работника в причинении ущерба, его размер доказаны, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 436 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат» удовлетворить.

Взыскать с Королева Алексея Александровича в пользу закрытого акционерного общества «Микояновский мясокомбинат» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю недостачей товарно -материальных ценностей, денежные средства в размере 223 623 руб. 64 коп., а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 436 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в принятии этого заявления.

       Председательствующий                     Н.Л. Веселина

.