Решение по делу № 22-2336/2017 от 26.09.2017

Судья: Цыренова Б.Б.

Дело № 22-2336

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                            19 октября 2017 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Казанцевой Д.В.,

с участием: прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Супруненко М.К., осуждённого Пилькевича С.А., защитника – адвоката Доржиевой Ж.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённого Пилькевича С.А. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 4 сентября 2017 г., которым

Пилькевич Сергей Анатольевич, родившийся ... в <...>, ранее судимый:

- 08.04.2004 г. Кяхтинским районным судом РБ по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции 1996 г.) к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; На основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 22.08.2012 г. считается осужденным по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) к 9 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- 27.10.2004 г. Кяхтинским районным судом РБ по ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 23.11.2011 г. считается осужденным по приговору от 27.10.2004 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

- 21.11.2005 г. Кяхтинским районным судом РБ по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основани ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Кяхтинского районного суда РБ от 08.04.2004 г. и от 27.10.2004 г. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 08.04.2004 г. и от 27.10.2004 г. окончательно 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 23.11.2011 г. считается осужденным по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 22.08.2012 г. смягчено наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ до 4 лет 3 месяцев лишения свободы;

- 02.12.2005 г. Кяхтинским районным судом РБ по ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 111, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 21.11.2005 г. и окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Гусиноозерского городского суда РБ от 18.09.2008 г. освобожден условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 22 дня. На основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 23.11.2011 г. считается осужденным по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №2 6-ФЗ), по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 06.05.2010 г. № 81-ФЗ), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 21.11.2005 г. и окончательно назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 22.08.2012 г. считается осужденным по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 21.11.2005 г. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

- 30.07.2010 г. Кяхтинским районным судом РБ, с учетом изменений внесенным кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 26.10.2010 г., по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании о ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 02.12.2005 г. назначено 5 лет 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. На основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 23.11.2011 г. считается осужденным по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 02.12.2005 г. назначено к 5 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 22.08.2012 г. на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытого наказания по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 02.12.2005 г. назначено 5 лет лишения свободы;

- 17.08.2010 г. Кяхтинским районным судом РБ по ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 23.11.2011 г. считается осужденным по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 09.12.2010 г. Кяхтинским районным судом РБ, с учетом изменений внесенных в приговор кассационным определение Верховного суда РБ от 22.02.2011 г., по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 30.07.2010 г. по совокупности преступлений окончательное назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании постановления Кяхтинского районного суда РБ от 24.03.2011 г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 17.08.2010 г. с наказанием по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 09.12.2010 г. окончательно назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 23.11.2011 г. считается осужденным по ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору от 30.07.2010 г. назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 17.08.2010 г., окончательно назначено 5 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 22.08.2012 г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговорам Кяхтинского районного суда РБ от 30.07.2010 г. и от 17.08.2010 г. назначено 5 лет 7 месяцев лишения свободы.

29.02.2016 г. освобожден по отбытия наказания.

- осуждён по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав объяснение осуждённого Пилькевича С.А., мнение адвоката Доржиевой Ж.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Супруненко М.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Пилькевич С.А. признан виновным и осужден за угрозу убийством и причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, вызвавшее длительное расстройство здоровья Т. ... около ... ч. в <...>.

Кроме того, он же признан виновным и осужден за кражу имущества Б. ... около ... ч. из гаража <...>, с причинением значительного материального ущерба в размере <...> рублей.

Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, изложенных в описательно мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании осужденный Пилькевич С.А. вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Пилькевич С.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд не принял во внимание состояние здоровья его и его матери, нуждающейся в уходе, отсутствие у потерпевших к нему претензий, их мнение о назначении наказания не связанного с лишением свободы, признание вины, способствование раскрытию преступлений. Ссылается на то, что сам явился в полицию, дал признательные показания, возвратил похищенное имущество потерпевшему Б. в полном объеме. Извинился перед потерпевшими. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, с применением положений ст.ст.73, 15 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, доказанность вины, юридическая квалификаций действий в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.

Вина Пилькевича С.А. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

Так, вина осужденного подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании, согласно котором ... он, в ходе ссоры с Т. угрожал ей убийством, избил ее, ударил один раз ногой в лицо, от чего у потерпевшей изо рта пошла кровь. ..., ночью, проник во двор Б., затем через открытую дверь в гараж, откуда похитил инструменты и электропилу. Похищенное принес в дом К., вместе с котором инструменты продали С.

Данные показания Пилькевича суд обоснованно привел в приговоре в качестве доказательства его виновности, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и согласуются с исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Т. данных в суде следует, что вечером ... Пилькевич, после совместного распития спиртного, в ходе ссоры, нанес ей около ... ударов руками, ногами по голове, один раз пнул в область челюсти с левой стороны, кричал, что убьют. Угрозу убийством она воспринимала реально, так как Пилькевич превосходил ее физически, был настроен агрессивно, находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании потерпевший Б. подтвердил обстоятельства кражи у него инструментов и бензопилы из гаража, двери которого закрывались на шпингалет, размер причиненного ущерба и его значительность.

В судебном заседании свидетель Р. дала показания по обстоятельствам избиения Пилькевичем ее дочери Т., которые ей стали известны со слов дочери.

Из оглашенных показаний свидетелей К., следует, что в ... у них дома Пилькевич избил девушку; из показаний свидетеля К. установлено, что ночью ... Пилькевич принес к ним домой инструменты, которые они вместе продали С.; из показаний свидетеля С. видно, что она приобрела у Пилькевич инструменты за ... рублей, впоследствии выдала их сотрудникам полиции.

Также вина осужденного подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколами осмотров мест происшествия: квартиры <...>; гаража во дворе <...>, установлено что дверь гаража закрывается на шпингалет,

- заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается тяжесть причиненных осужденным потерпевшей Т. телесных повреждений,

- протоколами выемки у свидетеля С. приобретенных у Пилькевича инструментов, у Пилькевич электропилы, протоколами осмотра изъятых предметов.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, является правильной и суд апелляционной инстанции с ней соглашается.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и действия Пилькевича С.А. верно переквалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел – полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний, состояние здоровья самого осужденного и его матери, ее нуждаемость в уходе. По эпизоду кражи имущества Б. смягчающими обстоятельствами суд признал отсутствие претензий у потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного имущества.

Иных смягчающих обстоятельств по делу судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал в действиях осужденного рецидив преступлений.

Суд обсуждал возможность назначения наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, однако таких оснований обоснованно не усмотрел и справедливо пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства рецидива преступлений, правовых оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имелось.

Вид исправительного учреждения исправительная колония строгого режима судом определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с п. 4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная части приговора должны содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Как видно из приговора отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду кражи имущества потерпевшего Б. суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из положений уголовного закона, регулирующих применение положений п.1.1 ст.63 УК РФ, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголи, суд должен мотивировать свои выводы.

Между тем, в нарушение данных положений закона суд в приговоре не привел мотивы того каким образом, по мнению суда, состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение осужденного при совершении им преступления, т.е. явилось условием его совершения.

Однако, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Поэтому решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание по эпизоду хищения имущества Б. - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения подлежит исключению, наказание смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия 4 сентября 2017 г. в отношении осужденного Пилькевича Сергея Анатольевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение суда о признании обстоятельством отягчающим наказание по эпизоду хищения имущества Б. - совершение преступления в состояние алкогольного опьянения.

Смягчить назначенное по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания окончательно назначить 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пилькевича С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий, судья С.М.Перова