Решение по делу № 2а-334/2019 от 06.08.2019

Дело № 2а-334/2019

УИД: 25RS0026-01-2019-000581-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                                    14 августа 2019 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Мандрыгиной И.А., при секретаре Хрипаченко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к Отделу судебных приставов <адрес> об оспаривании действий должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юпитер» обратилось в суд с административным иском к ОСП <адрес> об оспаривании бездействий должностных лиц указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы задолженности и уплаченной государственной пошлины с должника ФИО5 в пользу ООО «Юпитер». Ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа представитель ООО «Юпитер» обратился в ОСП по <адрес> с ходатайством об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению, а также установлению местонахождения должника и его имущества. Указанное ходатайство за исх. № направлено в адрес отдела судебных приставов заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией. По настоящее время указанное ходатайство должностным лицом по существу не рассмотрено, постановление об удовлетворении либо частичном удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя не направлено и представителю не выдано, каких-либо реальных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом не совершено, полагает, что должностным лицом проявлено незаконное бездействие. Неисполнением требований исполнительного документа в установленные законом сроки и непринятием должных мер по взысканию задолженности с должника было нарушено право взыскателя. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом частично совершены действия, направленные на его исполнение, а именно: посредством электронного документооборота направлены запросы в различные банки, ГИБДД, Пенсионный фонд о наличии какого-либо имущества, в том числе и денежных средств у должника. Каких-либо иных, фактических действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, судебным приставом-исполнителем не предпринималось, поэтому имеется факт проявления незаконного бездействия. Считает, что бездействие начальника структурного подразделения привело к вышеприведенным нарушениям. Просит признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные федеральным законом сроки; признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не направления постановления вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства в установленные федеральным законом сроки; признать нарушение сроков рассмотрения ходатайства; признать нарушение сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №-ИП в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требования ФЗ; признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении отправки и контролю по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствие организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 произвести полный перечень исполнительных действий направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда; возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения иска.

В судебное заседание административный истец ООО «Юпитер» своего представителя не направил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении административного иска в отсутствии представителя ООО «Юпитер».

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес>, представитель заинтересованного лица УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В возражении на административное исковое заявление представитель ОСП по <адрес> указала, что с административным исковым заявлением не согласна, поскольку судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 15 916 руб. 61 коп. ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства, что подтверждается почтовым реестром № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью получения сведений об имущественном положении должника. На основании ответов с кредитных организаций вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника. Согласно ответа Пенсионного фонда РФ должник имеет постоянный доход и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. По сообщению ГИБДД МВД России, за должником зарегистрированы транспортные средства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. По сообщению Росреестра недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. По сообщению Федеральной налоговой службы России должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий по адресу должника установлено, что имущество, на которое можно обратить взыскание не установлено, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило ходатайство взыскателя об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению, а также установлению местонахождения должника и его имущества. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которое направлено ООО «Юпитер» заказным письмом, что подтверждается почтовым реестром № от ДД.ММ.ГГГГ, данное письмо было возвращено в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентирован ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в соответствии с которым заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (пункт 5 статьи 64.1).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере 15 916 руб. 61 коп.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направлялись запросы в кредитные организации, контролирующие, регистрирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, также судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступило ходатайство взыскателя ООО «Юпитер» об истребовании информации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), данное постановление было направлено ООО «Юпитер» заказным письмом и возвращено в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

Между тем административный истец, ссылаясь на ненаправление судебным приставом-исполнителем постановления о рассмотрении ходатайства ОО «Юпитер» в установленный законом срок доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, суду не представил.

Довод истца о том, что постановление о рассмотрении ходатайства ООО «Юпитер» не направлялось в адрес взыскателя ничем не подтвержден и опровергается представленным в материалы дела Списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, где под № указан адресат: ООО Юпитер; адрес: <адрес>; и в примечание: постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ №. Вопреки доводам административного истца сомнений названный документ у суда не вызывает.

Основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца, поскольку нарушений прав и интересов истца оспариваемым бездействием судебного пристава, при условии, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.08.2019 ░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░░░ ░.░.