Решение по делу № 2-11898/2019 от 07.11.2019

К делу № 2-11898/19

УИД № 23RS0040-01-2019-014220-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                12 декабря 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    председательствующего Довженко А.А.,

    при секретаре Науменко А.Р.,

    с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. Алферовой В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к Петровой Ю. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в суд с иском к Петровой Ю. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 06.09.2013 г. между сторонами был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец перечислил заемщику денежные средства в размере 429144 руб. 32 коп. под 20,9 % годовых на срок до 05.09.2018 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства №-З от 06.09.2013 г., согласно условиям которого заемщик передает в залог банку транспортное средство KIA CEED, VIN (идентификационный номер): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства №. В нарушение условий договора и норм действующего законодательства заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. По состоянию на 30.04.2019 г. у ответчика образовалась задолженность перед истцом с учетом снижения сумм штрафных санкций: 234290 руб. 16 коп. – сумма просроченного основного долга, 4024 руб. 66 коп. – сумма срочных процентов, 128717 руб. 95 коп. – сумма просроченных процентов, 234290 руб. 16 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 128717 руб. 95 коп. - неустойка на просроченные проценты. Вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 06.09.2013 г. в размере: 234290 руб. 16 коп. – сумма просроченного основного долга, 4024 руб. 66 коп. – сумма срочных процентов, 128717 руб. 95 коп. – сумма просроченных процентов, 234290 руб. 16 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 128717 руб. 95 коп. - неустойка на просроченные проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 16500 руб. 41 коп., взыскать с 01.05.2019 г. по день фактического возврата кредита (включительно) проценты за пользование кредитом в размере 20,9 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 234290 руб. 16 коп., а также пени за просрочку возврата кредита в размере 1,2 %, начисленные на сумму долга 234290 руб. 16 коп., начиная с 01.05.2019 г. и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1,2 %, начисленные на сумму неуплаченных процентов 234290 руб. 16 коп., начиная с 01.05.2019 г. по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, а также обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки KIA CEED, VIN (идентификационный номер): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства №.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, что подтверждается почтовым конвертом, возвращенным в адрес суда, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ч. 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с Уставом ПАО «ИДЕЯ Банк», утвержденным общим собранием акционеров Протокол № 32 от 03.11.2015г., изменены полное и сокращенное фирменные наименования на ОАО «И.Д.Е.А. Банк», а далее наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на ПАО «ИДЕЯ Банк».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017г. ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функция конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, 06.09.2013 г. между сторонами был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец перечислил заемщику денежные средства в размере 429144 руб. 32 коп. под 20,9 % годовых на срок до 05.09.2018 г. Размер ежемесячно уплачиваемого платежа и дата его внесения были утверждены графиком платежей по кредитному договору, уплата должна была осуществляться путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика (п.п. 1.1 - 3.5 Кредитного договора).

Кроме того, п. 3.7 Кредитного договора сторонами была установлена ответственность за просрочку исполнения обязательств, а именно неустойка в размере 1,2 % в день за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Обстоятельство исполнения истцом обязательства по перечислению суммы кредита в размере 429144 руб. 32 коп. подтверждается выпиской по счету ответчика.

Кроме того, из выписки по счету ответчика за период с 06.09.2013 г. по 30.04.2019 г. следует, что ответчик оплату по кредитному договору осуществлял в меньшем размере, чем это предусмотрено кредитным договором, а впоследствии прекратил исполнение обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязательства по Кредитному договору № от 06.09.2013 г. исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 30.04.2019 г. у ответчика образовалась задолженность перед истцом с учетом снижения сумм штрафных санкций: 234290 руб. 16 коп. – сумма просроченного основного долга, 4024 руб. 66 коп. – сумма срочных процентов, 128717 руб. 95 коп. – сумма просроченных процентов, 234290 руб. 16 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 128717 руб. 95 коп. - неустойка на просроченные проценты.

Предъявленный истцом расчет суммы задолженности, а также процентов за пользование кредитом и пеней ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Вследствие чего суд признает его верным.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Как установлено ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Вместе с тем в материалы дела представлена копия уведомления о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается чеком об оплате почтовых услуг, однако требование ответчиком не исполнено.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, оценивая последствия нарушенного обязательства, несвоевременность принятия истцом мер по взысканию кредитной задолженности, размер основного долга по кредитному договору, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты основного долга в размере 50000 руб. 00 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов в размере 30000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 06.09.2013 г. в размере: 234290 руб. 16 коп. – сумма просроченного основного долга, 4024 руб. 66 коп. – сумма срочных процентов, 128717 руб. 95 коп. – сумма просроченных процентов, 50000 руб. 00 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 30000 руб. 00 коп. - неустойка на просроченные проценты.

Вместе с тем, исходя из положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в резолютивной части решения суда возможно указание на взыскание по день исполнения решения суда неустойки, взыскание процентов за пользование кредитом, являющихся платой банку за оказание услуги предоставления кредита, в указанном порядке не предусмотрено. Более того, размер процентов за пользование кредитом в стоимостном выражении определен условиями кредитного договора, вследствие чего взыскание процентов за пользование кредитом по день исполнения решения суда приведет к неосновательному обогащению кредитной организации.

Ввиду несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения должником обязательств суд приходит к выводу о необходимости снижения также процентной ставки неустойки, заявленной истцом, с 1,2% от суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом до размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемой в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении указанного искового требования в части, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за просрочку возврата кредита в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму долга 234290 руб. 16 коп., начиная с 01.05.2019 г. и по день фактической оплаты долга, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму неуплаченных процентов 132742 руб. 61 коп., начиная с 01.05.2019 г. по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом по день фактического возврата кредита не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства №-З от 06.09.2013 г., согласно условиям которого заемщик передает в залог банку транспортное средство KIA CEED, VIN (идентификационный номер): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства №.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 5.4 договора о залоге транспортного средства №-З от 06.09.2013 г. общая залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 429144 руб. 32 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка возврата кредита и уплаты процентов, суд приходит к выводу о том, что исковое требование об обращении взыскания на транспортное средство марка, модель транспортного средства: транспортное средство марки KIA CEED, VIN (идентификационный номер): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства №, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Начальную продажную стоимость предмета залога следует установить в соответствии с условиями договора в размере 429144 руб. 32 коп.

На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализацию предмета залога следует определить путем его продажи с публичных торгов в порядке, определенном гражданским законодательством и Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 16500 руб. 41 коп., которые подлежат взысканию с ответчика, исходя из удовлетворенных требований, в размере 13670 руб. 33 коп., в том числе: 7670 руб. 33 коп. – за подачу требований о взыскании задолженности, 6000 руб. – за подачу требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к Петровой Ю. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Ю. С. в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» задолженность по кредитному договору № от 06.09.2013 г. в размере: 234290 руб. 16 коп. – сумма просроченного основного долга, 4024 руб. 66 коп. – сумма срочных процентов, 128717 руб. 95 коп. – сумма просроченных процентов, 50000 руб. 00 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 30000 руб. 00 коп. - неустойка на просроченные проценты.

Взыскать с Петровой Ю. С. пени за просрочку возврата кредита в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму долга 234290 руб. 16 коп., начиная с 01.05.2019 г. и по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Петровой Ю. С. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму неуплаченных процентов 132742 руб. 61 коп., начиная с 01.05.2019 г. по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Петровой Ю. С. в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 13670 руб. 33 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автотранспортное средство: марка, модель транспортного средства: KIA CEED, VIN (идентификационный номер): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства №, установив начальную продажную стоимость в размере 429144 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть отменено Первомайским районным судом г. Краснодара на основании мотивированного заявления ответчика, поданного в течение семи дней с момента вручения ему копии решения, а также обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено: 17.12.2019 г.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                                                        А.А. Довженко