Решение по делу № 11-83/2020 от 26.03.2020

Дело № 11-83/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Овчинниковой О.Н.,

14 апреля 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области частную жалобу Лапушкиной <...> на определение мирового судьи судебного участка № ФИО17 Волгоградской области от ФИО18 февраля ФИО19 года, которым восстановлен Чабан <...> процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи от ФИО20 июня ФИО21 года по гражданскому делу по иску Лапушкиной <...> к ИП Чабан <...> о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО22 июня ФИО23 года мировым судьей судебного участка № ФИО24 Волгоградской области вынесено заочное решение по иску Лапушкиной Л.Н. к ИП Чабан Р.В. о защите прав потребителя, требования удовлетворены частично.

ФИО25 февраля ФИО26 года от ответчика ИП Чабан Р.В. поступило заявление об отмене заочного решения мирового судьи от ФИО27 июня ФИО28 года. Кроме этого, в заявлении об отмене заочного решения содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его то дачу со ссылкой на то, что в судебных заседаниях не присутствовал, поскольку находился в командировке, кроме того, у него имеются документы, которые могут повлиять на решение суда. Просит восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи от ФИО29 июня ФИО30 года и отменить указанное заочное решение.

По определению мирового судьи судебного участка № ФИО31 Волгоградской области от ФИО32 февраля ФИО33 года ответчику Чабан Р.В. восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи от ФИО34 июня ФИО35 года по гражданскому делу по иску Лапушкиной Л. Н. к ИП Чабан Р. В. о защите прав потребителя, отмеено заочное решение суда от ФИО36 июня ФИО37 года и назначено дело к слушанию на ФИО38 марта ФИО39 года.

С данным определением не согласна Лапушкина Л.Н. в частной жалобе и в заявлении поступившим суд по электронной почте ФИО40 апреля ФИО41 года просит определение отменить в полном объеме, в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения отказать, считает, что ответчик злоупотребляет своими правами. Так же просит суд учесть тот факт, что ответчику известно было о постановленном заочном решении мирового судьи, однако в установленные сроки не воспользовался своим правом.

В возражениях на частную жалобу Чабан Р.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. ФИО42 ст. ФИО43 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. ФИО44 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и в дополнениях к ней, а так же ознакомившись с возражениями на частную жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей ФИО45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со статьей ФИО46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N ФИО47, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ФИО48 июня ФИО49 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье ФИО50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику по истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № ФИО51 Волгоградской области от ФИО52 июня ФИО53 года на ИП Чабан Р.В. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу заочного решения безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору на поставку окон ПВХ № ФИО54 от ФИО55 октября ФИО56 года, а именно произвести ремонт накладки дверной ручки и замка двери ПВХ, в пользу Лапушкиной Л.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с ФИО57 декабря ФИО58 года по ФИО59 декабря ФИО60 года в размере ФИО61 руб., неустойка за нарушения сроков устранения недостатков работ за период с ФИО62 января ФИО63 года по ФИО64 февраля ФИО65 года в размере ФИО66 руб., в счет компенсации морального вреда ФИО67 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО68 руб., почтовые расходы в размере ФИО69 руб. 83 коп., штраф за нарушение в добровольном порядке требований потребителя в размере ФИО70 руб., а также государственная пошлина в размере ФИО71 руб. 66 коп. в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Ответчик ИП Чабан Р.В. в судебных заседаниях ФИО72 мая ФИО73 года, ФИО74 мая ФИО75 года, ФИО76 июня ФИО77 года не присутствовал, сведения об его надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют. Копия заочного решения, направленная ответчику Чабан Р.В. заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исковом заявлении, вернулась на судебный участок ФИО78 июня ФИО79 года за истечением срока хранения.

Кроме того, ответчиком ИП Чабан Р.В. представлены копии приказов (распоряжений) о направлении работника в командировку № ФИО80 от ФИО81 года, № ФИО82 от ФИО83 года, № ФИО84 от ФИО85 года, согласно которым Чабан Р.В. в период с ФИО86 года по ФИО87 года находился в служебной командировке в г. Саратов, с ФИО88 года по ФИО89 года - в г. Липецк, с ФИО90 года по ФИО91 года - в г. Москва.

В соответствии с частью ФИО92 статьи ФИО93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Как указано стороной ответчика в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, копия заочного решения, а также повестки о судебных заседаниях им получены не были, поскольку он находился в командировках. Данных о получении ответчиком копии заочного решения материалы дела не содержат.

По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска Чабан Р.В. процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Кроме того, к заявлению о восстановлении процессуального срока и об отмене заочного решения суда приложены письменные доказательства подтверждающие нахождение ответчика в служебных командировках.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ФИО94 июля ФИО95 года N ФИО96-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Суд отмечает, что право на подачу заявления об отмене заочного решения, является одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство, провозглашенного статьей ФИО97 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и гарантирующего каждому право на судебное рассмотрение любого спора, затрагивающего его гражданские права и обязанности.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных о получении ответчиком копии заочного решения суда, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о лишении заявителя возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Отказ в восстановлении процессуального срока в данном случае приводит к нарушению основного принципа гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон, предусмотренного статьей ФИО98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, выводы суда первой инстанции отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, постановленное судом первой инстанции определение отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит, оснований для его безусловной отмены суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО99 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № ФИО100 Волгоградской области от ФИО101 февраля ФИО102 года - оставить без изменения, частную жалобу Лапушкиной <...> без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: