Решение по делу № 02-0950/2019 от 09.01.2019

                    Дело №2-950/19

 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 03 апреля 2019 года

Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Рогив Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дронова Ф. М. к ООО «Ливадия-Эстейт» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере *** руб за нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ***, компенсации морального вреда в размере *** руб, а также штрафа. В обосновании указано, что *** года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи имущественных прав на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***,. Сумма, уплаченная истцом по договору составила *** руб. В соответствии с п.2.3 договора, ответчик принимал на себя обязательство построить и ввести в эксплуатацию нежилое здание в *** года. *** года ответчик представил декларацию о готовности объекта в эксплуатации ***. ***  года данная Декларация была отменена приказом №*** Службы государственного надзора Республики Крым по представлению №***  от *** г. и.о. ***  из-за недостоверных данных, внесенных в Декларацию ответчиком. *** года истец получил свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение. По мнению истца, ответчик нарушил условия договора в части сдачи нежилого здания в эксплуатацию, и, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирных домов, разрешение на строительство которых получены после *** года регулируются Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 года, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков сдачи в эксплуатацию здания.

Истец на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «***» на судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать, по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, *** года между ЧП «***» (продавец) и Дроновым Ф.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущественных прав, в соответствии с которым продавец обязуется передать имущественные права на объект недвижимости (помещение №***, расположенное на ***  этаже, общей площадью *** кв.м., помещение №***  на ***  этаже, общей площадью *** кв.м) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущественные права на объект недвижимости в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2.3 договора, планируемый срок строительства и ввода объекта в эксплуатацию с ***  года по *** года.

Заявляя требования о взыскании неустойки, в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с *** года по *** года в размере *** руб, истец указывает, что заключенный между истцом и ответчиком договор, отвечает признакам договора долевого участия в строительстве жилья, с учетом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве, в связи с чем, на него распространяется Федеральный закон №214-ФЗ и истец вправе требовать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры.

Заявляя указанные исковые требования, истец фактически просит установить в отношении данного договора купли-продажи имущественных прав такой правовой режим, который распространял бы на него действие законов РФ, в частности, общего и специального законодательства в части заключения, изменения, расторжения и исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Исходя из статьи 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» к спорным правоотношениям, возникшим до 18 марта 2014 года, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

Таким образом, учитывая положения части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» к спорным правоотношениям сторон, вытекающим из договора, заключенного до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, подлежат применению нормы материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения.

Таким образом, данный договор, а также вопросы, связанные с его исполнением должны быть реализованы с учетом применения норм материального права Украины, действующего на момент его заключения.

Более того, по мнению суда, даже в случае возможности применения к спорным правоотношениям законодательства Российской Федерации, оснований для применения положений Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не имеется на основании следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указывалось на то, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Аналогичный подход обозначен в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года.

В вышеназванном Обзоре от *** года со ссылкой на результаты изучения судебной практики было обращено внимание на то, что привлечение денежных средств граждан для строительства осуществляется посредством сделок, совершаемых без учета требований названного Федерального закона: заключения договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения предварительных договоров участия в долевом строительстве; заключения предварительных договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения договоров займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; заключения договоров простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность; выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости); заключения договоров инвестирования строительства; заключения иных договоров, связанных с передачей гражданином денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность.

С учетом изложенного, факт оформления отношений с гражданами по привлечению их денежных средств для финансирования строительства путем заключения договора, не обозначенного как договор участия в долевом строительстве (например, предварительного договора купли-продажи, предусматривающего внесение гражданином застройщику денежной суммы в размере стоимости приобретаемого объекта) не препятствует иной квалификации данных отношений и применения к ним положений Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона №214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать:… срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, то есть это условие является существенным для такого договора.

Вместе с тем, в настоящем случае между истцом и ответчиком не согласовано существенное условие договора долевого участия, а именно условие о сроке передачи объекта строительства, в связи с чем, названный договор не содержит всех необходимых для квалификации его как договора о долевом участии условий, предусмотренных Законом об участии в долевом строительстве, при заключении стороны самостоятельно квалифицировали этот договор как договор купли-продажи, в связи с чем сложившиеся между сторонами правоотношения не могут регулироваться Законом об участии в долевом строительстве.

В силу пункта 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, данный договор должен быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате (Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2015 №5-КГ15-165).

Таким образом, мнение истца по вопросу квалификации договора купли-продажи в качестве договора долевого участия в строительстве подлежит отклонению, поскольку рассматриваемый договор не содержит условий, предусмотренных Законом №214-ФЗ для договоров такого рода. Сами стороны квалифицировали спорный договор как договор купли-продажи имущественных прав.

В связи с отказом в удовлетворении требований Дронова Ф.М. о взыскании неустойки, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, а также штрафа, поскольку эти требования являются производными от основного требования.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дронова Федора Михайловича к ООО «Ливадия-Эстейт» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия, защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

2