Решение по делу № 33-19483/2017 от 21.06.2017

СудьяТрошило А.Е. дело № 33-19483/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Беляева Р.В., Гарновой Л.П.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бондаревой Г.Е., Бондарева О.А., Бондарева С.А. и Бондарева А.А. на решение Чеховского городского суда Московской области от 31 января 2017 года по делу по иску Бондаревой Г.Е., Бондарева О.А., Бондарева С.А. и Бондарева А.А. к Администрации Чеховского муниципального района Московской области, ФГКУ Южное региональное управление жилишного обеспечения Министерства обороны РФ, ТУ ФАУГИ по Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Бондаревых Г.Е., О.А., С.А., и А.А. – Мкртчяна Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Бондаревы Г.Е., О.А., С.А., и А.А. обратились в суд с иском к Администрации Чеховского муниципального района <данные изъяты>, ФГКУ Южное региональное управление жилишного обеспечения Министерства обороны РФ и ТУ ФАУГИ по <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Бондареву А.Г. было предоставлено спорное жилое помещение на основании договора социального найма <данные изъяты>, совместно с которым были также вселены члены его семьи: Бондарева Г.Е. (жена) и дети - Бондарев О.А., Бондарев С.А. и Бондарев А.А. Истцами было принято решение о приватизации спорной квартиры, однако, её наниматель Бондарев А.Г. игнорирует это предложение, что нарушает их права и законные интересы. Ранее они участия в приватизации жилых помещений не принимали.

В этой связи, истцы просили признать за ними по 1/5 доле в праве на указанную спорную квартиру в порядке приватизации, а 1/5 долю в праве оставить в собственности муниципального образования Чеховский муниципальный район <данные изъяты>.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации Чеховского муниципального района <данные изъяты> оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласились истцы Бондаревы Г.Е., О.А., С.А., и А.А., в апелляционной жалобе просили его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между Бондаревым А.Г. и ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ заключен договор социального найма жилого помещения <данные изъяты>, в соответствии с которым Бондареву А.Г. с семьей в составе: Бондарева Г.Е. (жена) и дети Бондарев О.А. (сын), Бондарев С.А. (сын) и Бондарев А.А. (сын), было предоставлено спорное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.

Доказательств наличия согласия нанимателя Бондарева А.Г. на приватизацию квартиры не представлено.

В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и, принимая во внимание отказ самого нанимателя от приватизации спорной квартиры, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, закон предусматривает возникновение права собственности на жилое помещение в порядке приватизации с наличием согласия всех имеющих право на приватизацию совершеннолетних лиц, проживающих и зарегистрированных, в данном случае, в спорном жилом помещении, которого от нанимателя спорной квартиры Бондарева А.Г. не получено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаревых Г.Е., О.А., С.А., и А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи