Решение по делу № 2-159/2019 от 26.02.2019

№

Решение

Именем Российской Федерации

дата с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре судебного заседания Владимировой Н.В., с участием представителя ответчика Владимирова А.Н., представителя третьего лица Васильева А.А. – И, действующего на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Владимирову Александру Николаевичу об обеспечении иска, взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Владимирову А.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что между ООО Микрофинансовая компания «......» и Владимировым А.Н. дата заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 230000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 88,2 % годовых, считая с даты передачи денежных средств.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога от дата № автотранспортного средства марки ... VIN №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Однако в установленный договором микрозайма срок, а также и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. дата в адрес ответчика истцом направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Задолженность по состоянию на дата составляет 302818 руб. 07 коп.

дата принято решение о переименовании ООО Микрофинансовая компания «...» на ООО Микрофинансовая компания «КарМани».

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Владимирова А.Н. задолженность по Договору микрозайма №, заключенного дата в размере 302818 руб. 07 коп, из которой 212243 руб. 42 коп сумма основного долга, 86635 руб. 03 коп. сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 3939 руб. 62 коп. - сумма неустойки (пени), расходы по уплате госпошлины в сумме 12228 руб. 18 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – ... №, с установлением начальной продажной цены в размере 330000 руб.

Определением Батыревского районного суда в качестве третьего лица привлечен собственник автомобиля Васильев А.А.

В судебное заседание представитель истца ООО «Микрофинансовая организация «КарМани» не явился, надлежащим образом извещен времени и месте рассмотрении дела, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объёме и просит их удовлетворить.

Ответчик Владимиров А.Н., третье лицо Васильев А.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрении дела.

    Представитель ответчика, третьего лица И в судебном заседании исковые требования не признал, изложив доводы, указанные в возражении на исковое заявление.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела дата между ООО Микрофинансовая компания «...» и Владимировым А.Н. заключен договор микрозайма №, по условиям которого сумма займа составила 230000 руб., срок возврата микрозайма 36 месяцев, на сумму микрозайма начисляются проценты 88,2 % годовых.

Как следует из материалов дела, дата принято решение о переименовании ООО Микрофинансовая компания «...» на ООО Микрофинансовая компания «КарМани».

Согласно Индивидуальными условиями договора потребительского займа срок действия вышеуказанного кредитного договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору. Договор считается заключенным с момента передачи кредитором микрозайма заемщику. Заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в соответствии с графиком платежей. Кроме того, договором предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства в обеспечение обязательств по настоящему договору и предоставить в залог транспортное средство.

В договоре предусмотрено три способа исполнения обязательств заемщиком: оплата наличными в офисах системы «Контакт», картой на сайте кредитора, перечисление денежных средств на расчетный счет кредитора.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются согласно графику платежей.

Истец взятые на себя обязательства выполнил, предоставив дата ответчику денежные средства в размере 230000 руб. через платежную систему «Контакт», что подтверждается выпиской из карточки счета дата года.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа и /или уплате процентов, ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, при заключении договора стороны достигли соглашение по всем существенным его условиям, в том числе по срокам, порядку возврата полученной суммы, размера и порядка уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в договоре.

Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, не имеется и таких доказательств не представлено.

Согласно материалам дела, вышеуказанный Договор микрозайма № от дата был подписан Владимировым А.Н. собственноручно, что свидетельствует о том, что он был ознакомлен со всеми условиями договора и выразил свое согласие на его заключение.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора микрозайма дата Владимирову А.Н. направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, в котором по состоянию на дата задолженность составляла 289910 руб. 78 коп.

Как видно из представленного истцом расчета по состоянию на дата задолженность заемщика по Договору микрозайма № от дата составляет 302818 руб. 07 коп., из которой 212243 руб. 42 коп сумма основного долга, 86635 руб. 03 коп. сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 3939 руб. 62 коп. - сумма неустойки (пени).

Расчет задолженности истцом произведен в полном соответствии с условиями договора, судом проверен и признан обоснованным. Иного расчета, из которого бы следовало, что размер задолженности определен истцом неверно, ответчиком не представлено. Размер неустойки, рассчитанный истцом соответствует размеру неисполненного в срок обязательства.

Таким образом, требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма в размере 302818 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает на то обстоятельство, что в материалах дела нет каких-либо документов, подтверждающих наличие его обязательств. По мнению ответчика, в материалах дела имеются лишь копии и распечатки неких документов, которые не могут быть основанием для удовлетворения требований истца.

Указанные доводы суд признает необоснованными и не нашедшими своего подтверждения, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых доказательств указанному обстоятельству.

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Стороной ответчика документы, отличающиеся по своему содержанию от копий указанных документов, приобщенных к материалам дела, не представлялись, в связи с чем оснований для критической оценки указанных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Представленная к иску и приобщенная в материалы дела копия Договора микрозайма № от дата надлежащим образом заверена.

Кроме того, Договор займа № от дата в суде не оспаривался, никаких доказательств, что представленные копии документов не соответствуют оригиналам, стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о неполучении им денежных средств от истца не подтверждены какими-либо письменными доказательствами.

Суд также считает необоснованными и подлежащими отклонению доводы ответчика о неполучении претензии о досрочном возврате микрозайма, поскольку согласно распечатке с официального сайта Почты России, указанное требование с почтовым идентификатором отправления № было получено Владимировым А.Н. дата.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком основного (заемного) обязательства, истец просил суд обратить взыскание на предмет залога автотранспортного средства марки ... №.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Васильеву А.А., дата года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>

Определением Батыревского районного суда Васильев А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования.

Вместе с тем, после привлечения к участию в деле третьего лица Васильева А.А., истец исковые требования не изменял и не уточнял, заявлений о процессуальном статусе Васильева А.А. не делал.

Согласно общим правилам пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 334.1, пунктов 1, 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В силу правила пункта 2 статьи 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ (о праве залогодержателя требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обращения взыскания на предмет залога), подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (о прекращении залога в случае возмездного приобретения предмета залога лицом, которое не знало и не должно было знать, что это приобретенное имущество является предметом залога), статьей 353 ГК РФ (о сохранении залога при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу при котором новый собственник заложенного имущества приобретает права и несет обязанности залогодателя).

Таким образом, полагая, что в силу перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу залог сохранился, соответствующее требование об обращении взыскания на предмет залога залогодержатель вправе предъявить к новому собственнику. При этом, указанное требование не является полностью тождественным с требованием, предъявляемым залогодержателем первоначальному залогодателю - должнику по основному обязательству, поскольку предполагает разрешение вопроса о том, могло ли иметь место прекращение залога по основанию подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом конституционный принцип судебной защиты, закрепленный в статье 46 Конституции Российской Федерации, предполагает, что новый собственник должен участвовать в судебном споре в качестве стороны судебного правоотношения.

Суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных требований. Истец соответствующих требований к новому собственнику упомянутого автомобиля (третьему лицу Васильеву А.,А. не предъявил, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6228 руб. 18 коп.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, меры по обеспечению иска, принятые определением ... районного суда ... Республики от дата, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Владимирову Александру Николаевичу об обеспечении иска, взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Владимирова А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по Договору микрозайма №, заключенного дата в размере 302818 руб. 07 коп, из которой 212243 руб. 42 коп сумма основного долга, 86635 руб. 03 коп. сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 3939 руб. 62 коп. - сумма неустойки (пени), расходы по уплате госпошлины в сумме 6228 руб. 18 коп.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением ... районного суда ... Республики от дата в виде наложения запрета на регистрационные действия по отчуждению предмета залога – ... №, запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем марки ... №.

В остальной части удовлетворения иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения с подачей жалобы через районный суд.

Судья А.Х. Шайдуллина