Решение по делу № 4А-138/2019 от 03.09.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп                             23 сентября 2019 года

Председатель Верховного суда Республики Адыгея Шумен Б.А., рассмотрев жалобу Самарского С.Н. на решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от 31.07.2019 года об отмене решения судьи Майкопского районного суда от 04.06.2019 года и возвращении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, по делу об административном правонарушении вынесенного в отношении Самарского С.Н. предусмотренном ч. 1 статьей 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Кохановского А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Самарский С.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1.000 руб.

Решением судьи Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено с прекращением производства по делу за истечением срока давности.

Решением судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в Майкопский районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В поступившей в Верховный суд Республики Адыгея жалобе Самарский С.Н., выражает несогласие с вынесенным по делу решения судьи Верховного суда Республики Адыгея, просит его отменить в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также наличием нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела по жалобе Самарского С.Н., поступившей в Верховный Суд Республики Адыгея, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Пунктом 4.5 Правил дорожного движения установлено, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 12.30 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 50 мин. в <адрес> при переходе проезжей части дороги в нарушение требований п. 4.3 ПДД от пересечений улиц Ленина и Краяняя Самарский С.Н. был сбит автомобилем Лада «Приора» г/н № под управлением Балатходжиева Т.А..

Таким образом, действия Самарского С.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ.

Вывод, сделанный судом апелляционной инстанции, о виновности Самарского С.Н. в нарушении им требований пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения основан на совокупности приведенных доказательств, а также отраженных в них объективных данных.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения определяет пешеходный переход как участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по рассматриваемому делу в отношении которых не осуществлялось.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Кохановского А.Е. установлено нарушение Самарским С.Н. пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения. При этом факт нарушения пешеходом указанных правил устанавливается независимо от поведения на проезжей части дороги других участников дорожного движения. В данном случае имеют значение действия Самарского С.Н. и соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Таким образом, судья или должностное лицо, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц, поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия заявителя с произведенной должностным лицом и судьей апелляционной инстанции оценкой совокупности доказательств по делу.

Иная оценка Самарского С.Н. обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности вывода суда Верховного Суда Республики Адыгея и незаконности вынесенного по делу решения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Самарскому С.Н. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.30 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Самарского С.Н. к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и судебное решение суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Кохановского А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самарского С.Н. оставить без изменения, жалобу Самарского С.Н. - без удовлетворения.

Председатель Верховного суда

Республики Адыгея                 подпись     Б.А. Шумен

Копия верна:

Председатель Верховного суда

Республики Адыгея                       Б.А. Шумен