Решение от 06.07.2017 по делу № 33-10518/2017 от 25.05.2017

Судья Цыдаева В.П. Дело № 33–10518/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.07.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Владимира Анатольевича к ГУ МЧС России по Свердловской области, Министерству социальной политики Свердловской области, Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Нижнему Тагилу и Пригородному району Свердловской области о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию, возложении обязанности включить в реестр на выдачу удостоверения

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.03.2017.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

Григорьев В.А. обратился в суд с иском к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Нижнему Тагилу и Пригородному району Свердловской области, указав, что в период с 1967 г. по 1989 г. он проживал в городе Усть-Каменогорске Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан, который, в соответствии с Законом Республики Казахстан от 18.12.1992 «О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне», относится к зоне повышенного радиационного риска. 24.05.2016 он обратился к ответчику с заявлением о выдаче удостоверения единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. В этом ему было отказано в связи с тем, что город Усть-Каменогорск не включен в Перечень населенных пунктов Алтайского края и бывшей Казахской ССР, подвергшихся воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденном распоряжением Правительства РФ от 10.02.1994 № 162-р и от 15.03.1995 № 350-р. Кроме того, комиссия указала, что представленная им справка отдела занятости и социальных программ г. Усть-Каменогорска Республики Казахстан не может являться в Российской Федерации достоверным доказательством получения индивидуальной дозы облучения. Просил признать его лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, обязать ответчика включить его в реестр на выдачу удостоверения единого образца, подтверждающего право на получение льгот и компенсаций, установленных Федеральным законом от 10.01.2002 № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ МЧС России по Свердловской области, Министерство социальной политики Свердловской области.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.03.2017 в удовлетворении иска Григорьева В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неучет норм международного права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом. Истец в переданной телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывая, что находится в больнице. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд учитывал нормы Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22.01.1993, ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» (далее по тексту – Федеральный закон № 2-ФЗ), положениями Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2004 № 634, а также правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 960-О-П. Принимая во внимание, что в соответствии с выводами судебной экспертизы, суммарная (накопленная) эффективная доза облучения у истца составляет 0,02 сЗв (бэр), что составляет не более 5 сЗв (бэр), а выдача удостоверения производится гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), граждане с такой дозой облучения признаются пострадавшими от радиационного воздействия по нормам Федерального закона № 2-ФЗ, суд пришел к выводу о необоснованности иска.

Судебная коллегия с выводами суда о необоснованности иска соглашается.

В силу ст. 1 Федерального закона № 2-ФЗ гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом. Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 2, 5 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2004 № 634, отнесение граждан к категории лиц, определенных статьей 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, и заключения о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, форма которого утверждается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Подтверждением отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, являются удостоверения единого образца, выдаваемые Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Как следует из иска, истец проживал в иные годы (с 1967 по 1989 г.г.), чем указано в ст. 1 Федерального закона № 2-ФЗ, в г. Усть-Каменогорске, который в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не включен (Распоряжение Постановления Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 № 356-р).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.12.1999 № 197-О пришел к выводу, что суды общей юрисдикции вправе решить вопрос о предоставлении льгот и компенсаций лицам, чьи права на радиационную безопасность, а также на возмещение ущерба вследствие радиационных аварий оказались нарушенными. Данный вывод был сформулирован Конституционным Судом Российской Федерации в связи с обращением заявителя, который получил суммарную дозу облучения свыше 100 бэр в одном из населенных пунктов, включенных в соответствующий перечень Правительством Российской Федерации, но проживал в этом населенном пункте в 1968 - 1973 годах, т.е. не в тот установленный федеральным законодателем период, с которым связывалось предоставление льгот и компенсаций.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 960-О-П указано, что ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 2-ФЗ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным Федеральным законом мер социальной поддержки гражданам, которые, проживая в населенном пункте, не включенном Правительством Российской Федерации в соответствующий перечень, получили суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года.

С учетом изложенных позиций, суд первой инстанции правомерно назначил судебную экспертизу для определения о суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения истца при проживании в период с 17.08.1967 по 02.03.1977, с 26.06.1979 про 15.05.1981, с 03.05.1982 по 29.09.1989 в г. Усть-Каменогорск Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан в результате испытаний на Семипалатинском полигоне. Как следует из заключения КГБУ «Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем», составленного двумя докторами медицинских наук, одним кандидатом медицинских наук, истец, проживая в указанные периоды в названной местности, мог получить суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения не более 5 сЗв, а именно – 0,02 сЗв, в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Эксперты указали на отсутствие радиоактивных выпадений в г. Усть-Каменогорске в период проживания истца, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения данной возрастной группы более 5 сЗв.

Поскольку заключение экспертов не оспорено, не опровергнуто иными доказательствами, доказательств получения истцом суммарной (накопленной) дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне не имеется, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Материальный закон применен судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана правовая оценка с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об обязанности Российской Федерации компенсировать вред, причиненный радиационным облучением вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне, основаны на утверждении о причинении истцу вреда, однако этот факт не подтвержден доказательствами. Указание в жалобе на справку, выданную ГУ «Отдел занятости и социальных программ г. Усть-Каменогорска», в которой отмечено, что согласно закону Республики Казахстан от 18.12.1992 «О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне» место проживания Республика Казахстан, Восточно-Казахстанская область г. Усть-Каменогорск в указанные выше периоды проживания истца отнесены к зоне повышенного радиационного риска, доза от 7,0 до 35 бэр, не может быть надлежащим подтверждением получения истцом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв. Из данной справки следует, что по законодательству Казахстана место проживания истца отнесено к зоне повышенного радиационного риска.

Ссылка в жалобе на то, что данная справка должна приниматься во внимание судом в Российской Федерации (с учетом ст. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22.01.1993), не свидетельствует о незаконности решения суда. Из этой справки не следует индивидуальная доза облучения, полученная истцом, указано на то, что место проживания истца является зоной повышенного радиационного риска, при том, что для признания лица, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, необходимо установление факта получения этим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр).

По изложенным мотивам у Российской Федерации не возникла перед истцом обязанность по возмещению вреда и предоставлению мер социальной поддержки по Федеральному закону № 2-ФЗ как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.03.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...