Решение по делу № 2-400/2019 от 17.07.2019

дело № 2-400/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2019 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

с участием старшего помощника прокурора Мартыновского района Панасенко Ю.С.,

истца Ефремова Р.А., представителя истца Филатова А.В., действующего по ордеру

при секретаре Талалайко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Романа Александровича к Нефедову Николаю Петровичу о возмещении вреда здоровью в результате ДТП и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов Р.А. обратился в суд с иском к Нефедову Н.П. о возмещении вреда здоровью в результате ДТП и компенсации морального вреда, указав, что 13.12.2016 примерно в 18 часов 30 минут на <адрес>, двигаясь по правой стороне автодороги, Ефремов Р.А. при пересечении проезжей части был сбит автомобилем марки <данные изъяты> г/н № под управлением Нефедова Н.П. В результате ДТП получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни. Данные повреждения согласно заключению №190 от 21.04.2017 характерны для образования при ДТП в результате наезда движущегося транспорта на пешехода с последующим падением тела пешехода на твердое покрытие дороги. Расходы истца на лечение составили 211732 рубля 09 копеек. С момента ДТП и по настоящее время истец находится на лечении, в результате полученных трав претерпел сильные боли, получил инвалидность, не имеет возможности трудиться. Просит взыскать расходы на лечение в размере 211732 рубля 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

При рассмотрении дела истец Ефремов Р.А. и его представитель Филатов А.В. исковые требования поддержали, указав, что ряд медицинских препаратов назначались врачами устно, без письменных рекомендаций. В период нахождения истца в больнице <адрес> его мать вынуждена была его посещать, поскольку истец нуждался в постороннем уходе, несла расходы, связанные с проездом в больницу.

Ответчик Нефедов Н.П., будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. В отзыве указал, что исковые требования не признает, поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении Нефедова Н.П. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, так как установлено, что у Нефедова Н.П. отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП. Представленные истцом квитанции о приобретении лекарств не подтверждены медицинскими назначениями, не подтверждено отсутствие возможности приобретения лекарств бесплатно. Указывает, что Ефремов Р.А. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, переходил дорогу в неположенном месте, ДТП произошло по вине истца, в силу чего ответчик не обязан возмещать вред. Просил в иске отказать (т. 1 л.д. 133-135).

Старший помощник прокурора Панасенко Ю.С. в своем заключении полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также материал проверки № по факту ДТП с участием Ефремова Р.А., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Часть 1 статьи 1085 ГК РФ устанавливает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Письменными материалами дела и материалами проверки № по факту ДТП с участием Ефремова Р.А. установлено, что 13.12.2016 в период времени с18 часов 30 минут до 18 часов 35 минут на <адрес> произошло ДТП с участием легкового бортового автомобиля <данные изъяты>» г/н № под управлением Нефедова Н.П., который допустил наезд на пешехода Ефремова Р.А. (т. 1 л.д. 10-17).

Ефремов Р.А. согласно заключению № 190 от 21.04.2017 в результате ДТП получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 20-24).

Ефремову Р.А. с 01.12.2018 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию (т. 1 л.д. 25).

Постановлением от 08.07.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении Нефедова Н.П. отказано в связи с отсутствием в действиях Нефедова Н.П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. При проведении проверки установлено, что водитель Нефедов Н.П. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В действиях водителя Нефедова Н.П. несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с ДТП не установлено (т. 1 л.д. 8,9).

Из материалов проверки и объяснений Нефедова Н.П. установлено, что гражданская ответственность Нефедова Н.П. на момент ДТП застрахована не была.

В период с 13.12.2016 по 13.02.2017 Ефремов Р.А. проходил стационарное лечение в МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» <адрес>, проведено оперативное лечение, рекомендовано посещение врачей по месту жительства, рекомендован постельный режим (т. 1 л.д. 18,19).

В связи с проведением оперативного вмешательства Ефремовым Р.А. приобретен комплект имплантатов для остеосинтеза бедренной кости и б/б кости на сумму 123000 рублей (т. 1 л.д. 217,218), приобретены костыли стоимостью 1560 рублей (т. 1 л.д. 216), 15.02.2018 приобретен ортез голеностопного сустава стоимостью 2990 рублей (т. 1 л.д. 213-215).

Ефремов Р.А. консультирован неврологом 16.06.2017, 06.09.2017, рекомендована медикаментозная терапия – актовегин, тиоктовая кислота (тиогамма, тиоктацид БВ), келтикан, пентоксифиллин, октолипен, аксамон, галидор, келтикан, комблипен, конвалис, нейромедин, берилтион, комблипен (т. 1 л.д. 159,196-198), в соответствии с рекомендациями истцом приобретены указанные выше медицинские препараты на сумму 1249,25 рублей, 3254,70 рублей, 1148,70 рублей, 80 рублей, 240 рублей, 494 рубля, 1857,25 рублей, 1389,85 рублей, 684 рубля, 775 рублей, 1290 рублей, 781 рубль, 781 рубль, 781 рубль, 1152,35 рублей, 450 рублей, 1064 рубля, 1368 рублей, 1426 рублей, 603,25 рублей, 701,12 рублей (т. 1 л.д. 160-167, 169-195, 199-206, 211,212).

Ефремов Р.А платно консультирован травматологом, стоимость консультации 815 рублей (л.д. 207-210).

В период с 10.01.2019 по 24.01.2019 находился на реабилитации в центре профпатологии, в соответствии с медицинскими назначениями – фосфоглив, урсосан, омепрозол тиолепта, келтикан, аксамон (т. 1 л.д. 227,228) приобретены медицинские препараты на сумму 554 рубля, 2067,20 рублей, 1733,75 рублей, 933 рубля, 895,85 рублей (т. 1 л.д. 219-227).

В связи с длительным пребыванием в постельном режиме приобретены средства ухода на сумму 99,75 рублей, 27 рублей, 114 рублей, 109,25 рублей, 105 рублей, 27 рублей, 105 рублей, 105 рублей, 105 рублей, 70 рублей, 105 рублей, 73,34 рубля (т. 1 л.д. 230-249), на сумму 110 рублей, 240 рублей, 104,50 рублей (т. 2 л.д. 1-6).

При решении вопроса о компенсации понесенных истцом расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, суд учитывает, что несение указанных расходов находится в причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами и оплаченными услугами. Нуждаемость истца в данных препаратах и услугах подтверждена рекомендациями медицинских организаций.

Оценивая возможность приобретения указанных препаратов и получения оказанных услуг в бесплатном порядке, суд учитывает, что истцом подтвержден факт их приобретения за счет собственных средств, тогда как ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с лечением на сумму 157619,11 рублей.

При этом, суд учитывает, что иные заявленные истцом ко взысканию расходы удовлетворению не подлежат, поскольку необходимость их несения надлежащими доказательствами не подтверждена (т. 2 л.д. 7-103).

Расходы матери истца Ефремова Р.А., связанные с проездом к сыну в больницу взысканию не подлежат, так как представленные чеки не свидетельствуют о несении указанных расходов истцом, медицинскими документами необходимость их несения не обоснована (т. 2 л.д. 104-107).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данных норм следует, что каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Согласно статье 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации, следует понимать возраст, физическое состояние, наличие заболеваний. Презюмируемый моральный вред - это страдания, которые, по общему представлению, должен испытывать (не может не испытывать) «средний», «нормально» реагирующий на совершение в отношении него деяния человек.

Как установлено в судебном заседании, ДТП, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред, причинены водителем Нефедовым Н.П., являвшимся в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем имеется прямая причинно-следственная связь между действиями Нефедова Н.П. и причинением повреждений истцу Ефремову Р.А.

С учетом положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также учитывая, что Ефремову Р.А. были причинены тяжкие телесные повреждения, в связи с чем он проходил стационарное, амбулаторное лечение и реабилитацию, суд приходит к выводу, что при причинении вреда здоровью факт причинения морального вреда предполагается и не подлежит доказыванию.

В качестве обоснования требования о взыскании компенсации морального вреда истец указал, что по причине получения телесных повреждений, он испытывал боль, длительно проходил лечение, получил инвалидность.

Таким образом, установлено что истец в результате причинения телесных повреждений испытывал физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, а также абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Из материалов дела следует, что в момент ДТП Ефремов Р.А. находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 20-24). Сведений о нарушении пешеходом Ефремовым Р.А. правил дорожного движения, повлекших ДТП материалы дела и материалы проверки не содержат.

При этом суд исходит из того, что грубая неосторожность предполагает очевидное предвидение потерпевшим вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Оценив характер развития предшествовавших ДТП событий, время и место ДТП, суд приходит к выводу, что потерпевшим грубой осторожности, повлекшей возникновение ДТП не допущено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, характера телесных повреждений, возраста истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Нефедова Н.П. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4652,38 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремова Романа Александровича к Нефедову Николаю Петровичу о возмещении вреда здоровью в результате ДТП и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Нефедова Николая Петровича в пользу Ефремова Романа Александровича в счет возмещения вреда здоровью в результате ДТП 157619 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, а всего 227619 рублей 11 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Нефедова Николая Петровича в доход местного бюджета госпошлину в размере 4652 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято 15.10.2019.