Решение по делу № 2-2370/2017 от 14.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года                            г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                         Д.В. Широковой,

при секретаре                                Н.Р. Ажгельдиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску Бакина Ильи Сергеевича, Комлева Максима Михайловича к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» о прекращении права общедолевой собственности, выделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Бакин И.С., Комлев М.М. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» о прекращении права общедолевой собственности, выделе доли в натуре, указав, что истцы являются общедолевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, район Ленинский, <адрес>, кадастровый <№>, по ? каждому. Принадлежащая истцам на праве собственности часть жилого дома имеет отдельный вход. Часть жилого дома выделена в квартиру № <№>, имеет площадь <данные изъяты> квадратных метра, принадлежит на праве собственности Яковлеву Андрею Андреевичу, Яковлевой Виктории Андреевне, Яковлеву Кириллу Андреевичу, Яковлевой Марине Владимировне. Просили суд прекратить право общей долевой собственности Бакина Ильи Сергеевича ? доли и Комлева Максима Михайловича ? доли в жилом доме по адресу: <адрес>. Выделить в натуре доли истцов в помещение <№>, расположенное по адресу: <адрес>. Бакину Илье Сергеевичу,- 1/2 доли в помещении <№> и Комлеву Максиму Михайловичу ? доли в помещении <№>, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> квадратных метра, жилой площадью <данные изъяты> квадратных метров.

В судебном заседании истцы Бакин И.С., Комлев М.М. не присутствовали, судом извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истцов по доверенности Поляничко Д.М., исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе. От третьих лиц поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали в удовлетворении иска.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.131 Гражданского кодекса РФ права собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 июня 1980г. N 4, следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на <дата обезличена>, жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№> имеет площадь <данные изъяты> кв.м., Бакину И.С., Комлеву М.М. принадлежит по ? доли жилого дома.

Кроме того, в доме по адресу: <адрес> имеется квартира №<№>, площадью <данные изъяты> кв.м., собственниками которой являются Яковлев А.А., Яковлева В.А., Яковлева М.В.

Из представленного суду технического паспорта <№> от <дата обезличена> Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», следует, что домовладение по адресу: <адрес> литер Д, имеет общую площадью <данные изъяты> кв.м.

Как следует из представленного суду заключения, выполненного ООО «АстраханьПромПроект», если рассматривать выделение доли в домовладении, с учётом требований строительных норм и правил, то возможно выделить долю истцов в квартиру, имеющую самостоятельные системы газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализации, отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем (см. СП 55.13330.2011 «СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»). Помещение №2 имеет изолированный эвакуационный выход, который не является общим входом в дом (п.6.6 СП 55.13330.2011 «СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»). Жилая комната (пом. 2), кухня (пом. 1), имеют естественное освещение и вентиляцию, что соответствует требованиям п. 8.3, 8.7 СП55.13330.2011 «СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Площадь жилого помещения составляет более 12м2, кухни - 6м2, что соответствует требованиям п. 5.7 СП 55.13330.2011 «СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Помещение №2 общей площадью <данные изъяты>, состоящее из одной жилой комнаты (пом. 2) площадью 18,91 м2, кухни (пом. 1) площадью 14,6 м2 и ванной (пом. 3) в домовладении по <адрес> можно считать, как выделенная доля (квартира), отвечающая требованиям СП55.13330.2011 «СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

В ходе судебного разбирательства ответчиками доказательств в опровержение требований Бакина, Комлева не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, в совокупности представленных доказательств, анализируя при этом каждое в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░,-1/2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <№> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <№> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░