Решение по делу № 11-220/2019 от 14.10.2019

61MS0006-01-2019-002493-17

Мировой судья Дело № 11-220/2019

судебного участка №6

Ворошиловского судебного

района г. Ростова-на-Дону

Помазкова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи             Алексеевой О.Г.

при секретаре                     Паламарчук Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А. АлексА.а к Куницкой Н. А. о взыскании ежемесячной компенсации за пользование жилым помещением, по апелляционной жалобе Степанова А. АлексА.а на решение мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанов А.А. обратился с иском в суд к Куницкой Н.А. о взыскании ежемесячной компенсации за пользование жилым помещением.

В обоснование иска указал, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ..., расположенную по ... на основании договора купли-продажи от ..., заключенного между Куницким М.В. и Степановым А.А. Ответчику Куницкой Н.А. принадлежит другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно данным выписки из ЕГРН от 05.07.2019 г. спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 52,6 кв.м., в том числе жилой - 32,9 кв.м., подсобные и вспомогательные помещения -19,7 кв.м., холодные помещения 3,3 кв.м.

В состав данной квартиры входят следующие помещения: жилая комната №-площадью 14,0 кв.м., жилая комната №-площадью 18,9 кв.м., кухня № - общей площадью 8,1 кв.м., балкон - площадью 3,3 кв.м., ванная № площадью 2,8 кв.м., туалет № - площадью 1,0 кв.м., коридор № - общей площадью 4,9 кв.м., коридор №- площадью 2,7 кв.м.

На основании решения мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.03.2018 года был определен следующий порядок пользования: в пользование Куницкого М.B. (бывший собственник) передана жилая комната № общей площадью 14,0 кв.м., в пользование Куницкой Н.А. передана жилая комната № площадью 18,9 кв.м., балкон площадью 1,1 кв.м. В общее пользование переданы коридор № общей площадью 4,9 кв.м., коридор № площадью 2,7 кв.м., ванная № площадью 2,8 кв.м., туалет № площадью 1,0 кв.м., кухня № общей площадью 8,1 кв.м.

Согласно абз.2 п.1 договора купли-продажи от 19.03.2018г. порядок пользования квартирой Степановым А.А. был определен исходя из решения мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... Помазковой Е.Н. от 19.03.2018 г. В настоящее время Куницкая Н.А. фактически использует те помещения, которые были выделены ей на основании решения суда от 19.03.2018 г. Переданные в пользование Куницкой Н.А. жилые помещения, превышают ее идеальную долю в спорной квартире, следовательно, ответчик использует большую площадь, чем истец при наличии равных долей. Истцом была проведена досудебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении размера ежемесячной компенсации за несоответствие фактически используемой площади жилого помещения идеальной доле жилья, исходя из рыночных цен по коммерческому найму по состоянию на 16.07.2019 г. Согласно заключению ООО «РУСКОНСАЛТ» № от 19.07.2019г. размер ежемесячной компенсации за несоответствие фактически используемой площади жилого помещения идеальной доле жилья составляет 1 702 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ежемесячную денежную компенсацию в размере 1702 рубля, расходы по оформлению выписки из ЕГРП в размере 400рублей, расходы на проведение досудебной оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 813 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 457 рублей 20 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от 26.08.2019г. в удовлетворении исковых требований Степанова А.А. отказано.

Степанов А.А., не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

В апелляционной жалобе указал, что тот факт, что он сознательно приобрел долю в квартире по установленному порядку пользования, не лишает его возможности требовать компенсацию, поскольку используемая им площадь, не соответствует площади, приходящейся на его идеальную долю. Более того, нигде не указано о невозможности требования о выплате компенсации, когда истец, приобретает право на долю в жилом помещении по ранее установленному порядку пользования.

Истец утратил бы право на предъявление требования о взыскании компенсации только в том случае, если бы предыдущий собственник за взысканием такой компенсации уже обращался либо в случае истечения срока исковой давности с момента определения порядка пользования имуществом. Однако сторонами не оспаривалось, что правопредшественник истца при определении порядка пользования и после этого с требованием к ответчику о взыскании компенсации не обращался. Более того, с момента определения порядка пользования 19.03.2018г. прошло менее 3 лет, что предоставляло возможность как предыдущему собственнику, так и его правопреемнику обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации. К тому же предыдущий собственник от своего права на получение данной компенсации не отказывался.

При этом, приобретая ? долю в праве собственности на жилое помещение по определенному порядку пользования, истец никакого соглашения с ответчиком как сособственником о том, что не имеет претензий по несоразмерности выделенного имущества, не подписывал.

Таким образом, юридическое значение для настоящего спора имело изначально наличие права у предыдущего собственника на получение компенсации за несоразмерность выделенного имущества, от которого в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности к истцу.    

Поскольку право на получение компенсации правопредшественником истца судом не оспаривалось, такое право при переходе права собственности к истцу возникло у последнего.

Просил суд решение мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Степанова А.А., действующая на основании доверенности, Широбокова Е.В. в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержала, просила суд удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования Степанова А.А. в полном объеме.

Куницкая Н.А. и ее представитель по устному ходатайству Каспарова Т.А. в судебном заседании требования апелляционной жалобы не признали, просили суд решение мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Апелляционный суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26 августа 2019 года – без изменения, а апелляционную жалобу Степанова А.А. - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Согласно ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции такие основания установлены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, и исходил из того, что порядок пользования общим имуществом сложился и существует длительное время при отсутствии участия в данном порядке истца Степанова А.А., который осознанно приобрел долю в праве собственности квартиры, имеющей сособственника в лице ответчика (постороннего лица), при этом доказательств неправомерного использования ответчиком Куницкой Н.А. части общего имущества, соразмерной доле истца, доказательств нарушения ответчиком как согласованного порядка использования общим имуществом, так и решения суда, которым установлен порядок такого использования, представлено не было.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу ... принадлежит на праве общей долевой собственности Куницкой Н.А. с долей собственности ? на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ..., и Степанову А.А. на основании договора купли-продажи от 01.11.2018 года.

Согласно п.1, договора в личное пользование Степанова А.А. поступает жилая комната № площадью 14 кв.м., коридор № площадью 4,9, кв.м., коридор №- площадью 2,7 кв.м., ванная № площадью 2,7 кв.м., туалет № площадью 1,0 кв.м., кухня № площадью 8,1 кв.м, являются местами общего пользования на основании решения мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... Помазковой Е.Н.

Решением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ..., вступившим в законную силу ..., были удовлетворены исковые требования Куницкого М.В. к Куницкой Н.А. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу ... Королева, ..., передав в пользование Куницкого М.В. жилую комнату № площадью 14,0 кв.м., в пользование Куницкой Н.А. - жилую комнату № площадью 18,9 кв.м, балкон №х площадью 1,1 кв.м. В общее пользование Куницкого М. В. и Куницкой Н. А. передать коридор № площадью 4,9 кв.м., коридор № площадью 2,7 кв.м., ванную № площадь 2,7 кв.м., туалет № площадью 1,0 кв.м., кухню № площадью 8,1 кв.м.

Решением мирового судьи от 19.03.2019 года установлено, что между Куницким М.В. и Куницкой Н.А. фактически сложился порядок пользования квартирой - Куницкий М.В. проживал в комнате № площадью 14, 0 кв.м., Куницкая Н.А. - в комнате № площадью 18.9 кв.м, именно Куницкий М.В. просил в исковом заявлении передать ему в пользование жилую комнату меньшей площади.

Решением мирового судьи установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, а именно между Куницким М.В. и Куницкой Н.А. не имелось спора о порядке пользования жилыми комнатами, а имелся спор о порядке пользования помещениями, переданными в общее пользование сторон, что свидетельствует о фактически сложившимся порядке пользования жилыми изолированными комнатами между сособственниками. При определении порядка пользования жилым помещением в судебном порядке Куницким М.В. вопрос о выплате ему денежной компенсации в связи с использованием Куницкой Н.А. жилого помещения большей площади, не соответствующей ее 1/2 доле, в том числе с выплатой последующих периодических платежей, не ставился.

У истца Степанова А.А. право собственности на 1/2 долю в данной квартире возникло на основании договора купли-продажи от 01.11.2019 года с определенным порядком пользования жилым помещением, установленным указанным решением мирового судьи. Следовательно, до приобретения Степановым А.А. ? доли в праве собственности на квартиру между Куницкой Н.А. и предыдущим собственником Куницким М.В. сложился порядок пользования жилым помещением, установленный решением мирового судьи, обязательный для истца Степанова А.А.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Владение и пользование собственником изолированной частью жилого помещения, хотя бы с точностью не соответствующей его идеальной доле, можно рассматривать как заключенное между сособственниками в добровольном порядке соглашение об определении порядка пользования этим объектом и согласие принять имущество, в точности не соответствующее его доле, что нашло отражение в решение мирового судьи от 19.03.2019 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что требования истца являются незаконными и необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

    Судом апелляционной инстанции с достоверностью и точностью установлено, что мировым судьей правильно и полно определены все юридические значимые для данного дела обстоятельства, им дана правильная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Суд, рассмотрев настоящее дело в апелляционном порядке, не усмотрел достаточных и законных оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи.

     Руководствуясь ст.ст. 327,328 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Степанова А. АлексА.а к Куницкой Н. А. о взыскании ежемесячной компенсации за пользование жилым помещением, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанова А. АлексА.а – без удовлетворения.

Судья