Решение по делу № 5-32/2019 от 16.10.2019

дело № 5-32/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2019 года гп. Северо-Енисейский

Красноярский край

Судья Северо-Енисейского районного суда Красноярского края Пиджаков Е.А.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении ознакомившись с материалом об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Высота», обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

16.10.2019 года в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края поступил административный материал в отношении юридического лица ООО «Высота», обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 п. 5 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела по подведомственности (по аналогии - по подсудности), если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, а также дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы рассматриваются судьями районных судов.

В силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела не проводилось процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Так, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 14 августа 2019 года.

Протокол 24 ТФ 907144 об административном правонарушении был составлен только 11октября 2019 года.

Так как каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, административным органом не осуществлялось, прихожу к выводу, что в данном случае административное расследование фактически не проводилось и протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка.

Факт того, что протокол об административном правонарушении составлен только 11октября 2019 года, а определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 14августа 2019 года не указывают на проведение административного расследования.

Поскольку санкция статьи предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей и при производстве данного дела административного расследования фактически не проводилось (что следует из материалов дела об административном правонарушении), данное дело подсудно мировому судье.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.Постановление Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 81-АД19-1.

Указанное правонарушение совершено юридическим лицом ООО «Высота» в форме бездействия, данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры, для обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильной дороге «Епишино-Северо-Енисейский» в Северо-Енисейском районе Красноярского края по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения, что создавало угрозу безопасности дорожного движения. Соответственно, местом совершения анализируемого правонарушения в виде бездействия, суд признает место нахождения юридического лица, юридическое лицоООО «Высота» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц находится по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Дубровинского, 45А/1.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Следовательно, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «Высота» не может быть рассмотрен Северо-Енисейским районным судом и подлежит направлению по подсудности мировому судье судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска, расположенного по адресу: 660021, г. Красноярск, ул. Ленина, 143.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении №5-27/2019 в отношении юридического лица Общества с ограниченном ответственностью «Высота», обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, передать по подсудности мировому судье судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска.

Определение может быть обжаловано (опротестовано) в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии определения.

Судья Е.А. Пиджаков