Решение по делу № 12-6/2019 от 28.02.2019

№12-6/2019

РЕШЕНИЕ

28 марта 2019 года                        пос. Ровеньки

Судья Ровеньского районного суда Белгородской области Горбачева И.М., с участием представителя лица, в отношении которого велось производство по делу Пшеничного Н.И. – Вандышевой А.А. (по доверенности от 19.02.2019г. № 31 АБ 1353628), должностного лица Забара Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пшеничного Н.И. на постановление начальника ОГИБДДД ОМВД России по Ровеньскому району Забара Е.В. от 18 февраля 2019 года, которым Пшеничный Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДДД ОМВД России по Ровеньскому району Забара Е.В. от 18 февраля 2019 года Пшеничный Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что он 10.02.2019 года в 22 часа 36 минут на дороге по <адрес> в нарушение п. 2 Основных положений к допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения управлял автомобилем HAVAL H6 регистрационный знак № без заднего государственного номера.

В жалобе Пшеничный Н.И. просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения. Не отрицая факта управления транспортным средством 10.12.2019г. без заднего номерного знака, ссылается на то, что был вынужден управлять автомобилем, так как крепление заднего номерного знака поломалось внезапно, и он не смог оставить машину на дороге без присмотра.

В судебное заседание Пшеничный Н.И. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении извещения. Уполномоченная им представлять его интересы в суде по доверенности Вандышева А.А. доводы жалобы поддержала, полагая, что выявленное нарушение угрозу охраняемым законом общественным отношениям не представляло, тяжких последствий не повлекло, в настоящее время допущенное нарушение Пшеничным устранено.

Должностное лицо Забара Е.В. доводы жалобы считал необоснованными, полагая, что выявленное правонарушение малозначительным не является, так как Пшеничный имел возможность своевременно устранить нарушение.

Выслушав представителя заявителя, должное лицо, вынесшее постановление, заслушав показания свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основных положений).

Пунктом 2 Основных положений определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Из протокола об административном правонарушении № следует, что 10.02.2019г. в 22 часа 36 минут на автодороге вблизи дома № по <адрес> водитель Пшеничный Н.И. управляла транспортным средством марки HAVAL H6 регистрационный знак № без заднего государственного регистрационного знака, чем нарушил пункты 2, 11 Основных положений запрещающие эксплуатацию транспортных средств без укрепленных на установленных метах регистрационных знаков.

Отсутствие заднего номерного знака на автомобиле, которым управлял Пшеничный в момент остановки его сотрудниками ГИБДД, им не оспаривается и подтверждается фототаблицей, на которой отражено выявленное правонарушение.

Вина Пшеничного Н.И. подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД ОМВД России по Ровеньскому района ФИО1 и ФИО2, которые пояснили в судебном заседании об обстоятельствах задержания Пшеничного Н.И. 10.02.2019г. около 22 часов, на автомобиле которого отсутствовал задний регистрационный знак. Кроме того, свидетели пояснили, что и ранее при несении дежурства видели стоящий автомобиль Пшеничного без заднего номерного знака.

Таким образом, вина Пшеничного в совершении вмененного ему административного правонарушения полностью подтверждена имеющимися в деле доказательствами, показаниями свидетелей. Факт управления автомобилем без заднего регистрационного знака не оспаривается и самим нарушителем.

Данных, свидетельствующих о малозначительности совершенного Пшеничным Н.И. деяния, судья не усматривает.

Приводимые нарушителем и его представителем доводы о невозможности самостоятельного крепления Пшеничным отпавшего в результате поломки крепления заднего регистрационного знака, не исключают наличие состава административного правонарушения в его действиях, поскольку в такой ситуации эксплуатация транспортного средства запрещается, и водитель должен был воздержаться от управления автомобилем воспользовавшись услугами эвакуатора, либо иным образом обеспечить соблюдение установленных требований.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 постановления Пленума от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из приведенных положений следует, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае управление Пшеничным Н.И. транспортным средством без заднего государственного регистрационного знака является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, поскольку влечет создание условий для избежания административной ответственности в случае совершения административных правонарушений, в том числе, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Более того, как следует из пояснений свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также указано жалобе заявителем, поломки крепления заднего номера на автомобиле Пшеничного происходили и ранее в течение недели. Однако никаких надлежащих мер к устранению поломок нарушитель не предпринимал, и продолжал пользоваться автомобилем зная о законодательном запрете на пользование транспортным средством без регистрационного знака.

В связи с этим в действиях Пшеничного Н.И. признаков малозначительности правонарушения не усматривается, и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Правильность квалификации действий Пшеничного Н.И. и доказанность его вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Административное наказание назначено Пшеничному Н.И. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в установленном законом порядке, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ, которые могут повлечь отмену постановления должностного дела, в том числе, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, поэтому оснований к удовлетворению жалобы Пшеничного Н.И. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.8. КАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника ОГИБДДД ОМВД России по Ровеньскому району Забара Е.В. от 18 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Пшеничного Н.И. – оставить без изменения, а жалобу Пшеничного Н.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Ровеньский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                             И.М. Горбачева