Решение по делу № 2-85/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-85/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2019 года                          посёлок Большой Царын

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Оконове Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Республики Калмыкия к Даудову Амиркади Муртузалиевичу о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Прокурор Республики Калмыкия (далее по тексту - прокурор) в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Даудову А.М. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования следующим. Постановлением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Даудова А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вместе с тем, прокурор указывает, что в материалах данного уголовного дела содержатся сведения о том, что Даудов А.М. в период с 2013 года по 2015 год в ходе осуществления предпринимательской деятельности без образования юридического лица уклонился от уплаты налогов с физического лица в крупном размере путем непредставления налоговых деклараций, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным. Полагает, что в результате этих действий (бездействия) Даудова А.М., государству причинен материальный ущерб в общей сумме 2 832 497 рублей, так как в бюджет Российской Федерации не уплачен налог на добавленную стоимость в размере 1 388 479 рублей, а в бюджеты Республики Калмыкия и <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия не уплачен налог на доход физических лиц в размере 1 444 018 рублей, из них 732 117 рублей в республиканский и 711 901 рубль в местный бюджеты. Поскольку суммы неуплаченных Даудовым А.М. налогов, согласно бюджетному законодательству, подлежат зачислению в федеральный, республиканский и местный бюджеты, то в данном случае, по мнению прокурора, имеется необходимость защиты интересов государства. Просит суд взыскать с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 832 497 руб., в том числе в доход федерального бюджета 1 388 479 руб., в доход бюджета Республики Калмыкия 732 117 руб. и в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия 711 901 руб. Кроме того, просит наложить арест на транспортные средства и деньги, принадлежащее Даудову А.М., в целях обеспечения исполнения обязательств.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ на транспортные средства и деньги, принадлежащее Даудову А.М. в пределах исковых требований в размере 2 832 497 руб. 00 коп., наложен арест.

До начала судебного разбирательства указанного иска от Даудова А.М. поступило заявление об отмене ареста, наложенного на автомобиль: модель <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> цвет белый, регистрационный знак <данные изъяты>, ввиду того, что в настоящее время он не является собственником данного грузового (бортового) транспортного средства, которое он передал ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор Республики Калмыкия, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился. Вместе с тем, суду было представлено заявление исполняющего обязанности прокурора Республики Калмыкия Курмаева Е.Е. об отказе от исковых требований, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Даудов А.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Данное обстоятельство и положения законодательства о банкротстве являются препятствием для рассмотрения настоящего дела, ввиду того, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе дела о банкротстве.

Заместитель прокурора <адрес> Республики Калмыкия Альмтаев В.А. в судебном заседании указал, что прокурору известны и понятны последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу. Разрешение вопроса об отмене ареста, наложенного на транспортное средство Даудова А.М., оставил на усмотрение суда.

Ответчик Даудов А.М. в судебном заседании не возражал против принятия заявления прокурора об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Одновременно просил отменить обеспечительные меры в отношении грузового автомобиля МАЗ, поскольку данное транспортное средство в настоящее время принадлежит ФИО3

Представитель третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> по доверенности <данные изъяты> надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд считает, что производство по делу по иску прокурора Республики Калмыкия к Даудову Амиркади Муртузалиевичу о возмещении материального ущерба подлежит прекращению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, исполняющий обязанности прокурора Республики Калмыкия Курмаев Е.Е. направил суду заявление об отказе от исковых требований, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> Даудов А.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Также указал, что данное обстоятельство и положения законодательства о банкротстве являются препятствием для рассмотрения настоящего дела, ввиду того, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе дела о банкротстве.

Представитель прокуратуры в судебном заседании также указал, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу им известны и понятны.

Судом разъяснено лицам, участвующим в деле, последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу в виде невозможности повторного обращения в суд по данному иску о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что прекращение производства по делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о необходимости принятия отказа прокурора от иска к Даудову А.М. и прекращении производства по данному делу.

Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Подпунктом 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Из смысла перечисленных норм закона следует, что у суда имеется право наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику по делу, вне зависимости от местонахождения этого имущества. Вправе суд и отменить обеспечение иска, в том числе по собственной инициативе, в случае отказа в удовлетворении иска, а также в случае иного окончания производства по делу, например: оставления иска без рассмотрения либо прекращения производства по делу. При этом обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ на транспортные средства <данные изъяты> и деньги, принадлежащее Даудову А.М. в пределах исковых требований в размере 2 832 497 руб. 00 коп., наложен арест.

В исследованных судом документах усматривается, что в настоящее время исполнительный документ в отношении Даудова А.М. находится на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В связи с прекращением производства по делу по иску прокурора Республики Калмыкия к Даудову А.М. о возмещении материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что основания для сохранения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику отсутствуют.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры не только в отношении автомобиля: модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> 2011 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак <данные изъяты>, но и в отношении денег и иного имущества Даудова А.М., на которое судом был ранее наложен арест по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 144, 145, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Отказ исполняющего обязанности прокурора Республики Калмыкия от исковых требований к Даудову Амиркади Муртузалиевичу о возмещении материального ущерба - принять.

Производство по гражданскому делу по иску прокурора Республики Калмыкия к Даудову Амиркади Муртузалиевичу о возмещении материального ущерба - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По вступлению определения в законную силу отменить меры по обеспечению иска прокурора Республики Калмыкия к Даудову Амиркади Муртузалиевичу о возмещении материального ущерба, установленные определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Даудову Амиркади Муртузалиевичу, находящиеся у него или других лиц на сумму 2 832 497 (два миллиона восемьсот тридцать две тысячи четыреста девяносто семь) рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 дней со дня его вынесения через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия в поселке Большой <адрес> Республики Калмыкия.

Председательствующий      подпись         В.С. Бамбышев