Решение по делу № 22-872/2019 от 25.11.2019

Судья Тлецери Х.А                       Дело № 22-№                                    2019 год

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп                                                            19 декабря 2019 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного ФИО12 ФИО1, путем видеоконференцсвязи,

адвоката ФИО4, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО14 ФИО1 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО15 ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО5ФИО13. и его защитника адвоката ФИО4, просивших постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства, мнение прокурора ФИО8, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5О. осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Теучежский районный суд обратился осужденный ФИО5ФИО16. с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО11. поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и просил его удовлетворить.

Представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> ФИО6 не поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО18ФИО17.

Помощник прокурора <адрес> ФИО7, участвующий в деле полагал, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО5ФИО21. не подлежит удовлетворению.

Постановлением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО5ФИО20. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5ФИО19. выражает несогласие с постановлением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и просит его отменить, т.к. считает его незаконным и не обоснованным.

В обоснование доводов указывает, что не допускается отказ суда, при рассмотрении ходатайства заявителя от исследования и оценки всех приводимых в ней доводов, а также мотивировки своих решений на конкретные, достаточные с точки зрения разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом. Несоблюдение данного требования влечет за собой отмену или изменение судебного решения. Считает, что обязательность участия защитника (адвоката) в уголовном судопроизводстве означает, что даже отказ от него не принимается во внимание. Ссылается на п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ, главу 40 УПК РФ и считает, что участие адвоката является обязательным, поскольку приговор, по которому он отбывает наказание, постановлен в порядке гл.40 УПК РФ. Считает, что вывод суда, сделанный из нейтральной ситуации (отсутствие взысканий – отсутствие поощрений) не в пользу осужденного, противоречит принципу беспристрастности суда. При составлении ходатайства, им, подробно изложены доводы – объективные обстоятельства, фактически препятствовавшие возможности проявить его отношение к труду и освоению новой профессии в ПУ-200, при ИК-1. Считает, что первопричиной этому послужило неисполнение администрацией требований ч.1 ст.103 УИК предоставление рабочих мест. Ввиду отсутствия рабочих мест и объемов производства, администрацией он не трудоустроен. В обоснование отказа также, упомянуто – заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, ни словом не раскрыто причин нецелесообразности условно-досрочного освобождения, если он не имеет взысканий, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, без принуждения, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, поддерживает опрятный внешний вид, имеет социально-полезные связи, поддерживаемые в законном порядке, по характеру тихий, спокойный, уравновешенный, поведение стабильное. То есть, отсутствие поощрений, свидетельствует по мнению осужденного о невыполнении требований уголовно-исполнительного кодекса администрацией учреждения, заключающегося в стимулировании правопослушного поведения, являющегося одним из средств исправления осужденных. Так же и отсутствие взысканий, утверждает о неукоснительном исполнении им всех требований, предъявляемых к осужденным.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО5ФИО22. и его защитник адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО5ФИО23

Прокурор ФИО8 просила постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО5ФИО24. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО5ФИО25 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части более мягким видом наказания» (в ред. от 17 ноября 2015 года № 51), при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Кроме того, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся неотбытым срок наказания. При этом, закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд выполнил вышеуказанные требования законодательства и в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о применении к осужденному ФИО5ФИО26. условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к ФИО5ФИО29. только после фактического отбытия не менее 1\3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО5ФИО27 на момент рассмотрения данного ходатайства отбыл 9 месяцев 7 дней, то есть более 1/3 срока назначенного судом наказания.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике осужденный ФИО5ФИО28. за время содержания под стражей в СИЗО № <адрес> Республики Адыгея с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ПФРСИ при ИК-1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правила внутреннего распорядка в ИУ не нарушал. В исправительную колонию № УФСИН России по РА прибыл ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания в исправительной колонии № зарекомендовал себя следующим образом: официально не трудоустроен, в связи с отсутствием документов. Не стремиться к повышению профессионального мастерства и освоению новых трудовых профессий в ПУ № при ИК-1 не обучается. Поощрений от администрации колонии не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно без принуждения. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. Санитарно-гигиенические нормы соблюдает, опрятный внешний вид поддерживает. На замечания реагирует правильно, указанные недостатки устраняет своевременно. Сохранил социально полезные связи, с родственниками связь поддерживает путем переписки и личных свиданий. По характеру тихий, спокойный, уравновешен, взгляды на жизнь в лучшую сторону не изменились, поведение стабильное. Иска не имеет. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается. На профилактическом учете в ИК-1 не состоит. Паспорт гражданина РФ в материалах личного дела отсутствует.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Вместе с тем, формальное отбытие осужденным установленного законом срока наказания не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения. Решение данного вопроса является не обязанностью, а правом суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного.

С учетом совокупности характеризующих материалов, представленных на осужденного и исследованных в судебном заседании, отсутствия взысканий и поощрений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО5ФИО30. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, мнение прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавших ходатайство осужденного.

При этом, также являются необоснованными и доводы осужденного в той части, что суд первой инстанции нарушил его право на защиту и рассмотрел поданное им ходатайство без участия защитника.

Как видно из протокола судебного заседания ходатайство ФИО5ФИО31. об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, при этом судом осужденному были разъяснены его права, в том числе и право воспользоваться услугами адвоката, однако осужденный ходатайств о предоставлении ему защитника не заявлял, в судебном заседании были исследованы сведения о личности осужденного, в том числе его характеристики, которые учтены судом при вынесении постановления. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО33ФИО32. вопреки доводам жалобы осужденного мотивированы должным образом.

При таких обстоятельствах, постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО5О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания следует признать законным и обоснованным на данном этапе исполнения приговора.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                   П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО34 ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.И. Демьяненко

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                               Л.И. Демьяненко