Решение от 01.07.2019 по делу № 2-3757/2019 от 21.11.2018

Копия

Дело № 2-3757/2019

24RS0048-01-2018-014792-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альянс» к ООО «СК Грантэк», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «СК Грантэк», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежных средств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 679 155 руб., неустойки в размере 562 340,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 415 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на поставку строительных материалов. Истец в рамках договора поставил в адрес ответчика строительных материалов на сумму 679 155 руб., что подтверждается счетами-фактурами. Каких либо замечаний у ООО «СК Грантэк» по количеству и по качеству строительных материалов не возникло. В соответствии с п. 4.2 договора, покупатель производит оплату не позднее 15 календарных дней, с момента получения товара, однако до настоящего времени оплата ответчиком по договору не произведена. В целях обеспечения обязательств, между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства. Истец в адрес ответчиков направил претензию, которая оставлена без ответа, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что согласно договора поставку строительных материалов, заключенного между сторонами, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства. Ответчики своих обязательств по договору не исполнили.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в части основного долга признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, в части требований о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен основному долгу, на территории РФ нестабильный и плохой экономический климат для предпринимателей, иные финансовые обязательства, отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель ответчика директор ООО «СК Грантэк» ФИО5 исковые требования в части основного долга признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление, в части требований о взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен основному долгу, на территории РФ нестабильный и плохой экономический климат для предпринимателей, иные финансовые обязательства, отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (поручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, между истцом ООО «Альянс» (поставщик) и ответчиком ООО «СК Грантэк» (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на поставку строительных материалов, согласно которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплачивать и принимать строительные материалы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 4.1-4.3 договора стоимость товара указывается в счете, счет – фактуре и товарной накладной, выписываемых поставщиком. Оплата покупателем каждой партии товара может осуществляться путем 100 % предоплаты с перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, либо с отсрочкой платежа, с датой оплаты не позднее 15 календарных дней с момента получения товара. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из п. 5.3 договора следует, что в случае несоблюдения покупателем условий п. 4.2, покупатель обязан оплатить штрафные санкции в размере 1,2 % в день от стоимости отгруженного товара, указанного в товарной накладной. В первую очередь оплачиваются штрафные санкции, затем сумма основного долга.

Согласно Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязался перед ООО «Альянс» отвечать за исполнение ООО «СК Грантэк» обязательств по оплате поставленного товара в полной мере (в том числе штрафные санкции) по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного настоящим поручительством обязательства.

Истцом по данному договору исполнено обязательств на сумму 679155 руб., что подтверждается подписанными счетами – фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 919 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 661611 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9625 руб. До настоящего времени оплата по договору ответчиком ООО «СК Грантэк» не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «СК Грантэк» направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает установленные материалами дела обстоятельства, из которых следует, что между сторонами заключен договор на поставку, истцом исполнены обязательства поставлен товар на общую сумму 679155 руб., ответчики признали сумму задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 679155 руб., о чем представили письменные заявления, судом разъяснены положения ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятия его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом принимается признание иска ответчиками в части взыскания суммы в размере 679155 руб., поскольку оно не противоречит требованиям закона, направлено на мирное урегулирование спора, а также не противоречит правам и интересам третьих лиц, исчерпывает предмет спора.

Таким образом, с ООО «СК Грантэк», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Альянс» подлежит взысканию сумма в размере 679155 руб.

Разрешая требования истца о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 562340,34 руб. суд приходит к следующим выводам.

В пункте 5.3 договора поручительства стороны предусмотрели взыскание пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение обязательств, ответчиками допущена просрочка оплаты поставленного товар, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию пени в размере 562340,34 руб., исходя из следующего расчета: 679155 руб. х 1,2 % х 69 дней.

При решении вопроса о размере неустойки подлежащий взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, обстоятельства того, что ООО «Альянс» не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения покупателем по договору обязательств, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки за несвоевременную оплату товара 562340,34 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 70000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца госпошлины составляет 25415 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░», ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░», ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 679155 ░░░░░░00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25415 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.