Решение по делу № 2-491/2019 от 05.03.2019

К делу № 2-491 /19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское, Неклиновского района 05 апреля 2019 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,

при секретаре Степаненко А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафарова И.В. к Петрову С.В. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сафаров И.В. обратился в суд с иском к Петрову С.В. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Петров С.В. получил от него в долг на основании договора займа денежные средства в сумме 1 000000 руб. 00 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Затем по долговой расписке ответчик получил от него в долг 7000 долларов США, что в перерасчете на российские рубли составляет 473353 рубля, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свои обязательства по указанным договорам займа не выполнил, полученные в долг денежные средства не возвратил.

Он полагает, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика должны быть взысканы предусмотренные договором проценты из расчета 5 % за каждый календарный месяц от суммы займа, а также пеня за невыполнение сроков возврата займа и выплаты вознаграждения по займу в размере 0,25 % от суммы, необходимой к выплате на соответствующую дату, за каждый день просрочки платежа.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за невозвращение в срок суммы займа в срок определенный распиской за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня рассмотрения дела

Истец Сафаров И.В. просит суд взыскать с ответчика Петрова С.В. в свою пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом в размере 2100000 рублей 00 копеек, пени за невыполнение сроков возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2742500 рублей 00 копеек, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 473353 рубля 00 копеек, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом в размере 127290 рублей 00 копеек, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательств в размере 105108 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40941 рубль 26 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек.

Уточнив в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свои исковые требования истец просит взыскать с ответчика Петрова С.В. в свою пользу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом в размере 2135000 рублей 00 копеек, пени за невыполнение сроков возврата процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 393500 рублей 00 копеек, пени за невыполнение сроков возврата основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2790 000 рублей 00 копеек, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 473353 рубля 00 копеек, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом в размере 131757 рублей 81 копейка, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательств в размере 109363 рублей 37 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40941 рубль 26 копеек и на представителя в размере 50000 рублей 00 копеек

Истец Сафаров И.В. и представитель истца Спичакова Л.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Петров С.В. в суд не явился, ходатайствовал об отложении слушания дела, указав, что в настоящее время по месту регистрации не проживает, получил исковое заявление только ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем не мог подготовиться к слушанию дела. С иском не согласен, поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, что является нарушением п. 5.1 договора займа, кроме того никаких договоров займа с Сафаровым И.В. он не заключал, расписок ему не давал.

С учетом того, что ответчиком получены иск и извещение о дате и месте слушания дела за пять дней до рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что Петров С.В. имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела и привлечения для участия в судебном заседании представителя, однако своим правом не воспользовался.

Суд, признает причину неявки ответчика в судебное заседание не уважительной и полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика Петрова С.В. извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 2 статьи 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом по делу Сафаровым И.В. и ответчиком Петровым С.В. заключен договор займа денежных средств в соответствии с которым, истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 1 000000 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1.1, 2.2. 2.4 указанного договора займа ответчик обязался возвратить сумму займа и выплатить вознаграждение в виде процентов из расчета 5 % за каждый календарный месяц от суммы займа, которые начисляются со дня передачи денежных средств, а также выплатить пеню за невыполнение сроков возврата займа и выплаты вознаграждения по займу в размере 0,25 % от суммы, необходимой к выплате на соответствующую дату, за каждый день просрочки платежа.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом по делу Сафаровым И.В. и ответчиком Петровым С.В. заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым, истец по делу передал ответчику по делу в долг денежную сумму в размере 7000 долларов США, что в перерасчете на российские рубли составляет (62,6219 руб. – курс доллара США ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ) 473353,00 рубля, а ответчик обязался возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменной распиской ответчика Петрова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписание Петровым С.В. договора займа предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу Сафарову И.В. его действительность и исполнимость.

При получении займов Петров С.В. был ознакомлен с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, он, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание договора займа и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок.

Из смысла ст. 408 ГК РФ следует, что факт нахождения долгового документа у истца удостоверяет, что обязательство сторон не прекращено и ответчиком не исполнено. Документальных доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено.

До настоящего времени задолженность по договорам займа ответчиком не погашена, каких-либо объективных доказательств, надлежащего исполнения договора, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, им не представлено. Размер предъявленной к взысканию задолженности подтвержден истцом документально, ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут.

Доводы, изложенные в ходатайстве ответчика Петрова С.В., о том, что каких-либо договоров с истцом он не заключал, суд считает несостоятельными в силу выше изложенного.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо с требованием о возвращении сумм займа с начисленными процентами, однако данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени ответчиком по делу денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу не возвращены, суд полагает исковые требования в части взыскания сумм основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа и невозврат в срок суммы займа суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Ответчиком долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, должен быть возвращен ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131757,81 рублей, а также проценты за невозвращение суммы займа в срок определенный распиской по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня рассмотрения дела в размере 109363,37 рублей.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должен быть возвращен долг ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования, предусмотренные пунктами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процентов за пользование суммой займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 135000,00 рублей, а также пени за невыполнение сроков возврата процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 393500 рублей 00 копеек, пени за невыполнение сроков возврата основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2790 000 рублей 00 копеек.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных условиями договора за пользование суммой займа и процентов, начисляемых в случаях невозвращения суммы займа в установленный срок, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за невыполнение сроков возврата процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 393500 рублей 00 копеек, а также о взыскании пени за невыполнение сроков возврата основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2790 000 (два миллиона семьсот девяносто) рублей 00 копеек суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ суд так же вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истец в течение длительного периода времени не принимал мер ко взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательств со стороны ответчика, а следовательно, увеличению размера неустойки (пени).

При таких обстоятельствах суд находит, что в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки в виде пени по рассматриваемому обязательству подлежит уменьшению, а именно: пени за невыполнение сроков возврата процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению до 500000 руб. 00 коп.; пени за невыполнение сроков возврата основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат уменьшению до 400000 руб. 00 коп.

Также частично подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Представление интересов истца при рассмотрении гражданского дела осуществлял представитель – адвокат Спичакова Л.П., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сафаров И.В. оплатил услуги своего представителя за участие в суде согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50000 рублей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что представитель истца Спичакова Л.П.. участвовала в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителей, суд принимает во внимание объем оказанных представителями юридических услуг (участие в двух судебных заседаниях), расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам, активность представителя при рассмотрении настоящего дела, категорию и степень сложности гражданского дела, длительность его рассмотрения, суд полагает заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной и считает необходимым снизить ее размер до 15000 рублей. По мнению суда, данная сумма обоснована и соответствуют принципу разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Оплата государственной пошлины в размере 40 941,26 рубль нашла свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расчет государственной пошлины произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафарова И.В. к Петрову С.В. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова С.В. в пользу Сафарова И.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек – сумма займа, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 135 000 (два миллиона сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, пени за нарушение сроков возврата процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, пени за нарушение сроков возврата основной суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, задолженность по договору займа (долговой расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 473 353 (четыреста семьдесят три тысячи триста пятьдесят три) рубля 00 копеек – сумма займа, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом в размере 131757 (сто тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят семь) рублей 81 копейка, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательств размере 109363 (сто девять тысяч триста шестьдесят три) рубля 37 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 941,26 рубль, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Курышко О.С.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2019 года.