Решение по делу № 33-4998/2019 от 06.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-3142/2019

судья Николаева И.П.

дело № 33-4998 поступило 6 ноября 2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Казанцевой Светлане Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Казанцевой Светланы Витальевны на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Казанцевой Светланы Витальевны в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу в размере 100000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., всего 103200 руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, истец НАО «Первое коллекторское бюро» просил взыскать с Казанцевой С.В. задолженность по кредитному договору ... от 25.07.2012г. в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.07.2012г. заключен кредитный договор ... между ОАО «Росгосстрах Банк» и Казанцевой С.В. на сумму 417 180 руб. на срок до 25.07.2017г., под 21,9% годовых.

31.08.2017г. между банком и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки права (цессии) ....

На дату заключения договора цессии задолженность Казанцевой С.В. перед банком составила 549939 руб. 71 коп., в том числе: 324254 руб. 94 коп. – сумма основного долга, 225684,77 руб. – проценты по кредитному договору.

Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Казанцева С.В. не явилась, направив письменные возражения, в котором просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк» не явился.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Казанцева С.В. просит отменить решение суда, указывая на необходимость применения срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились (ответчик просила рассмотреть дело в её отсутствие).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.07.2012г. между ОАО «Росгосстрах Банк» и Казанцевой С.В. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого заемщику Казанцевой С.В. был предоставлен кредит в сумме 417 180 руб. на срок до 25.07.2017г.

31.08.2017г. между банком и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор цессии ..., по которому банк уступил свои права по кредитному договору, заключенному с Казанцевой С.В., непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро».

На дату заключения договора цессии у заемщика имелся долг по кредитному договору, размер которого составлял 549939 руб. 71 коп., в том числе 324254 руб. 94 коп. – сумма основного долга, 225684 руб. 77 коп. – проценты по кредитному договору.

Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 руб.

Поскольку у заемщика Казанцевой С.В. имелась задолженность по кредитному договору, что ею и не отрицается, то районный суд на основании условий кредитного договора, норм гражданского законодательства, приведенных в решении, пришел к обоснованному выводу о взыскании предъявленной к взысканию задолженности.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. Оценивая данный довод, суд посчитал, что срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора цессии, т.е. с 31.08.2017г.

Между тем, такое суждение является неправильным.

Так, согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку последний платеж в счет погашения кредита ответчиком был осуществлен 25.02.2014г., то у банка имелось право на защиту своих интересов с 26.03.2014г., когда 25.03.2014г. не был внесен очередной платеж.

Именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности, а не тогда когда появился новый кредитор, т.к. нарушение права на получение денежных средств имело место с 26.03.2014г., о чем первоначальному кредитору было достоверно известно. В данном случае дальнейший переход прав кредитора к иному лицу на исчисление срока давности не влияет.

Из документов видно, что 25.09.2018г. истец направил заявление о выдаче судебного приказа, который был вынесен 9.10.2018г. По заявлению ответчика судебный приказ был отменен 19.04.2019г. Настоящий иск направлен в суд 7.06.2019г.

В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.14,17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение: со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 ст.204 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Также в п.24 этого же постановления Верховного Суда России указано, что по смыслу п.1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, на период направления заявления о выдаче судебного приказа и до его отмены срок исковой давности не тек, и по каждому ежемесячному платежу, определенному кредитным договором, срок давности исчисляется отдельно.

С учетом этого, с учетом того, что срок исковой давности начал исчисляться с 26.03.2014г., следует признать, что срок исковой давности истек по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся за период до 25.09.2015г.

С указанной даты срок давности для предъявления требований не истек, и задолженность у ответчика составила большую сумму, нежели просит истец, поэтому следует признать, что иск подлежит удовлетворению. Оснований для уменьшения суммы долга, взысканной районным судом, не усматривается.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться с утверждением ответчика о незаконности в целом решения и об его отмене ввиду пропуска НАО «Первое коллекторское бюро» срока исковой давности. А потому в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: