Решение по делу № 2-4011/2019 от 04.09.2019

Дело №2-4011/2019

64RS0047-01-2019-004296-46

                        Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года                                 г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Бадашвили Д.Т. – Богданова А.Ю. к Горобец А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Гордаш А.А., Бадашвили Д.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

                         установил:

Финансовый управляющий Бадашвили Д.Т. – Богданов А.Ю. обратился с исковыми требованиями к Горобец А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Гордаш А.А., Бадашвили Д.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование которых указал, что решением Арбитражного суда Республики Коми от <дата> по делу № Бадашвили Д.Т. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Указанным решением суда финансовым управляющим должника утвержден Богданов А.Ю. член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от <дата> по делу № процедура реализации имущества в отношении Бадашвили Д.Т. продлена до <дата>.

По сведениями имеющимся в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-M), о зарегистрированных транспортных средствах, принадлежащих Бадашвили Д.Т., следует, что за должником значится транспортное средство <данные изъяты>.

По информации полученной финансовым управляющим, указанное транспортное средство выбыло из фактического владения Бадашвили Д.Т.

По информации предоставленной финансовому управляющему Российским Союзом Автостраховщиков в отношении транспортного средства <данные изъяты>, заключен <дата> договор страхования в государственной страховой компании «Югория».

В ответ на запрос финансового управляющего от государственной страховой компании «Югория», поступило информационное письмо, согласно которого Бадашвили Д.Т. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

При этом страхователем по договору ОСАГО № от <дата> является Гордаш А.А. <дата> года рождения, а к управлению допущен только Горобец А.А., <дата> года рождения.

В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства указан номер водительского удостоверения лица допущенного к управлению транспортным средством - Горобец А.А. <дата> года рождения, водительское удостоверение №

В ответ на запрос финансового управляющего Управлением Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения была предоставлена карточка с информацией о лице, допущенном к управлению транспортным средством - Горобец А.А. <дата> года рождения, водительское удостоверение №

Учитывая, что Бадашвили Д.Т. не заключалось никаких сделок направленных на отчуждении спорного автомобиля в пользу третьих лиц, бесспорным является то обстоятельство, что пользование указанным ранее автомобилем ответчиком является незаконным и автомобиль подлежит возврату Бадашвили Д.Т. для его включения в конкурсную массу для целей его реализации в деле о банкротстве.

На основании изложенного, истец просит суд обязать Горобец А.А. возвратить Бадашвили Д.Т. в лице финансового управляющего - Богданова А.Ю., действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от <дата> по делу № транспортное средство <данные изъяты>, в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание истец финансовый управляющий Бадашвили Д.Т. – Богданов А.Ю., не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч.1 ст.113 ГПК РФ, уведомлял ответчика о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, направлял в его адрес исковое заявление с приложенными к нему документами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч.1 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, я также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии со ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен лично телефонограммой и телеграммой, то есть надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113, 116, 117 ГПК РФ, а также и по месту его регистрации и проживания.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Гордаш А.А., Бадашвили Д.Т. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Собственник обладает правом на защиту своего имущества. Одним из способов защиты является истребование имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36).

По смыслу закона при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания).

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ, согласно пункту 2, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества; в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Республики Коми от <дата> по делу
№ Бадашвили Д.Т. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Указанным решением суда финансовым управляющим должника утвержден Богданов А.Ю. член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Согласно представленным сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по
г. Саратову Бадашвили Д.Т. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Однако, как следует из материалов дела, а именно ответа государственной страховой компании «Югория» Бадашвили Д.Т. является собственником транспортного средства <данные изъяты>. При этом страхователем по договору ОСАГО № от <дата> является Гордаш А.А. <дата> года рождения, а к управлению допущен только Горобец А.А. <дата> года рождения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное имущество находится во владении ответчика Горобец А.А.. Доказательств отсутствия спорного имущества у ответчика, с его стороны в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду предоставлено.

Пунктом 5 статьей 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о владении ответчиком имуществом истца без законных оснований, в связи, с чем приходит к выводу об обязании Горобец А.А. возвратить Бадашвили Д.Т. в лице финансового управляющего - Богданова А.Ю., действующему на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от <дата> по делу
№ транспортное средство <данные изъяты>

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         решил:    

исковые требования финансового управляющего Бадашвили Д.Т. – Богданова А.Ю. к Горобец А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Гордаш А.А., Бадашвили Д.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить в полном объеме.

Обязать Горобец А.А. возвратить Бадашвили Д.Т. в лице финансового управляющего - Богданова А.Ю., действующему на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от <дата> по делу № транспортное средство <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья                        /подпись/             Т.В. Забайлович