Решение по делу № 8Г-3379/2020 от 17.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

.                                                                                                                                       Дело №

                                                                                                                      № дела суда 1-й инстанции 2-2932 /2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      16 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации города Сочи –Товмасян С.Д. на определение Адлерского районного суда г.Сочи от 30.05.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.10.2019 года по гражданскому делу по иску администрации города Сочи к ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

Администрация г. Сочи обратилась в Адлерский районный суд г.Сочи с заявлением о взыскании с ФИО4 неустойки за неисполнение решения суда в размере 1 380 000 рублей из расчета 5 000 рублей в день, за период с 23 января 2018 года по 26 октября 2018 года, а также взыскать с ФИО4 в пользу администрации города Сочи неустойку за неисполнение решения суда из расчета 10 000 рублей в день, начиная с 26 октября 2018 года до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявления указала, что решением Адлерского районного суда от 09.10.2017, вступившим в законную силу 23.01.2018 на ФИО4 возложена обязанность по сносу объекта самовольного строительства. 24.04.2018 возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Определением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 мая 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.10.2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации г.Сочи, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене определения Адлерского районного суда г.Сочи от 30.05.2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.10.2019 года. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами в нарушение ст.55 ГПК РФ не были приняты меры к всестороннему объективному исследованию юридически значимых обстоятельств, основания для отказа в присуждении судебной неустойки в рассматриваемом случае отсутствовали, так как постановления об окончании исполнительного производства в судебное заседание не представлено.

ФИО4 представлены письменные возражения, в которых он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на кассационную жалобу, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 октября 2017 года, вступившим в законную силу 23.01.2018, иск администрации г. Сочи к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворен. На ФИО4 возложена обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка, расположенного в кадастровом квартале № по адресу: <адрес> путем демонтажа строения из деревянных конструкций, площадью застройки 121,1 кв.м., возведенного путем объединения строений Лит.Г4 (летняя кухня) со строением Литер Гб(гараж).

24.04.2018 года возбуждено исполнительное производство. Определением Адлерского районного суда от 05 июня 2018 года исполнительное производство приостановлено сроком на 1 месяц.

26 октября 2018 года администрация г. Сочи обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 неустойки за неисполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации г. Сочи, Адлерский районный суд Краснодарского края исходил из установления факта исполнения решения суда, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Краснодарский краевой суд, проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, принимая во внимание представленные акт совершения исполнительских действий от 30.05.2019г. и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 28.06.2019г., согласился с указанными выводами, оставив определение суда первой инстанции без изменения.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в связи с непредставлением суду первой инстанции постановления об окончании исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 названного выше Постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Поскольку на момент рассмотрения по существу заявления администрации г.Сочи о взыскании судебной неустойки, должником ФИО4 решение суда об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа строения из деревянных конструкций, было исполнено, о чем суду апелляционной инстанции представлены соответствующие доказательства, оснований для присуждения судебной неустойки не имелось.

При этом в соответствии с вышеприведенными положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, а также части 3 статьи 206 ГПК РФ возможность взыскания судебной неустойки закон связывает с фактом неисполнения обязательства, а не окончанием исполнительного производства.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Адлерского районного суда г.Сочи от 30.05.2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.10.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Сочи – Товмасян С.Д. оставить без удовлетворения.

Судья                                                            Н.В. Бетрозова