Решение по делу № 33-2442/2017 от 20.04.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2017 года по делу № 33-2442/2017

Судья Гаджибеков Ч.З.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Устаевой Н.Х.,

Судей Алиевой Э.З. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре Ганиевой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой М.А. к муниципальному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система» Рутульского района РД о возврате трудовой книжки, по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Алиева Р.М. на решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска Алиевой М. А. к муниципальному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система» Рутульского района РД о возврате трудовой книжки отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., выслушав возражения директора Рутульской районной ЦБС Магомедрагимовой З.Ш., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, Судебная коллегия,

Установила:

Алиева М.А. обратилась в суд с иском к МУК «Централизованная библиотечная система» Рутульского района о возврате трудовой книжки, указывая, что ее трудовая книжка с 11 января 2010 г. с момента назначения заведующей читальным залом Цахурской сельской библиотеки по настоящее время находится у ответчика,.

09 декабря 2016 г. она с письменным заявлением обратилась к ответчику с просьбой возвратить трудовую книжку, на что Мамедрагимова З.Ш. ответила, что трудовой книжки у них не имеется. Просит обязать ответчика вернуть трудовую книжку Алиевой М.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Алиев Р.М. просит отменить решение суда, как незаконное, по следующим основаниям.

Алиева М.А. приказом директора муниципального учреждения культуры «Центральная библиотечная система» Рутульского района РД за № от <дата> была назначена на должность заведующей читальным залом Цахурской сельской библиотеки.

Данный факт подтвердила директор МУК «Центральная библиотечная система» Рутульского района РД Магомедрагимова З.Ш.

11 января 2010г. Алиева М.А. подала заявление о принятии ее на работу, и в тот же день был издан приказ о зачислении ее на работу.

11 января 2010г. Магомедрагимова З.Ш. получила от Алиевой М.А.. трудовую книжку, куда последняя занесла запись о принятии ее на работу.

На неоднократные обращения Алиевой о выплате заработной платы, Магомедрагимова З.Ш. под разными предлогами ее не выдавала. Затем стала утверждать, что Алиева М.А. у нее не числится и заработная плата ей не положена. На требования выдать трудовую книжку стала ссылаться на отсутствие таковой.

В связи с чем Алиева М. А., обратилась в прокуратуру Рутульского района. Для дачи показаний в качестве свидетеля в суд был приглашен заместитель прокурора района Ибрагимов Р.Э., который проводил проверку по обращению. В ходе проверки данного обращения Магомедрагимовой З.П. было предъявлено на обозрение личное дело Алиевой М.А., и трудовая книжка. В решении суда отсутствуют данные о том, что Ибрагимов Р.Э. давал показания на суде в качестве свидетеля.

Из слов ответчика следует, что Алиева М.А., не выходила на работу и не выполняла свои служебные обязанности со дня издания приказа о назначении, тогда возникает вопрос, почему Магомедрагимова З.Ш. не составила акт о прогуле и не издала приказ об увольнении. Все это входит в ее служенные обязанности.

До сих пор приказ об увольнении Алиевой М.А. отсутствует, а имеется действующий приказ о приеме на работу. Данный факт является грубым нарушением трудового законодательства РФ, однако он не был принят во внимание ни прокуратурой района, ни судом.

Согласно ст.62 ТК РФ по обращению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней выдать работнику копии приказов об увольнении, а также трудовую книжку.

Согласно ст. 84 ТК РФ с приказом о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести полный расчет. А в случае отказа работнику в получении трудовой книжки работодатель обязан направить уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправку по почте.

Что не сделано директором МУК «Центральная библиотечная система» Рутульского района РД Магомедрагимовой З.III.

Согласно ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В связи с незаконными действиями директора МУК «Центральная библиотечная система» Рутульского района РД Магомедрагимовой З.Ш., Алиевой М.А. причинен материальный вред в размере семисот тридцати тысяч четырехсот восьмидесяти рублей и моральный вред в сумме ста тысяч рублей.

В возражениях представителя соответчика Главы МР « Рутульский район» Ибрагимова И.Г. и представителя ответчика директора Рутульской районной ЦБС Магомедрагимовой З.Ш. относительно апелляционной жалобы истицы указывается на несостоятельность доводов ее жалобы и на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из материалов дела следует, что из представленных в суд штатных расписаний Управления культуры Рутульской ЦБС, филиала ЦБС в с.Рутул на 01.01.2010 г., 01.01.2011г., 01.01.2012 г., 01.01.2013 г., 01.01.2014 г., 01.07.2014 г., 01.01.2015 г. в структуру Рутульской ЦБС входит аппарат ЦБС, филиал ЦБС в с.Рутул и детско-юношеская библиотека, в аппарате ЦБС и филиале ЦБС значится по одной штатной единице заведующей читальным залом ЦБC, в детско-юношеской библиотеке два штата, а с 2014 г. - одна штатная единица. Филиал ЦБС в с.Цахур в структуру Рутульской ЦБС не входит. Согласно штатному расписанию Рутульской ЦБС на 01.01.2016 г. (после передачи полномочий муниципальным районам) в структуру ЦБС входит, в частности, филиал ЦБС в СП «сельсовет Цахур» с тремя штатами: заведующие филиалами ЦБС в с. Цахур и в с. Микик, а также технички.

Как видно из штатных расписаний «сельсовет Цахурский» на 01.01.2010 г., 01.01.2011 г., 01.01.2012 г., КУ «Культурно-досуговый центр» при СП «сельсовет Цахур» на 01.01.2013 г., 01.10.2013 г., 01.01.2014 г., 01.05.2014 г., 01.10.2014 г., 01.01.2015 г., 01.01.2016 г. штатная единица заведующей читальным залом не значится.

Следовательно, в штатном расписании Рутульской ЦБС на 2010 год и последующие годы штатная единица заведующей читальным залом филиала ЦБС в с. Цахур либо Цахурской сельской библиотеки не имелась и отсутствует в настоящее время.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств возникновения между сторонами именно трудовых отношений, фактического допуска истца к выполнению трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец представил доказательства того, что фактически между истцом и ответчиком были трудовые отношения, так как был издан соответствующий приказ, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Судебная коллегия исходит из того, что представленная истцом в материалы дела копия приказа о приеме на работу не подтверждает возникновение трудовых отношений между истцом и ответчиком, хотя ответчик издал приказ в отношении истца, записи в ее трудовую книжку не вносил, не предоставлял истцу рабочее место, не осуществлял обязательные отчисления за истца в налоговую инспекцию, в бюджет пенсионного фонда, фонд социального страхования за истца, денежные средства в качестве заработной платы истцу не выплачивал, график работы истца не утверждал, рабочее место истцу не предоставлял, конкретные трудовые функции истца не согласовывал, к выполнению трудовых обязанностей в интересах ответчика истец не приступал.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, правильно исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений с ответчиком, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку достоверных доказательств выполнения истцом трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, определенному режиму материалы дела не содержат, что препятствует внесению записи в трудовую книжку, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы истца направлены на переоценку представленных им доказательств, однако несогласие истца с оценкой судом доказательств, само по себе не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, решение судом принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, в связи с чем, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.

Все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Алиева Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: