Решение по делу № 2-3120/2019 от 31.07.2019

Дело № 2-3120/2019

50RS0033-01-2019-003991-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Степановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова В.М. к Чистову М.Н. о разделе общего имущества супругов, выделе доли для обращения взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил иск к ответчику о разделе общего имущества супругов, выделе доли для обращения взыскания на недвижимое имущество.

Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что в отношении должника Чистова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Взыскателем является Богомолов В.М..

Предмет исполнения: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским РОСП УФССП по МО возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Чистова М.Н. в пользу Захарова Г.К. денежной суммв в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП УФССП по МО вынесла постановление об объединении исполнительных изводств в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.

За время принудительного исполнения с Чистова М.Н. в пользу истца взыскано 563 842 рубля 30 копеек, а в период с ноября 2018 года по июль 2019 года, в пользу Богомолова В.М. и Захарова Г.К. ничего взыскано не было.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составялет 4 511 278 рублей 77 копеек.

В совместной собственности Чистова М.Н. и Чистовой Л.Б. находится недвижимое имущество:

земельный участок кадастровый № площадью 1030 кв.м., жилой дом кадастровый № площадью 192,4 кв.м., гараж кадастровый № площадью 51,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Чистовой Л.Б. был выдан государственный сертификат на матиринский (семейный) капитал, который был реализован.

Материнский капитал в размере <данные изъяты> рубля был использован для погашения кредита по договору с ОАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Приобретенный жилой дом был снесен Чистовым М.Н. весной 2010 года, следовательно, он добровольно отказался от собственности на данный объект недвижимости.

Жилой дом, расположенный на земельном участке не является для Чистова М.Н. и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, поскольку в доме никто не зарегистрирован.

Гараж расположен на земельном участке обособлено и не может быть использован для проживания ответчика и членов его семьи, следовательно на него может быть обращено взыскание.

Истец просит суд разделить общее имущество супругов для обращения взыскания на долю Чистова М.Н. в общем имуществе:

земельный участок, площадью 1 030 кв.м, с кадастровым №:8;

жилой дом, площадью 192,4 кв.м. с кадастровым №;

гараж, площадью 51,1 кв.м., кадастровый № расположенных по адресу: <адрес>.

Определить за Чистовым М.Н. 25 % в составе указанного имущества.

Выделить Чистову М.Н. его долю в размере 25% в составе общего имущества супругов для обращения на неё взыскания.

Обратить взыскание на принадлежащее Чистову М.Н. имущество – долю в размере 25% в составе указанного имущества.

Взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Подьячев В.О. по надлежащей доверенности подтвердил заявленные требования, просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика по надлежащей доверенности Лазарева Е.В. исковые требования не признала, в возражении на иск пояснила, что Чистов М.Н. добровольно исполняет решение суда от 17.11.2017 года. В целях погашения кредита ежемесячно переводил по 50 000 рублей на счет службы судебных приставов.

На 10.10.2019 года им перечислено Богомолову В.М. 650 000 рублей.

Спорное имущество является совместно нажитым в браке имуществом, приобретено в период брака с Чистовой Л.Б. с использованием средств материнского капитала.

Указанное имущество является единственным жилым помещением, в котором проживает семья Чистовых и на него не может быть обращено взыскание.

Третье лицо Чистова Л.Б. возражает в удовлетворении иска. Пояснила, что спорный жилой дом это их единственное жилье. Дом строился с использованием средств полученных по кредиту и материнского капитала. В доме она постоянно проживает с 2012 года с мужем и двумя детьми.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Орехово-Зуевскому городскому округу в заседание не явилась, о слушании дела извещена, в отзыве, направленном в адрес суда возражала в удовлетворении заявленных требований.

Из отзыва следует, что спорные объекты приобретены Чистовым М.Н. с использованием кредитных средств в период брака и являются совместно нажитым имуществом.

Кроме того, для погашения кредита были использованы средства материнского (семейного) капитала, в связи с чем было оформлено обязательство об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 11.03.2019 года установлен факт, что жилой дом является единственным жилым помещением пригодным для проживания семьи Чистовых.

Третье лицо Лавров С.В. в заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

В письменном объяснении по делу л/д 79-80 полагает, что требования заявленные в рамках данного дела и ранее рассмотренного дела № различны, основания для применении преюдиции отсутствуют.

Третьи лица Захаров Г.К., Чистова А.М., представитель Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по МО в заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

    Суд, изучив материалы дела, объяснения представителей сторон, третьих лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Захарова Г.К. к Чистову М.Н. об определении размера доли и обращении взыскания на недвижимое имущество жилой дом, гараж и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющими преюдициальное значение по рассматриваемому делу, в котором участвуют те же лица, что и в ранее рассмотренном деле № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО13 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Орехово-Зуевским городским судом по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника Чистова М.Н. в пользу Захарова Г.К..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Орехово-Зуевским городским судом по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника Чистова М.Н. в пользу Богомолова В.М..

В ходе рассмотрения дела № также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП по МО исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.

Далее в ходе рассмотрения дела № установлено, что Чистовым М.Н. частично выплачивалась задолженность по исполнительному производству, по которому взыскателем является Богомолов В.М., в целях погашения долга в размере по 50000 рублей на единый счет службы судебных приставов (УФК по МО (Орехово-Зуевское отделение УФК по МО) <адрес> отдел судебных приставов УФССП по МО), всего им было перечислено 650 000 рублей, последнее перечисление имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Все уплаченные Чистовым М.Н. денежные средства перечислены судебным приставом-исполнителем Богомолову В.М.

В ходе исполнительного производства у ответчика судебным приставом - исполнителем обнаружено недвижимое имущество: земельный участок кадастровый №, площадью 1030 кв.м., жилой дом кадастровый №, площадью 192,4 кв.м., гараж кадастровый № площадью 51,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО13 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (1397/18/50029-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ Чистов М.Н. состоит браке с Чистовой Л.Б.

После заключения брака семья Чистовых проживала в жилом доме у родителей ответчика Чистова М.Н. по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом площадью 174,2 кв.м принадлежит на праве собственности отцу ответчика. После его смерти по праву наследования имущество было оформлено на супругу наследодателя - ФИО3, мать ответчика. В настоящее время в данном жилом доме зарегистрировано по месту жительства 8 человек: ответчик Чистов М.Н., его дети ФИО4, ФИО5, мать ответчика - Чистова Н.М., родственник ФИО15, сестра ФИО16 с сыном ФИО40 и родственник ФИО17, но фактически в доме проживают 5 человек.

В браке у Чистовых М.Н. и Чистовой Л.Б. родились дети: ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО5.

После рождения второго ребенка семья ответчика Чистова М.Н. стала проживать у родителей супруги ответчика Чистовой Л.Б. по адресу: <адрес>.

Данное жилое помещение представляет собой выделенную юридически и фактически часть жилого дома площадью 110 кв.м., которое принадлежало на праве собственности отцу Чистовой Л.Б.

ДД.ММ.ГГГГ отец Чистовой Л.Б. на основании договора дарения земельного участка и части жилого дома подарил двум своим дочерям Чистовой Л.Б. и ФИО20 по 1/2 доле каждой в праве собственности на часть жилого дома площадью 110 кв.м. и земельный участок. Указанное жилое помещение, где проживала семья Чистова М.Н., представляет собой часть жилого дома площадью 110 кв.м., в данном жилом помещении зарегистрированы: Чистова Л.Б., ее отец ФИО18, мать - ФИО19, сестра ФИО20 Фактически в указанной части жилого дома проживают и пользуются родители супруги ответчика и её сестра с мужем и ребенком.

После рождения второго ребенка ДД.ММ.ГГГГ на имя супруги ответчика Чистовой Л.Б. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 250 000 рублей серия № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.146).

В связи с увеличением семьи, и поскольку фактически в части дома стали проживать три семьи, ответчик Чистов М.Н. и его супруга Чистова Л.Б. приняли решение приобрести свое жилье - дом и земельный участок по адресу: <адрес>, для частичной оплаты по договору купли-продажи был взят на имя Чистова М.Н. кредит на сумму 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор. Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Чистов М.Н. и Чистова Л.Б. взяли в ОАО «Сбербанк РФ» кредит на сумму 350 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Чистов М.Н. на основании договора купли- продажи (купчая) земельного участка с жилым домом купил у ФИО21 земельный участок площадью 1030 кв.м, кадастровым № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, за 1 000 000 рублей, из которых стоимость дома составляет 963 033 рублей и стоимость земельного участка 36 966 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Чистов М.Н. составил обязательство, удостоверенное нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа ФИО22, реестровый №, согласно которого, в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала по сертификату серия MK-I № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя супруги Чистовой Л.Б., на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязался жилое помещение, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> приобретенное (построенное) на средства вышеуказанного кредита и принадлежащее Чистову М.Н. на основании договора купли- продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ оформить в общую собственность родителей и детей, в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей)…

Таким образом, судом было установлено, что спорный жилой дом и земельный участок были приобретены за <данные изъяты> рублей, из которых денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей являются совместно нажитым в браке имуществом, и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были взяты в кредит также в период брака, который был погашен за счет материнского капитала в размере <данные изъяты> рублей и собственных денежных средств супругов Чистовых.

Жилой <адрес> в <адрес> в связи с ветхим состоянием был снесен весной 2010 года и на его месте построен новый дом.

На основании вступившего в законную силу решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право собственности Чистова М.Н. на жилой дом лит.А общей площадью 24,5 кв.м, и за Чистовым М.Н. было признано право собственности на самовольно возведенный жилой дом (лит.Б, Б1 и гараж лит.Г2) <адрес> ( том 1 л.д.229). В 2010 году дом был построен, но внутренняя отделка не была произведена, поэтому вселение в новый дом состоялось в 2012 году после произведенного ремонта.

Суд также пришел к выводу, что недвижимое имущество в виде земельного участка, жилого дома и гаража по адресу: <адрес>, является в части совместно нажитым в браке имуществом ответчика Чистова М.Н. и его супруги Чистовой Л.Б., на оплату сделки купли-продажи ими были уплачены совместно нажитые в браке средства и заемные средства, которые явялись совместным обязательством супругов.

На погашение кредита и процентов, взятого на приобретение дома и земельного участка, были потрачены средства материнского капитала.

Придя к выводу, что определение долей в жилом помещении, приобретенного с использованием средств материнского капитала без учета интереса детей невозможно, суд отказал в определении размера доли ответчика Чистова М.В. как 100 % на спорное недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд также пришел к выводу, что спорный жилой дом является единственным благоустроенным жилым помещением, пригодным для проживания семьи Чистова М.Н., в котором они проживают единой семьей с 2012 года по настоящее время.

В связи с вышеизложенным, согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ на спорное имущество не может быть обращено взыскание.

Доводы истца Богомолова В.М. в обоснование заявленных им требований сводятся к тому, что материнский капитал в размере <данные изъяты> рубля был использован для погашения кредита по договору с ОАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Приобретенный жилой дом был снесен Чистовым М.Н. весной 2010 года, следовательно, по мнению истца он добровольно отказался от собственности на данный объект недвижимости. Вновь возвеженный жилой дом строился без использования средств материнского каптала.

Суд не может согласиться с данными доводами.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Пунктами 1, 2 части 1 и частью 1.3 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2006 г. N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться:

- на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели;

- на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат;

- на компенсацию затрат за построенный (реконструированный) объект индивидуального жилищного строительства.

Из содержания указанных норм следует, что владелец сертификата вправе распорядиться средствами материнского (семейного) капитала (их частью), если его участие в обязательствах либо совершение им любых не противоречащих закону сделок или строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства направлены на улучшение жилищных условий.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения споров о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является установление обстоятельства, свидетельствующего об улучшении жилищных условий, осуществляемом посредством приобретения жилого помещения или строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела жилой дом и земельный участок были приобретены супругами Чистовыми с использованием как общих семейных средств так и кредитных средств, а средства метеринского капитала были направлены на погашение кредита, взятого для улучшения жилищных условий.

В связи с этим не имеет правового значения, что старый дом был ими снесен, поскольку в отношении нового дома, возведенного в 2010 году также действует обязательство Чистова М.Н. данное им 27.07.2009 года об оформлении в общую собственность родителей и детей жилого дома и земельного участка.

Доводы истца о том, что спорный жилой дом не явялется местом жительства ответчика и его семьи также не принимаются судом, поскольку направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда, где судом давалась оценка жилищнных условий семьи Чистовых, в том числе исследовались жилые помещения которые находились в их пользовании.

Выводы суда подтверждены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, где также указывается, что спорный жилой дом явялется единственным благоустроенным жилым помещением, пригодным для проживания семьи Чистова М.Н.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как указывается в п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Раздел общего имущества может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением.

Исходя из приведенных выше правовых норм для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства наличия указанной совокупности обстоятельств, в том числе доказательств инициирования процедуры выдела принадлежащих ответчику долей в натуре, направления сособственникам жилого дома и земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения отказа в приобретении спорного имущества.

Следовательно, только в случае невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре может быть решен вопрос об определении размера этой доли и обращении взыскания на долю должника.

Истцом требования о выделе доли Чистова М.Н. в натуре из совместно нажитого имущества не заявлялись и судом не рассматривались.

Поскольку суд пришел к выводу, что требования о выделе доли Чистова М.Н. в натуре из совместно нажитого имущества в натуре не заявлялись, суд считает, что определение размера доли должника в общем совместном имуществе не является юридически значимым обстоятельством, поэтому размер доли Чистова М.Н. судом не рассчитывался.

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению заявленные требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю Чистова М.Н. в общем имуществе в виде земельного участка, жилого дома и гаража, определении за Чистовым М.Н. 25 % в составе указанного имущества, выделении ответчику его доли в размере 25% в составе общего имущества супругов для обращения на неё взыскания.

Отказывая в удовлетворении выше заявленных требований и требований об обращении взыскания на принадлежащее Чистову М.Н. имущество – доли в размере 25% в составе указанного имущества суд также исходит из следующего.

Из ст. 79 Федерального закона от 02.10.20017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ провозглашен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» разъясняется, что права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы общества и личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Таким образом, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Далее Конституционный суд указал, что не может не принимать во внимание, что в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Исходя из принципа разумной сдержанности и руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75, частью первой статьи 87 и статьей 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в настоящем деле считает возможным воздержаться от признания положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации.

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении всех заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Богомолова В.М. о :

Разделе общее имущество супругов для обращения взыскания на долю Чистова Михаила Николаевича в общем имуществе:

земельного участка, площадью 1 030 кв.м, с кадастровым №;

жилого дома, площадью 192,4 кв.м. с кадастровым №;

гаража, площадью 51,1 кв.м., кадастровый № расположенных по адресу: <адрес>;

Определении за Чистовым М.Н. 25 % в составе указанного имущества;

Выделении Чистову М.Н. его долю в размере 25% в составе общего имущества супругов для обращения на неё взыскания;

Обращении взыскания на принадлежащее Чистову Михаилу Николаевичу имущество – доли в размере 25% в составе указанного имущества;

Взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей;

отказать.

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2019 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья : Добров Г.Г.