Решение по делу № 22-11/2020 от 19.12.2019

Председательствующий Страшко Т.В.     Дело № 22-11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова А.А.,

судей Винклер Т.И. и Чернышева А.Н.,

с участием осужденного Лисенкова К.А.,

адвоката Фраткиной Е.Г.,

прокурора Савруна К.Н.,

при секретаре Гнилозубовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лисенкова К.О. и его адвоката Рыбалочкиной Т.В. на приговор Большереченского районного суда Омской области от 01 ноября 2019 года, в соответствии с которым

Лисенков К. О., <...> года рождения, уроженец <...>,

ранее судимый

1) 06.08.2013 года приговором Большереченского районного суда Омской области по п. «б» ч. 2 ст.158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2) 30.04.2014 года приговором Большереченского районного суда Омской области по ч. 2 ст.228, ст.70 УК РФ (приговор от 06.08.2013 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

освободившийся 23.05.2017 года условно-досрочно на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 12.05.2017 года на 5 месяцев 17 дней,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом времени содержания Лисенкова К.О. под стражей с 01.11.2019 года.

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., выслушав мнение осужденного Лисенкова К.О., его защитника Фраткиной Е.Г., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, выступление Савруна К.Н., возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора Лисенков К.О. признан виновным и осужден за покушение на открытое хищение денежных средств потерпевшей Н.Ф.Я. в сумме 101 650 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего Н.М.Ф.

Преступление совершено 12.08.2019 года в магазине <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Лисенков К.О. вину признал частично.

    В апелляционной жалобе осужденный Лисенков К.О. выражает несогласие с приговором, полагая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости наказания ввиду его чрезмерной суровости.

В жалобе оспаривает выводы суда о том, что его противоправные действия пресек потерпевший Н.М.Ф. отобрав коробку с денежными средствами. Ссылаясь на видеозапись проверки показаний на месте, настаивает на том, что сам бросил коробку с похищенными денежными средствами, осознав содеянное. Указывает, что чистосердечное признание написал под давлением и диктовку сотрудников полиции, и без участия защитника.

Обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства, в частности, активное способствование раскрытию и расследованию характеристики, а также беременность гражданской супруги, о которой ему стало известно после приговора.

Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбалочкина Т.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В жалобе обращает внимание на наличие обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, принесение извинений потерпевшим, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания, состояние здоровья Лисенкова К.Ю.

Отмечает, что Лисенков К.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания и матерью положительно, состоит в фактических брачных отношениях.

Просит приговор изменить, наказание смягчить, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда о том, что осужденный совершил покушение на открытое хищение денежных средств потерпевшей Н.Ф.Я. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего Н.М.Ф. основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Суд дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Они отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении Лисенкова К.О., совершившего преступное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался на показания осужденного, не отрицавшего факт хищения денежных средств с использованием газового баллончика в целях подавления сопротивления продавца, оглашенные показания потерпевшего Н.М.Ф., согласно которым Лисенков зашел в помещение павильона, распылил в область лица газ из баллончика, что дало ему возможность похитить коробку с денежными средствами, в которой находились денежные средства на общую сумму 101 650 рублей, оглашенными показания свидетеля Б.Д.В. подтвердившего позицию осужденного.

Выводы суда о том, что преступный умысел осужденного не был доведен до конца в результате активных действий потерпевшего Н.М.Ф. основаны на изученных судом материалах дела. Убеждение суда в том, что Лисенков совершил грабеж при отсутствии признаков добровольного отказа, является правильным и основано на содержании просмотренного видеоматериала, предоставленного следствию. Протокол проверки показаний на месте судом не исследовался, соответственно, ссылка на него осужденного является несостоятельной.

Доводы Лисенкова К.О. о том, что чистосердечное признание последовало от него вследствие оказанного давления сотрудников полиции, представляются надуманными и противоречат его же позиции о признании его раскаяния, явки с повинной, признания вины, смягчающими наказание обстоятельствами.

Виновность Лисенкова в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, сомнений в допустимости которых не возникает.    

Юридическая оценка действиям осужденного Лисенкова К.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, дана верно.

В соответствии требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное неоконченное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжкого.

Судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ при решении вопроса о наказании в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности преступления, но и данные о личности осужденного, на которых акцентировано внимание в жалобе.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, иные меры по заглаживанию вреда, признание вины, заявленное раскаяние, мнение потерпевших, состояние здоровья суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Все смягчающие наказание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом в полной мере. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, по делу не имеется. Беременность гражданской супруги осужденного объективными данными не подтверждено и безусловным основанием для снижения размера наказания в силу закона являться не может.

Обоснованно отягчающим наказание Лисенкова К.Ю. обстоятельством признан рецидив преступлений. Вид рецидива, как опасный, определен судом верно в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. При назначении наказания в виде лишения свободы суд не оставил без внимания влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. Вид и размер наказания, назначенный Лисенкову К.Ю., отвечает требованиям ч.2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ, соответствует целям и задачам назначения наказания и исправления осужденных лиц в условиях изоляции от общества и является справедливым.

Суд не нашел оснований для смягчения наказания по делу с применением положений ст.64 УК РФ. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в силу законодательного запрета, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, у суда не имелось. Отсутствовали правовые основания и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом при рассмотрении дела допущено не было, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов поданных апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Большереченского районного суда Омской области от 01 ноября 2019 года в отношении Лисенкова Кирилла Олеговича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Лисенкова К.О. и его адвоката Рыбалочкиной Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи