Решение по делу № 33-5189/2019 от 04.07.2019

Судья Рябков А.В. Дело № 33-5189/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Поздняковой Т.В.

судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

1 августа 2019 года

гражданское дело по частной жалобе Богачевой Елены Серафимовны, Богачева Анатолия Викторовича на определение Любимского районного суда Ярославской области от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Богачева Анатолия Викторовича и Богачевой Елены Серафимовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Любимского районного суда Ярославской области от 08 октября 2015 года по делу по иску Богачева А.В. и Богачевой Е.С. к Администрации Любимского МР ЯО и Железняковой Ирине Александровне о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и о возложении на Железнякову И.А. обязанности освободить общественный проезд, демонтировать ворота, его перекрывающие, и не чинить препятствий в его использовании, отказать.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богачев А.В. и Богачева Е.С. обратились с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Любимского районного суда от 08 октября 2015 года по делу по иску Богачева А.В. и Богачевой Е.С. к Администрации Любимского МР ЯО и Железняковой И.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и о возложении на Железнякову И.А. обязанности освободить общественный проезд, демонтировать ворота, его перекрывающие, и не чинить препятствий в его использовании.

В обоснование заявления указано, что решением Любимского районного суда в удовлетворении требований истцов было отказано.

В настоящее время, по мнению заявителей, имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, а именно:

-11.02.2019 года Богачеву А.В. была вызвана скорая медицинская помощь. В связи с тем, что к дому иного прохода, кроме как через гараж заявителей, расположенный у их земельного участка, нет, в связи с возникшими для Богачевой Е.С. трудностями по открытию запорных устройств двери и ворот гаража, она не смогла своевременно обеспечить доступ медицинского работника в дом, водителю пришлось выламывать доски в заборе и медработник длительное время была вынуждена ожидать и проходить в дом по снегу. Данное обстоятельство по мнению заявителей подтверждает факт существования угрозы для жизни и здоровья членов семьи из-за отсутствия проезда к их дому; актом Департамента строительства ЯО от 21.01.2019 года установлен факт наличия препятствий в пользовании проездом для собственников жилых домов по <адрес> в т.ч. для заявителей; письмом Даниловского ОСП «Почта России» от 04.04.2019 года подтвержден факт невозможности безопасного прохода почтальона к дому заявителей через «тупиковой проезд». Считают, что пояснения представителя администрации Любимского МР ЯО, главы Осецкого сельского поселения, данные в судебном заседании о множестве проездов к дому истцов являются неподтвержденными, направленными на введение суда в заблуждение.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

В возражениях на жалобу администрация Любимского муниципального района Ярославской области просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив доводы жалобы, выслушав в поддержание доводов частной жалобы Богачеву Е.С. и Богачева А.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.

Вступившие в законную силу постановления суда в силу части 1 статьи 392 ГПК РФ могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу решений суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из содержания статьи 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления Богачева А.В. и Богачевой Е.С. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые указывают заявители, не отвечают вышеуказанным критериям и не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые в соответствии со статьей 392 ГПК РФ дают основание для отмены вступившего в законную силу решения суда.

Данный вывод является верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и правильному применению и толкованию статьи 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и его особенность заключаются в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения и, которые не были известны заявителю. Таких обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции верно указал на то, что, указанные выше обстоятельства являлись предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанции. Как в ранее рассмотренном заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в настоящем заявлении доводы сводятся к одним и тем же обстоятельствам, которые неоднократно проходили судебную проверку.

По сути, доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного судом дела, несогласию с выводами, приведенными во вступившем в законную силу решении Любимского районного суда Ярославской области от 08 октября 2015 года, что не является основанием к пересмотру дела в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доводам заявителей и у судебной коллегии не имеется оснований для иной правовой оценки.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра судебного акта исключительно в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого определения, в данном случае не имеется.

При установленных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Любимского районного суда Ярославской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Богачевой Елены Серафимовны, Богачева Анатолия Викторовича на указанное определение - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи