Решение по делу № 11-64/2020 от 12.03.2020

Мировой судья Тимченко М.Ю.      Дело № 11-64/2020

Изготовлено 08.06.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года         город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Яганшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чинанзиров Р.З. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Чинанзиров Р.З. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Чинанзиров Р.З. (страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ) убытки по составлению экспертного заключения в размере 14976 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 5000 рублей, всего 30476 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 599 рублей 04 копейки»,

установил:

Чинанзиров Р.З. обратился к мировому судье с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты>) причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты> Поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», обратился с заявлением в указанную страховую компанию за возмещением ущерба, представил автомобиль на осмотр. Страховая компания организовала осмотр, на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 34.500 рублей.

Согласно заключению независимой экспертизы, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 55.700 рублей. При этом, за составление экспертного заключения истцом оплачено 20.000 рублей. Рассмотрев претензию о доплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере 25.262 рубля.

Просил взыскать с ответчика убытки по составлению экспертного заключения в размере 14.976 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, по составлению копии экспертного заключения в размере 5.000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Чинанзиров Р.З., извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просившего рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО7, который поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебном заседании иск не признал, указав, что на основании решения Финансового уполномоченного страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 962 рубля, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4.062 рубля. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер штрафных санкций и расходы по оплате услуг представителя.

Представитель АНО «СОДФУ» направил письменные объяснения, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Мировым судьей не дана соответствующая юридическая оценка доводам страховой компании и решению Финансового уполномоченного.

Истец Чинанзиров Р.З. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Его представитель ФИО7 в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Указал, что Чинанзиров Р.З., действуя неразумно, понес расходы на составление экспертного заключения в размере 20.000 рублей, не представив доказательств возможности их несения в меньшем размере.

При этом решением Финансового уполномоченного принято решение о частичном удовлетворении требований истца на основании заключения АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ по заказу РСА о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы между страховщиками и потерпевшим в разрезе субъектов РФ за первое полугодие 2019 года, согласно которому среднерыночная стоимость услуг по оформлению экспертного заключения по ОСАГО в Мурманском регионе составляет 5.024 рубля.

Установив, что заявленная Чинанзиров Р.З. сумма за составление экспертного заключения в размере 20.000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта ТС значительно превышает сумму, определенную в соответствии с заключением АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», Финансовый уполномоченный принял решение о необходимости доплаты в пользу Чинанзиров Р.З. в размере 962 рубля.

Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные объяснения, указав, что в случае взыскания судом дополнительных сумм денежных средств по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном порядке. Ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

При разрешении заявленного спора правомерно руководствовался требованиями статей 931, 1064, 1079 ГК РФ, статей 56, 67 ГПК РФ.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу Чинанзиров Р.З., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в указанной компании.

После осмотра автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 34.500 рублей, что подтверждается платежным поручением №, №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 55.700 рублей. Стоимость услуг по оплате экспертного заключения составила 20.000 рублей.

В ответ на претензию истца, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 25.262 рубля, из которых 4.062 рубля –стоимость услуг по оплате экспертного заключения истца (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Чинанзиров Р.З. о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы удовлетворены частично. В пользу истца определены к возмещению за счет СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы, понесенные на составление экспертного заключения, в размере 962 рубля.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании стоимости в указанном размере, основываясь на заключении среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы между страховщиками и потерпевшими в разрезе субъектов Российской Федерации за первое полугодие 2019 года, подготовленное АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ по заказу РСА.

В качестве доказательства размера понесенных расходов истцом представлена копия квитанции АА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО8 принял от Чинанзиров Р.З. в качестве оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> денежные средства в размере 20.000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков по оплате расходов на проведение независимой экспертизы, мировой судья, на основании ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения указанных расходов.

Суд соглашается с выводом мирового судьи с учетом следующего.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость экспертизы, самостоятельно проведенной потерпевшим (страхователем), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, в том случае, если на основании результатов указанной экспертизы произведены расчет и выплата страхового возмещения.

Как указано в п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы по оплате досудебной экспертизы являются завышенными, не может повлечь отмену решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-Промышленной Палаты о предоставлении ценовой информации не опровергает выводы суда и не подтверждает реальную возможность получения услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в <адрес> за указанную цену.

Представленными документами подтверждаются фактически понесенные истцом убытки на проведение независимой экспертизы в размере 20.000 рублей, которые в силу вышеприведенных положений действующего законодательства подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело частичную выплату указанных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 14.976 рублей.

Компенсация морального вреда в размере 500 рублей определена мировым судьей в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей определены судом первой инстанции с учетом положений ст. 100 ГПК РФ. Также к возмещению в пользу истца за счет ответчика определены расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 5.000 рублей.

Решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами не обжаловалось.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела. Выводы мирового судьи являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1-330 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В.Маслова