Решение по делу № 2-3783/2019 от 15.05.2019

Дело № 2-3783/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Мамедовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильгова ФИО14 к Алёхиной ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ильгов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что < Дата > минут, водитель Алёхина Н.А., управляя а/м «< ИЗЪЯТО >» г.н. №, следуя по < адрес >, выехала на разрешающий сигнал светофора на перекрёсток с ул. < адрес >. При этом, совершая манёвр левого поворота на ул. < адрес >, Алёхина Н.А. создала помеху для движения, и допустила столкновение с автомобилем «< ИЗЪЯТО >)» г.н. № под управлением водителя Ильгова А.Е., следовавшего во встречном направлении по < адрес >. После вышеуказанного столкновения а/м «< ИЗЪЯТО >» отбросило назад, и он столкнулся с а/м «< ИЗЪЯТО >» г.н. №, под управлением водителя Душка М.В., следовавшего сзади, а а/м «< ИЗЪЯТО >)» столкнулся со световой опорой, расположенной у правого края дороги по ходу его движения. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали факт происшествия. 21.03.2019 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Папст Э.И. было вынесено Постановление № № по делу об административном правонарушении в отношении Алёхиной Н.А. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В данном ДТП действия водителя Алёхиной Н.А. не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 13.4 ПДД, что и явилось причиной ДТП. Автомобиль «< ИЗЪЯТО >)» принадлежит истцу на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность лица, управляющего автомобилем «< ИЗЪЯТО >)» была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис №); ответственность лица, управляющего автомобилем «Шкода Суперб» была застрахована в ООО Страховое общество «Верна» (полис №); гражданская ответственность лица, управляющего автомобилем «Рено Логан» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №). После обращения потерпевшего, Страховое общество «Верна» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем, и выплатило истцу 400000 рублей. Экспертом-техником ООО «РЦСЭ» был произведен осмотр автомобиля, с целью определения ущерба причинённого в результате повреждения автомобиля «< ИЗЪЯТО >)». Согласно акту экспертного исследования № № от 30.04.2019, размер ущерба причинённого в результате повреждения автомобиля «< ИЗЪЯТО >)» составляет 2017500 рублей. Таким образом, с учётом выплаченной страховой компанией суммы, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1617500 (2017500 - 400000)рублей За посылку телеграмм ответчику с целью приглашения на оценку ущерба уплачено 230 рублей. За проведение экспертизы затрачено 10000 рублей. Просит взыскать с Алёхиной Н.А. причинённый материальный ущерб в размере 1617500 рублей; 10000 рублей - расходы по оплате экспертного заключения; 230 рублей - расходы по отправке телеграммы, а также расходы по уплате госпошлины.

Истец Ильгов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца – Разумовский Ю.Ю., действующий по ордеру, также поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что обстоятельства ДТП и причинение вреда имуществу истца находятся в прямой причинной связи с действиями водителя Алёхиной Н.А., которая в нарушение ПДД выехала на полосу встречного движения и не уступила дорогу транспортному средству, имевшему преимущество в движении при проезде перекрестка. Полагал представленные стороной ответчика заключения специалиста необоснованными и не отвечающими требованиям действующего законодательства, у водителя Ильгова А.Е. отсутствовала возможность избежать столкновения с транспортным средством «< ИЗЪЯТО >», в силу небольшого расстояния до выехавшего на полосу его движения автомобиля под управлением ответчицы, а также другой дорожной обстановки. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Алёхина Н.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что двигалась по пр-ту Мира в сторону центра города, на перекрестке ул. < адрес > < адрес > остановилась с целью повернуть налево, когда загорелся зеленый сигнал светофора, чуть-чуть продвинулась вперед, встала на полосе, которая разрешает поворот налево, перед ней стоял автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >», собиравшийся повернуть налево во встречном для нее направлении. В пределах 70-80 метров дорога не просматривалась, так как у обочины на полосе стоял автомобиль с желтым сигналом аварийной остановки, от разделяющей полосы до него было около 25 метров. Уверена была, что в данной ситуации может легко повернуть, не создав никому помех, звуковых сигналов и маячков не было, начала движение, в этот момент из-за автомобиля «< ИЗЪЯТО >» с большой скоростью неожиданно выехал автомобиль, двигавшийся во встречном направлении прямо. Полагала, что ему достаточно места для проезда, но произошло столкновение, в результате которого ее автомобиль развернуло и прижало к автомобилю «< ИЗЪЯТО >», водителем которого является Душка. Утверждала, что неправильно была составлена схема ДТП, размеры перекрестка и места соударения ТС указаны неверно. Пыталась обжаловать действия сотрудников ГИБДД, обращалась с ходатайством о проведении повторных замеров, но в удовлетворении ходатайства было отказано.

Представитель ответчицы по доверенности - Румянцев А.Г. в судебном заседании не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, с исковым заявлением не согласился, полагал цену иска завышенной. Указал, что сын истца – третье лицо Ильгов, управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >», двигался с значительным превышением скорости, что находится в причинно-следственной связи с ДТП. Кроме того, Ильгов совершил резкое перестроение, что с учетом превышения скорости, повлияло на дальнейшее движение автомобиля, так как дорога была мокрой и скользкой. В результате маневрирования Ильгова, произошел удар такой силы, в результате которого автомобиль истца отбросило в столб, что повлекло еще более значительные повреждения. Таким образом, если бы Ильгов не совершал маневр, он имел бы хороший обзор проезжей части, если бы он соблюдал скоростной режим, то мог бы заранее обнаружить опасность, следовательно, мог избежать ДТП. При этом автомобиль Алехиной располагался в пределах своей полосы. Полагал, что проведенные в рамках административного расследования исследования специалистов не могут быть приняты во внимание в полной мере, поскольку не учтены все обстоятельства происшествия, а также то, что автомобиль под управлением ответчицы на момент ДТП стоял.

Третье лицо Ильгов А.Е. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, указал, что управляя автомобилем «Киа» двигался прямо по < адрес >, выехал на перекресток с ул. < адрес > на разрешающий сигнал светофора, перед ним неожиданно появился автомобиль «< ИЗЪЯТО >», который совершал поворот налево, перегородив дорогу. С целью предотвратить ДТП, принял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. Дорогу видел хорошо, резких маневров не совершал, не отвлекался.

Третьи лица Душка М.В., ОАО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», ООО Страховое общество «Верна» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представителей не направили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, просмотрев видеозаписи и фотоматериалы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 187 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Судом установлено, что < Дата > минут на перекрестке проспекта < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >» госномер № под управлением Алёхиной Н.А., принадлежащего истцу автомобиля «< ИЗЪЯТО >)» госномер №, под управлением водителя Ильгова А.Е., а также автомобиля «< ИЗЪЯТО >» госномер №, под управлением водителя Душка М.В..

Факт и обстоятельства ДТП зафиксированы видеокамерами и оформлены сотрудниками ГИБДД. Постановлением инспектора ГИБДД № № от 21.03.2019 Алёхина Н.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия, а также пояснений водителей и очевидцев происшествия – свидетелей Булатова А.А., Афанасьевой К.А. – автомобили «< ИЗЪЯТО >» под управлением Ильгова А.Е. и «< ИЗЪЯТО >» под управлением Алёхиной Н.А. двигались навстречу друг другу. При этом Алёхина Н.А., двигаясь по < адрес > по крайней левой полосе, намеревалась совершить поворот налево на ул. Офицерскую, для чего включила левый указатель поворота, выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Ильгов А.Е., двигался по правой полосе < адрес >, объехал по левой полосе стоящий на правой полосе припаркованный автомобиль, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. В этот момент произошло столкновение автомобилей, в результате которого автомобиль «< ИЗЪЯТО >» развернуло и отбросило назад, где он столкнулся с автомобилем «< ИЗЪЯТО >» под управлением Душка М.В., а автомобиль «< ИЗЪЯТО >» столкнулся со световой опорой, расположенной у правого края дороги по ходу его движения. Все автомобиль получили механические повреждения.

Доводы сторон спора сводятся к оспариванию места расположения транспортных средств на проезжей части перед моментом столкновения, места столкновения автомобилей «< ИЗЪЯТО >», а также скорости, выбранной Ильговым А.Е. для движения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из анализа совокупности собранных по делу доказательств, прежде всего видеозаписей ДТП, учитывая механизм развития ДТП и дорожные условия, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вины в действиях обоих участников, поскольку столкновение произошло на регулируемом перекрестке, и Алёхиной Н.А. нарушены требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, так как она при совершении маневра поворота налево не убедилась в безопасности своего маневра и выехала передней частью автомобиля на встречную полосу дороги, после чего остановилась, увидев приближающийся автомобиль «< ИЗЪЯТО >», а Ильгов А.Е. не соблюдал требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как не учел дорожные условия (зима, темное время суток, мокрый асфальт, низкая температура воздуха - в его письменном объяснении указано «гололед»), совершил маневр перестроения без снижения скорости. На видеозаписи не зафиксировано, что Ильгов А.Е. предпринял экстренное торможение при виде опасности, однако очевидным является то, что скорость движения автомобиля «< ИЗЪЯТО >» не позволяла водителю обеспечить постоянный контроль за дорожной обстановкой. Двигаясь по левой полосе, на которой стояли автомобили для поворота с < адрес > на проспект < адрес >, Ильгов А.Е., вернувшись на правую полосу непосредственно перед выездом на перекресток, не мог в полной мере видеть, свободна ли его правая полоса для движения в районе перекрестка. Аналогичным образом, Алёхина Н.А., видя, что на полосе, предназначенной для движения прямо, припаркован автомобиль, а обзор левой полосы ей закрыт встречными автомобилями, поворачивающими налево, должна была убедиться в отсутствии помех для движения, в том числе автомобилей, которые могли объезжать препятствие по левой полосе.

Судебная автотехническая экспертиза по данному делу не проводилась, поскольку суду были представлены несколько видеозаписей с уличных камер видеонаблюдения, отразивших движение транспортных средств и их столкновение с разных ракурсов, что для суда являлось достаточным, в совокупности с иными доказательствами по делу, для вывода об обоюдной виновности водителей.

Кроме того, в рамках административного расследования были представлены акт экспертного исследования ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № № от 15.03.2019, акт экспертного исследования ФБУ «Калининградская лаборатория судебных экспертиз» № № от 19.03.2019, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было представлено заключение специалиста КиТ оценка № №, стороной истца - акт экспертного исследования ООО «Судебная автотехническая экспертиза» № № от 06.09.2019, которые приняты судом во внимание в той части, что все специалисты пришли к выводу, что скорость автомобиля «< ИЗЪЯТО >» могла составлять от 72 км/ч до 109,19 км/ч, то есть в любом случае, превышала установленную п. 10.2 Правил дорожного движения РФ для движения в населенном пункте.

Несмотря на противоречивые выводы специалистов по вопросу располагали ли водители технической возможностью избежать столкновения, суд считает, что действия обоих водителей привели к столкновению транспортных средств, поскольку у каждого из водителей при неукоснительном соблюдении Правил дорожного движения РФ, с учетом дорожной обстановки, имелась объективная возможность предотвратить столкновение. Мнения специалистов не являются для суда обязательными.

Определяя степень вины каждого из водителей, суд полагает, что вина Алёхиной Н.А. составляет 60%, а вина Ильгова А.Е. - 40%, вины водителя Душка М.В. не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № № от 30.04.2019, составленный на основании акта осмотра транспортного средства от 10.04.2019, согласно которому размер ущерба, причиненный владельцу автомобиля «< ИЗЪЯТО >» госномер № в результате ДТП от 01.02.2019, с технической точки зрения, составляет 2017500 рублей.

Данное заключение стороной ответчика допустимыми доказательствами не оспорено, ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы не заявлялось, оснований не доверять специалисту Матвиенко Д.Н., имеющему достаточную квалификацию и опыт работы в области автотехники, у суда не имеется, выводы специалиста мотивированы и обоснованы в заключении.

Установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что ООО Страховое общество «Верна», где по полису ОСАГО № была застрахована ответственность владельца автомобиля «< ИЗЪЯТО >» госномер №, произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Таким образом, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца ответчицей должно быть выплачено 970500 рублей (2017500 – 400000)х60%).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что расходы истца на оценку, в которые он включает расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей и почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику о явке на осмотр поврежденного транспортного средства в сумме 230 рублей, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в размере 60% от заявленных, а именно: расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12905 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Алёхиной ФИО16 в пользу Ильгова ФИО17 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 970500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12905 рублей, а всего – 989543 (девятьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2019 года.

Судья Д.В. Стома