Решение по делу № 11-41/2017 от 08.09.2017

Дело № 11-41/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2017 год                            город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Царегородцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Савинченко И. В. суммы задолженности по договору денежного займа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро экономической безопасности» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Савинченко И.В. задолженности по договору денежного займа в размере 98 782,74 руб. расходов по оплате госпошлины – 1 581,74 руб.

С таким определением не согласилось ООО «Бюро экономической безопасности» и в частной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на то, что кредитный договор заключен в простой письменной форме, размер денежной суммы, подлежащей взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, следовательно, указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что, несмотря на наличие договора, заявленное требование не носит бесспорный характер, в связи с чем, подлежит разрешению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Из заявления о вынесении судебного приказа усматривается, что банком заявлены требования о взыскании суммы долга с установленными процентами в размере 1,8 % в день – 98 782, 74 руб., из них: сумма основного долга – 5 000 руб., проценты за пользование займом – 90 980 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств – 2 802,74 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Данные обстоятельства, являются юридически значимыми для дела, и не могут быть установлены судом при вынесении судебного приказа.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 334, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с суммы задолженности по договору денежного займа, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» - без удовлетворения.

Судья:                                Е.В. Шошолина