Решение по делу № 2-188/2014 от 11.02.2014

                                                                                                                                       Гражданское дело

№ г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

сл. Б - Мартыновка                                                                                                       13 мая 2014 года.

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Скороварова И.А.,

при секретаре Чернявец Т.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стальной Александры Андреевны, Стального Виктора Павловича к Филатовой Наталье Николаевне о взыскании долга и процентов за пользование займом и процентов за неисполнение денежного обязательства,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Стальная А.А. и Стальной В.П. обратились в суд с иском к ответчику Филатовой Н.Н. о взыскании долга и процентов за пользование займом и процентов за неисполнение денежного обязательства.

В исковом заявлении истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской. Так как они не имели денежных средств, а ответчику срочно были нужны деньги, Филатова Н.Н. предложила истцам произвести заем в банках, а она будет гасить кредиты, ее кредитная история была испорчена. Истцы обратились в «<данные изъяты>», попросили заем в размере <данные изъяты> рублей, за минусом страховки получили <данные изъяты> рублей. В «<данные изъяты>» получено <данные изъяты> рублей, в «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, в «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей (кредит оформлен на Стального Виктора Павловича), в «<данные изъяты>» получено <данные изъяты> рублей. В апреле 2013 года Стальной А.А. позвонили из «<данные изъяты> банка» и сказали, что платежи прекратились, она обратилась к ответчику, на что получила ответ, что последняя больше ничего платить не будет. Стальная А.А. была вынуждена платить сама, что подтверждается квитанциями. По настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств. Истец Стальная А.А. неоднократно устно требовала возврата полученной ответчиком суммы, ответчик каждый раз обещала вернуть деньги, но этого не сделала. В конце декабря истец Стальная А.А. обращалась в ГУ МВД РФ по Мартыновскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела, но получила отказ по формальным основаниям. На момент предоставления ответчиком расписки о получении суммы займа истцы не настаивали на отражении в расписке о начислении процентов за пользование займом. Просит суд взыскать с ответчика Филатовой Н.Н. в пользу Стальной А.А. сумму долга по займу <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Филатовой Н.Н. в пользу Стального В.П. сумму долга по займу <данные изъяты> рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Филатовой Н.Н. в пользу истца Стального В.П. сумму понесенных издержек, связанных с рассмотрением дела в <данные изъяты> рублей. Взыскать с Филатовой Н.Н. в пользу истца Стальной А.А. сумму понесенных издержек, связанных с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Филатовой Н.Н. в пользу Стальной А.А. сумму, уплаченную за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей. Взыскать с Филатовой Н.Н. в пользу Стального В.П. сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Филатовой Н.Н. в пользу Стальной А.А. сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Стальная А.А. поддержала заявленные исковые требования, уточнив их в части взыскания процентов, и при этом пояснила, что надеялась на мирное разрешение данного конфликта. Ответчику Филатовой Н.Н. и её мужу она занимала деньги, часть долга ей отдали, часть нет. Ответчик осталась должна <данные изъяты> рублей. С 12 августа 2010 года по 2011 год, то есть 12 месяцев, ответчик не отдавала долг. 24 декабря ответчик взяла в долг <данные изъяты> рублей, не платила 16 месяцев. Началось все с того, что 26 числа истцы с ответчиком встретились, попросили её вернуть долг, она ответила, что не может этого сделать, так как они с мужем достраивают дом, и предложила Стальной А.А. взять кредит на себя. Ответчик объяснила, что она будет гасить кредит, который истец оформит. Филатова Н.Н. договорилась, чтобы Стальной А.А. дали кредит в банке. Последняя оформила на себя кредиты в банках. Ответчик на основании расчетов, написала расписку о том, что она будет выплачивать долг истца по кредитам. Ответчик платила часть долга в <данные изъяты> «<данные изъяты>». Филатова Н.Н. взяла у Стальной А.А. все документы по кредитам, а именно все банковские документы с номерами счетов, договоров и оплачивала кредиты до октября месяца, затем перестала платить. В ноябре истец позвонила ответчику и спросила, почему она не платит кредиты, Филатова Н.Н. сообщила, что они с мужем уехали работать в <адрес>, просила не беспокоится, так как она все оплатит. Ответчик сказала, что она составила с банком договор о залоге дома. Вышеуказанный разговор слышала сестра истца. Ответчику истец и ранее давала в долг денежные средства, были произведены расчеты. На основании ранее данных расписок в итоге была составлена одна расписка от ДД.ММ.ГГГГ на остаток долга, собственноручно написанная ответчиком. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика Филатовой Н.Н. в пользу истца Стальной А.А. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика Филатовой Н.Н. в пользу Стального В.П. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Филатовой Н.Н. в пользу истца Стального В.П. сумму понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> рублей и консультации <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; взыскать с Филатовой Н.Н. в пользу истца Стальной А.А. сумму понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Филатовой Н.Н. в пользу Стальной А.А. сумму, уплаченную за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей; взыскать с Филатовой Н.Н. в пользу Стального В.П. сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Филатовой Н.Н. в пользу Стальной А.А. сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. От взыскания процентов по иску истец отказывается.

Представитель ответчика по доверенности Мартынов Д.Л. в судебном заседании пояснил, что возражает по поводу исковых требований, считает иск необоснованным. Основанием взыскания в иске являются статьи о займе. Договор займа предусматривает передачу денег, а документа, подтверждающего передачу денег в деле нет. Расписка объясняется тем, что истец оформила несколько кредитов. Ответчик с истцом хорошо друг друга знают, ответчик занимала деньги у истца, но все отдала. Отношения у истца с ответчиком сложились доверительные, и истец попросила ответчика написать расписку в качестве гарантии получения денег в банке. Ответчик не занимала деньги по расписке, она платила деньги по кредиту за Стальную А.А., но ответчик брала эти деньги у других должников истца и гасила кредиты. Речь идет не о ежемесячных выплатах. Когда у истца не было возможности, она просила ответчика подойти к некоторым людям, взять деньги и осуществить оплату кредита. Ответчик брала деньги у должников истца и платила в банк. Расписка является доказательством облегчения получения кредита в банке. У ответчика с истцом сложились кредитные отношения с 2007 года, но ответчик все возвратила истцу. Возражение, имеющееся в материалах дела, поддерживает. Просит суд отказать в иске. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет доказательства в обоснование своих требований. Истец не предоставляет документов передачи суммы займа, что касается расчета, то он непонятен, иск не подтверждает. Оснований удовлетворения иска нет.

Выслушав выступления сторон, исследовав материалы гражданского дела, расписку, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в связи со следующим.

Согласно ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ - в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей. Истцами в подтверждение договора займа не представлены вышеуказанные документы. Факт передачи денег ответчику не подтверждается при этом никакими документами, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что истцы передали ответчику денежные средства. В судебном заседании исследована подлинная расписка, которая, по утверждению истца, является договором займа. Из текста расписки невозможно сделать вывод о наличии факта передачи денег. Суд считает не доказанным факт получения денег от займодавца, поэтому договор займа считается незаключенным. Статьей 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (ч.3 ст. 812 ГК РФ). Незаключенный договор не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

          Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

                                                                          Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Стальной Александры Андреевны и Стального Виктора Павловича к Филатовой Наталье Николаевне о взыскании долга и процентов за пользование займом и процентов за неисполнение денежного обязательства - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2014 года.

           Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий                                                                          И.А. Скороваров