Решение по делу № 33-3151/2015 от 22.10.2015

Председательствующий: Моркель А.С.

Дело № 33-3151/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2015 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Милкина С.Н. на решение Абаканского городского суда от 02 сентября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Борисова Ю.М. к Милкину С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Милкина С.Н. к Борисову Ю.М. о признании договора займа недействительным.

    Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Шульги В.В., ответчика Милкина С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Борисов Ю.М. обратился в суд с иском к Милкину С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя требования тем, что по условиям заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа Милкин С.Н. получил в долг <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца платежей до полного погашения долга с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % в день в первые шесть месяцев (льготный период), по окончании льготного периода – <данные изъяты> % в день. Заемщик сумму долга не возвратил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика основной долг – <данные изъяты>., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической их уплаты - <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

    Милкин С.Н. обратился со встречным иском к Борисову Ю.М. о признании договора займа недействительным, мотивируя требования тем, что заем от Борисова Ю.М. не получал, акт приема-передачи не подписывал. Сослался также на непредставление истцом доказательства экономического происхождения денежных средств и доказательств наличия у истца права на осуществление деятельности по предоставлению займов.

    В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Чаптыкова И.И. требования Борисова Ю.М. поддержала, встречные требования Милкина С.Н. не признала.

Милкин С.Н. и его представитель Тремасова Е.Ю. в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали, настаивали на том, что Борисов Ю.М. Милкину С.Н. не знаком, акт приема-передачи между ними не подписывался.

    Суд постановил решение, которым первоначальные требования удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал, взыскал с Милкина С.Н. в пользу эксперта стоимость экспертизы.

    С решением суда не согласен Милкин С.Н., который в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные основаниям встречного иска. Утверждает, что лично с Борисовым Ю.М. не знаком, при подписании договора истец не присутствовал. Отмечает, что договор займа подписывал сам, подписи займодавца в договоре на тот момент не было. Указывает, что впоследствии в связи с кабальными условиями сделки от её заключения отказался. Указывает, что суд не разрешил его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи займодавца, кроме того, суд исходил из суммы займа, несмотря на то, что часть долга могла бы быть возвращена.

    В судебном заседании апелляционной инстанции Милкин С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Борисова Ю.М. - Шульга В.В. выразил согласие с решением суда.

    Выслушав ответчика, представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым Ю.М. (займодавец) и Милкиным С.Н. (заемщик) подписан договор займа, по которому займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере <данные изъяты>., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем уплаты не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца равными платежами до полного погашения задолженности.

Довод автора жалобы о том, что суд не назначил экспертизу подписи в договоре займодавца Борисова Ю.М., является надуманным, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ к доказательствам относятся, в том числе объяснения сторон, и поскольку сторона истца по первоначальному иску подтверждала подпись истца, то не имелось оснований для выяснения принадлежности подписи именно ему.

Факт передачи наличных денежных средств заемщику подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Милкин С.Н. не опроверг факт получения денежных средств, доказательств, опровергающих представленные истцом документы, не представил, соответственно его довод о том, что он не подписывал акт приема-передачи, судебной коллегией не принимается.

Довод, основанный на отрицании принадлежности подписи Милкину С.Н. в договоре и в акте приема-передачи проверен судом первой инстанции. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подписи и рукописные записи имени Милкина С.Н. в договоре займа № и в акте приёма-передачи денежных средств выполнены самим Милкиным С.Н. (л.д. 125-136).

Из текста договора займа следует, что проценты предусмотрены за пользование займом в первые шесть месяцев (льготный период) - <данные изъяты>% в день, а по окончании льготного периода - <данные изъяты> % в день (п.3.2 договора).

Суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, правильно применил регламентирующие спорные правоотношения нормы материального права, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, и, исходя из отсутствия доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, правомерно взыскал с заемщика в пользу займодавца основной долг и проценты.

Возражениям Милкина С.Н. против первоначальных исковых требований, выраженным при предъявлении встречного иска, суд дал надлежащую оценку, и в отсутствие доказательств в обоснование встречных исковых требований, в их удовлетворении отказал.

Мотивы, по которым суд первой инстанции принял во внимание одни доказательства и подверг критике другие, в состоявшемся по делу решении приведены, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Доводы жалобы аналогичны основаниям встречного иска, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Каких-либо фактов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения возникшего спора, апелляционная жалобы не содержит, а потому она не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Абаканского городского суда от 02 сентября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Милкина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                     С.Н. Душков

Судьи                                  В.А. Музалевский

    З.М. Кунзек