Решение по делу № 2-608/2017 от 19.01.2017

Дело № 2-608/2017

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                 23 мая 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Максимовой А.С.,

с участием: истца Павлова А.В., представителя истца Попко А.В., представителя ответчика Айзикович Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Артема Владимировича к акционерному обществу «Уралэлектромедь» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании причитающегося вознаграждения по итогам года, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в Верхнепышминский городской суд с иском к АО «Уралэлектромедь» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, вознаграждения по итогам года, компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указал, что 16.06.2015 между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № 35417 на неопределенный срок, в соответствии с которым он был принят на работу на должность оцинковщика горячим способом 4 разр. Цех горячего цинкования, участок цинкования мелких металлических изделий. С 20.11.2016 по 24.12.2016 он находился в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске. 26.12.2016 был его первый рабочий день после отпуска. 27.12.2016 ему сообщили, что он уволен по соглашению сторон. Трудовую книжку ему выдали на руки 30.12.2016. 05.01.2017 он получил уведомление от ответчика, что он уволен по соглашению сторон. Считает увольнение незаконным, поскольку, согласно документам, он был уволен по соглашению с работодателем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 27.12.2016, что оформлено дополнительным соглашением № 2 от 27.12.2016 к трудовому договору № 35417 от 29.09.2015 и приказом о прекращении трудового договора с работником от 27.12.2016 № 267к, якобы подписанными им. Однако, с заявлением о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон он к ответчику не обращался, уволен в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № 35417 от 29.09.2015, а с ним был заключен трудовой договор № 35417 от 16.06.2015. Вышеназванное дополнительное соглашение и приказ на увольнение он не подписывал. Действиями работодателя нарушено его право на труд, а также причинило моральный вред. Кроме того, по итогам работы за год, работникам АО «Уралэлектромедь» в соответствии с положением «О вознаграждении работников ОАО «Уралэлектромедь» выплачивается вознаграждение, которое он не получил, хотя был добросовестным работником.

С учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным, восстановить его в должности оцинковщика горячим способом 4 разр. Цех горячего цинкования, участок цинкования мелких металлических изделий, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 500 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула 222 827,46 рублей, вознаграждение по итогам года в размере 36 188,24 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель Попко А.В., действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали. При этом оспаривали экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», отрицая принадлежность подписи Павлова А.В. в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора № 267к от 27.12.2016, а также дополнительном соглашении № 2 от 27.12.2016 к трудовому договору. Одновременно поддержано ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг по проведению почерковедческой экспертизы 16 900 рублей.

Представитель ответчика Айзикович Е.Ю., действующая на основании доверенности от 01.02.2017, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указала, что основанием для прекращения трудовых отношений явилось дополнительное соглашение №2 к трудовому договору от 27.12.2016, которым стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора от № 35417 от 16.06.2015. Трудовых прав истца работодатель не нарушал.

Прокурор в заключении в части исковых требований о восстановлении на работе полагал, что в удовлетворении исковых требований Павлова А.В. следует отказать.

Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора г.Верхняя Пышма Романова А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.06.2015 между сторонами заключен трудовой договор № 35417. По условиям данного договора истец был принят на постоянную работу на неопределенный срок на должность оцинковщика горячим способом 4 разр. в цех горячего цинкования, участок цинкования мелких металлических изделий с тарифной ставкой 6 ступени 4 разряда по единой тарифной системе ОАО в размере 86,55 рублей в час.

На основании приказа начальника цеха А.Д. Мысляева от 27.12.2016 № 267к прекращено действие трудового договора от 16.06.2015 № 35417, истец уволен по соглашению сторон (пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела усматривается, что в обоснование приказа об увольнении истца положено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору № 35417 от 23.10.2015.

Как следует из дополнительного соглашения № 2 от 27.12.2016 к трудовому договору № 35417 от 29.09.2015, стороны пришли к соглашению о том, что трудовой договор № 35417 от 16.06.2015 расторгается 27.12.2016 по соглашению сторон – по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанная дата является последним днем работы работника. Аннулирование достигнутой в данном соглашении договоренности возможно лишь при взаимном согласии работника и работодателя. Стороны подтвердили отсутствие друг к другу претензий.

Во исполнение указанного соглашения с истцом был произведен расчет при увольнении.

Согласно приказу № 367к от 27.12.2016, истец был ознакомлен с данным приказом 27.12.2016.

Трудовая книжка вручена истцу с записью об увольнении по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа ответчика от 27.12.2016 № 267к.

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 названного Кодекса).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Более того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет общий порядок оформления прекращения трудового договора, устанавливая, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с названным Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

По мнению суда, у работодателя имелись основания для увольнения истца по соглашению сторон, пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом порядок увольнения ответчиком нарушен не был.

Юридически значимым обстоятельством для прекращения трудового договора в соответствии с положениями статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации является достижение договоренности (соглашения) между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора (постановления от 27.12.1999 №19-П и от 15.03.2005 №3-П). Свобода труда предполагает в том числе возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Суд отмечает, что норма статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации содержит только одно юридически значимое условие для признания увольнения работника законным - достижение сторонами добровольного согласия на расторжение трудового договора. При таких обстоятельствах сам по себе факт ненадлежащего соблюдения работодателем отдельных требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным. Статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает не основания и обязательный для признания законным увольнения порядок прекращения трудового договора (обязательные процедуры и гарантии), а определяет лишь общий порядок оформления прекращения трудового договора, нарушение которого само по себе (при установлении юридически значимых фактов, свидетельствующих о законности увольнения), не может являться достаточным самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным. Нарушение общего порядка оформления прекращения трудового договора, установленного в статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает иные правовые последствия (в частности, статьи 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), нежели часть 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В рассматриваемом индивидуальном трудовом споре указание в качестве основания издания приказа № 267к от 27.12.2016 на «дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору № 35417 от 23.10.2015», само по себе не является достаточным основанием для признания увольнения незаконным, поскольку прекращение трудовых отношений произведено в день достижения соглашения о прекращении трудовых отношений.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что соглашение между сторонами о прекращении трудовых отношений было достигнуто. По мнению суда, дополнительное соглашение от 27.12.2016 № 2 к трудовому4 договору № 35417 от 29.09.2015, подтверждает волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений 27.12.2016.

В силу части 1 статьи 56, статей 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения статей 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

В силу частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела подтверждают, что истец оспаривал подпись в данном дополнительном соглашении и приказе о прекращении трудового договора, указывая, что она ему не принадлежит.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.02.2017 по настоящему делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручалось ФБУ «Уральский региональный центр судебный экспертизы». На разрешение экспертов был поставлен вопрос «Выполнена ли подпись и рукописный текст в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора № 267к от 27.12.2016, а также дополнительном соглашении № 2 от 27.12.2016 к трудовому договору № 35417 от 29.09.2015 Павловым Артемом Владимировичем либо иным лицом?».

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, образцы экспериментальных и свободных подписей истца, отбор которых был произведен в судебном заседании (в положении сидя и стоя в среднем, медленном и быстром темпах), оригиналы журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, листа регистрации ознакомления ИОТ 10200-25-2015 «Оцинковщик горячим способом участка мелких металлических изделий цеха горячего цинкования»», листа регистрации РИ 10200-25-2015 «Оцинковщик горячим способом УЦММИ и ЦГЦ», личной карточки работника Павлова А.В., заявления Павлова А.В. о принятии на работу от 26.05.2015, приказа о приеме на работу № 59к от 16.06.2015, объяснения Павлова А.В. от 26.12.2016, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 267к от 27.12.2016, дополнительного соглашения № 2 от 27.12.2016 к трудовому договору № 35417 от 29.09.2015, трудового договора № 35417 от 16.06.2015, дополнительного соглашения № 1 от 23.10.2015 к трудовому договору № 35417, договора об оказании услуг связи физическим лицам №МВТ/ФЛ/ВП-28165, трудовой книжки Павлова А.В.

В соответствии с заключением эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени Павлова А.В., расположенные: - в Приказе (распоряжение) АО «УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ» № 267к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Павлова Артема Владимировича от 27.12.2016, в строке «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен ______личная подпись»; - в Дополнительном соглашении № 2 к трудовому договору № 35417 от 29.09.2015 между АО «Уралэлектромедь» в лице Мысляева А.Д. и Павловым А.В. от 27.12.2016, в строках: «Работник», «Экземпляр доп.соглашения получил:» - выполнены самим Павловым А.В. Рукописная запись даты «27 декабря 16», расположенная в Приказе (распоряжение) АО «УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ» № 267к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Павлова Артема Владимировича от 27.12.2016, в строке: «Сприказом (распоряжением) работник ознакомлен _____личная подпись» - выполнена Павловым А.В.

Эксперт ФИО8 имеет высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности №.1 «Исследование почерка и подписей» и стаж экспертной работы с 2000 года.

При оценке результатов проведенного исследования эксперт установил, что перечисленные в заключении совпадающие признаки существенны, устойчивы, образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей самим истцом.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание заключение специалиста ФБУ «Уральский региональный центр судебный экспертизы», оснований не согласиться с выводами эксперта не имеется.

Судебная почерковедческая экспертиза проведена уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз экспертным учреждением, квалифицированными экспертами в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31.05.2001 № 73-ФЗ. Данное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса, его содержание научно обоснованно, выводы ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в результате их сделаны выводы на поставленные судом вопросы. Исследования отвечают требованиям объективности, проведены на строгой научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

При этом эксперту, проводившему исследование, были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его распоряжение были предоставлены как оригиналы свободных и экспериментальных образцов подписей истца, так и оригиналы оспариваемых дополнительного соглашения к договору и приказа о прекращении трудового договора.

Поскольку в деле имеется письменное доказательство, подтверждающее факт достижения соглашения о прекращении трудовых отношений, у суда не имеется оснований иной правовой возможности применения статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, таким образом, оснований для удовлетворения иска Павлова А.В. о восстановлении на работе у суда не имеется. Соответственно, суд отказывает и в удовлетворении дополнительных исковых требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, вознаграждения по итогам года и компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику отказано, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания с него расходов по оплате судебной экспертизы в пользу Павлова А.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований Павлова Артема Владимировича к акционерному обществу «Уралэлектромедь» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании причитающегося вознаграждения по итогам года, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья                                         М.П. Вершинина