Решение по делу № 16-1954/2020 от 03.03.2020

                                                                № 16-1954/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                  26 июня 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Понимаш Ярослава Игоревича на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску № 18810074180005800232 от 19 июля 2019 года, решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 01 октября 2019 года, решение судьи Челябинского областного суда от 04 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Понимаш Ярослава Игоревича,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску № 18810074180005800232 от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 01 октября 2019 года и решением судьи Челябинского областного суда от 04 декабря 2019 года, Понимаш Я.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Понимаш Я.И. просит об отмене указанных актов, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Пунктом 12.2 ПДД РФ предусмотрено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В силу части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2019 года в 14 часов 00 минут по адресу: г. Челябинск, ул. Ленина, д.52 Понимаш Я.И., управляя транспортным средством Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 12.2 ПДД РФ, совершил остановку транспортного средства на тротуаре.

Установленные по делу обстоятельства, указывающие на факт остановки Понимаш И.Я. транспортного средства на тротуаре, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе представленной в материалы дела видеозаписью. Представленные в дело доказательства получили надлежащую правовую оценку. Оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, сделанной нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление, не усматривается.

Событие административного правонарушения в виде остановки транспортного средства на тротуаре объективно подтверждено представленной в материалы видеозаписью. Постановка транспортного средства путем размещения двух колес на тротуаре при отсутствии знака парковки с необходимыми знаками дополнительной информации о способе постановки транспортного средства, указывает на наличие событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Понимаш Я.И. состава административного правонарушения были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены.

Вопреки позиции заявителя имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка доказательствам, отвечающая требованиям статей 26.2 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как подтверждающим обстоятельство того, что Понимаш Я.И. является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, допустившим остановку транспортного средства на тротуаре.

Факт нахождения в собственности Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Понимаш Я.И. не оспаривается.

Приведенные доводы заявителя о том, что к управлению допущены три человека, в том числе Понимаш И.В., который согласно позиции заявителя управлял транспортным средством в вышеуказанное время, не свидетельствуют безусловно, что Понимаш Я.И. в вышеуказанное время и месте транспортным средством не управлял, поскольку Понимаш Я.И. также допущен к управлению транспортным средством. Именно Понимаш Я.И. явился за задержанным транспортным средством на специализированную стоянку, хотя лицо, которое (со слов заявителя) управляло транспортным средством, такой возможности лишено не было. При этом Понимаш И.В. на специализированную стоянку не явился, не сообщил должностным лицам, что он управлял транспортным средством, для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела была получена информация о детализации телефонных соединений с адресами базовых станций по номеру телефона <данные изъяты>, согласно которой указанный абонент в момент выявления административного правонарушения находился в районе места совершения административного правонарушения. При этом в протоколе об административном правонарушении в отношении Понимаш Я.И. и в постановлении данный номер телефона указан им самим как его номер (регистрация данного номера за другим лицом не исключает возможности его использования Понимаш Я.И.).

Каких-либо доказательств, объективно опровергающих факт управления транспортным средством Понимаш Я.И. в момент выявления административного правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы показаниям <данные изъяты> дана надлежащая правовая оценка. То обстоятельство, что данное лицо предупреждено об ответственности, не исключало критического подхода к оценке его показаний относительно управления транспортным средством, поскольку <данные изъяты> является близким родственником Понимаш Я.И., в связи с чем заинтересован в исходе дела.

При разрешении вопроса о том, что именно Понимаш Я.И. совершил остановку транспортного средства на тротуаре, судьи обоснованно исходили из ряда объективно подтвержденных доказательствами обстоятельств (Понимаш Я.И. является собственником транспортного средства, он является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, именно он явился за задержанным транспортным средством, абонент номера, указанного им как его номер в протоколе и в постановлении, находился в районе места совершения административного правонарушения).

При таких обстоятельствах действия Понимаш И.Я. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности Понимаш Я.И. в совершении административного правонарушения. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судей, незаконности вынесенных ими по делу решений в части установления его вины.

Приведенные в жалобе доводы о наличии в протоколе о задержании транспортного средства нарушений положений статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие понятых, видеозаписи, невручение копии протокола владельцу) вины Понимаш Я.И. в совершении административного правонарушения не исключают. При этом обоснованность применения меры обеспечения производства по делу в виде задержания транспортного средства вызвана объективно установленным событием административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержденным видеозаписью. Получение копии протокола самим Понимаш Я.И. подтверждается тем обстоятельством, что копия протокола им приложена к жалобе на постановление.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают нарушение Понимаш Я.И. пункта 12.2 ПДД РФ, совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Понимаш Я.И., не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Понимаш Я.И., содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права разъяснены, копия протокола вручена.

Правом выразить несогласие с вмененным правонарушением Понимаш Я.И. воспользовался. При этом указание им в объяснении к протоколу, что транспортным средством он не управлял и остановку на тротуаре не осуществлял, следует расценивать как выбранный им способ защиты, с учетом также того, что в этих же объяснениях (при отсутствии конкретной информации в протоколе) Понимаш Я.И. сам указывает на способ расположения транспортного средства во дворе дома (двумя правыми колесами), не мешая проходу пешеходов.

Вопреки доводам жалобы положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобам на постановление судьями дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалоб.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при рассмотрении дела и жалоб на постановление (решение по жлобе на постановление), не допущено.

При пересмотре дела по жалобам на постановление Понимаш Я.И. при надлежащем извещении участия не принимал, распорядившись правом по своему усмотрению, воспользовался помощью защитника, который обосновывал его позицию по делу, имел возможность заявлять ходатайства по делу, в реализации своих прав ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску № 18810074180005800232 от 19 июля 2019 года, решение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 01 октября 2019 года, решение судьи Челябинского областного суда от 04 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Понимаш Ярослава Игоревича оставить без изменения, жалобу Понимаш Ярослава Игоревича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                                   Ю.С. Зарипова