Решение по делу № 22-19/2020 от 30.12.2019

Судья Чурюмова К.А. Дело № 22-19/2020 (№ 22-606/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего	Гончарова С.Н.,
с участием: прокурора	Басанговой Г.В.,
осужденного	Зальвовского А.В.,
защитника в лице адвоката	Манжиковой Д.Э.,
при секретаре	Аджаевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зальвовского А.В. на приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2019 года, которым

Зальвовский А.В.,<…> ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 08 июня 2016 года по ст. 264¹ УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок в 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года и 6 месяцев;

- приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 26 января 2017 года с применением ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок в 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 05 июня 2017 года; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 01 месяц 25 дней,

осужден по ст. 264.¹ УК РФ и ему с применением ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) 1 (один) месяц с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Зальвовского А.В. и его защитника - адвоката Манжиковой Д.Э., поддержавших доводы жалобы, просивших приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ либо наказание в виде исправительных работ, мнение прокурора Басанговой Г.В. возражавшей против удовлетворения доводов жалобы и просившей внести изменения в приговор и устранить допущенную техническую ошибку, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Зальвовский А.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.¹ УК РФ.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседанииЗальвовский А.В. вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся и показал, что 18 октября 2019 года в дневное время суток в г. <…> он употребил спиртные напитки и вечером того же дня на автомобиле марки <…> с регистрационным знаком <…> регион поехал в с. <…>, где в пути следования на ул. <…> г. <…> он был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, который отстранил его от управления транспортным средством. Поскольку он знал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, то отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования.

В апелляционной жалобе осужденный Зальвовский А.В. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного судом наказания. Указывает, что он не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в отношении него невозможно применить положения ст. 64 и 73 УК РФ. Так, он сделал для себя должные выводы после совершенного им преступления, готов загладить вину, выполняя обязательные работы, которые будут более эффективными и полезными. Он трудоспособен, без оформлений трудовых отношений работает на животноводческой стоянке, не имеет приводов и доставлений в отдел полиции, не ведет антиобщественный образ жизни и не представляет какой-либо общественной опасности для общества, а наказание в виде лишения свободы может сказаться на условиях жизни его родителей. Вину полностью признал и осознал содеянное им. В этой связи просит приговор суда изменить и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ либо в виде обязательных работ.

В возражениях государственный обвинитель Шорваев Д.Б. считает приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными и просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, какое наказание должно быть назначено подсудимому.

Согласно ч. 1 ст. 72 УК РФ сроки лишения права заниматься определенной деятельностью, как и сроки лишения свободы, исчисляются в месяцах и годах.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. 389¹⁵ и 389¹⁷ УПК РФ, наряду с другими, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Частью 1 статьи 389²² УПК РФ установлено, что обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушение судом апелляционной инстанции установлены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях, недопустимо употребление неточных формулировок.

Резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Одним из основных вопросов при постановлении приговора является обсуждение о размере наказания и его назначение, от правильного разрешения которого непосредственно зависит законность, обоснованность и справедливость приговора.

Так, назначая Зальвовскому А.В. наказание с применением ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ, суд в нарушение требований ч. 1 ст. 72 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал в резолютивной части приговора размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приведя лишь цифровой показатель «2 (два)» 1 (один) месяц, что повлекло неясность и неопределенность назначенного наказания.

Тем самым суд допустил нарушение требований закона, так как фактически не назначил осужденному размер дополнительного наказания по правилам ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ, который в соответствии с положениями ч. 1 ст. 72 УК РФ исчисляется в месяцах и годах.

Данное нарушение является существенным и неустранимым судебной коллегией, поскольку обсуждение вопроса о размере наказания и его назначение является компетенцией суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, а решение этого вопроса судом апелляционной инстанции вместо суда первой инстанции будет свидетельствовать о нарушении принципа инстанционности уголовного процесса.

В связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 389²² УПК РФ это обстоятельство является основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Поскольку приговор отменяется ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и дело направляется на новое судебное рассмотрение, то судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, так как они подлежат рассмотрению и оценке при рассмотрении дела, в ходе которого суду первой инстанции необходимо принять законное и справедливое решение.

Меру процессуального принуждения Зальвовскому А.В. в виде обязательства о явке с учетом характера и степени тяжести предъявленного обвинения, а также его личности судебная коллегия находит необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁷ 389²², 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2019 года в отношении Зальвовского А.В. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения Зальвовскому А.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Зальвовского А.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в порядке главы 47¹ УПК РФ.

Председательствующий	С.Н. Гончаров